﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-16739/2018

17 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

от ответчика: Весниной С.Ю. (доверенность от 22.10.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спектр» в лице конкурсного управляющего Васечкина Виктора Владимировича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021

по делу № А82-16739/2018 

по иску Управления муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского (ОГРН: 1027601051290, ИНН: 7608002597)

к муниципальному унитарному предприятию «Спектр» 

(ОГРН: 1057601334449, ИНН: 7608011873)

о взыскании долга по арендной плате и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

Управление муниципальной собственности администрации город Переславля-Залесского (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Спектр» (далее – МУП «Спектр», Предприятие) о взыскании 1 504 999 рублей 99 копеек долга по арендной плате за период с 01.10.2016 по 30.06.2018 и 988 949 рублей 14 копеек пеней за период с 10.09.2015 по 10.07.2018.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 25.10.2018 удовлетворил иск: взыскал с Предприятия в пользу Управления 1 504 999 рублей 99 копеек долга по арендной плате за период с 01.10.2016 по 30.06.2018, 988 949 рублей 14 копеек пеней за период с 10.09.2015 по 10.07.2018.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.05.2021 изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск частично: взыскал с Предприятия в пользу Управления 1 504 999 рублей 99 копеек неосновательного обогащения, 107 845 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд второй инстанции, при изменении решения суда исходил из того, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2020 по делу № А82-7367/2017 договор аренды от 27.08.2015 № 593 признан ничтожным.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не вправе взыскивать неосновательное обогащение, поскольку истец не заявлял такого требования, расчет его размера не представлял. Факт признания договора аренды ничтожным при отсутствии заявления истца об изменении предмета или основания иска служит основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционный суд при отсутствии правовых оснований и соответствующего ходатайства истца неправомерно переквалифицировал требование о взыскании договорной неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор аренды имущества от 27.08.2015 № 593 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передал арендатору во временное пользование и владение (аренду) имущество водопроводного и водоотводного (канализационного) хозяйства города Переславля-Залесского согласно перечню, указанному в приложении 1 к договору, для эксплуатации, в том числе коммерческой эксплуатации, технического обслуживания и оказания услуг потребителям города Переславля-Залесского, а арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату.

Порядок и размер арендной платы определен в разделе 5 договора «Расчеты по договору».

В случае нарушения сроков перечисления арендной платы в соответствии с пунктом 5.2 договора арендатору начисляются пени в размере 0,2 процента за каждый день просрочки от суммы платежа (пункт 6.1 договора).

Арендуемое имущество передано арендатору по соответствующему акту передачи от 27.08.2015.

По утверждению истца, Предприятие обязанность по своевременному внесению арендной платы за период с 01.10.2016 по 30.06.2018 надлежащим образом не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 504 999 рублей 99 копеек.

Поскольку указанная задолженность в ходе досудебного урегулирования спора не погашена (претензия от 28.06.2018 № 8), истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 25.10.2018 удовлетворил заявленные требования.

В отношении арендатора – МУП «Спектр» 10.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве № А82-7367/2017. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2020 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васечкин Виктор Владимирович. В рамках указанного дела договор аренды имущества от 27.08.2015 № 593 был оспорен.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 28.10.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика по настоящему делу приостановил до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ярославской области по заявлению конкурсного управляющего МУП «Спектр» Васечкина В.В. о признании недействительным договора аренды имущества от 27.08.2015 № 593 и применения последствий недействительности сделки в рамках дела № А82-7367/2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2020 по делу           № А82-7367/2017 заключенный сторонами договор аренды от 27.08.2015 признан недействительным, производство по делу в части применения последствий недействительности сделки прекращено в связи с отказом истца от данной части иска.

Согласно статье 167 (пунктам 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены разъяснения о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительность договора аренды на правомерность оплаты пользования имуществом не влияет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13898/11).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, установив, что в период с 01.10.2016 по 30.06.2018 ответчик фактически использовал муниципальное имущество в хозяйственной деятельности, без внесения платы за такое пользование, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения.

Проверив расчет платы за пользование имуществом, представленный истцом, основанный на пунктах 5.1, 5.2 договора, устанавливающих размер арендной платы, суд второй инстанции указал на отсутствие в деле доказательств несоразмерности такой платы.

Спорная сумма задолженности за пользование имуществом была взыскана апелляционной инстанцией в качестве неосновательного обогащения, что не противоречит приведенным разъяснениям и нормам материального права.

Рассмотрев требования Управления о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что признание недействительным договора аренды влечет невозможность начисления договорной неустойки на сумму долга за пользование имуществом.

Следовательно, в рамках настоящего дела подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате начисление процентов на сумму долга.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.09.1997 № 2151/97 разъяснил, что, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее заключения, то проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться за весь период пользования неосновательно полученными (сбереженными) суммами.

На основании изложенного требование истца о взыскании штрафных санкций было удовлетворено судом апелляционной инстанции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 107 845 рублей 11 копеек. 

Окружной суд признал, что апелляционная инстанция обоснованно не усмотрела оснований для освобождения Предприятия от начисления процентов на сумму долга. 

Применительно к доводам кассатора суд округа не нашел оснований для отмены обжалованного постановления.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не связан правовой квалификацией взыскиваемой суммы, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование применительно к установленным обстоятельствам. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что требование истца о взыскании задолженности основано на использовании ответчиком муниципального имущества в рамках договора аренды. Признание этого  договора аренды недействительным не предполагает безвозмездность фактически сложившихся правоотношений сторон по пользованию имуществом и не освобождает ответчика от внесения соответствующей платы по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение при рассмотрении спора статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не изменяет предмет иска и его основания, а является правовой квалификацией спорных правоотношений.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в то время как соглашение сторон о неустойке отсутствует или признано недействительным не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования и не исключает надлежащей правовой квалификации данного требования по правилам статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-2343.

Иное толкование кассатором норм процессуального права, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в обжалованном судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу             № А82-16739/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спектр» в лице конкурсного управляющего Васечкина Виктора Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын