АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13407/2018

04 апреля 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года, полный текст решения изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юдиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 25 и 28 марта 2019 года дело

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Финансово-строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТехПром-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об обязании передать документацию,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 11.03.2019,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 16.11.2018,

от третьего лица: ФИО4 – по доверенности от 22.10.2018 (до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная Компания»   (далее – ООО «ИСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Финансово-строительная компания» (далее – ООО «ФСК», ответчик) об обязании ответчика передать истцу следующие документы: паспорт на котел Vitoplex 100 PV1B 780 кВт – 1 шт.; паспорт на котел Vitoplex 100 PV1B 780 кВт – 1 шт.; паспорт на котел Vitoplex 100 PV1B 1700 кВт – 1 шт.; паспорт на котел Vitoplex 100 PV1B 1700 кВт – 1 шт.; паспорт на газовую горелку, установленную на котле Vitoplex 100 PV1B 780 кВт – 1 шт.; паспорт на газовую горелку, установленную на котле Vitoplex 100 PV1B 780 кВт – 1 шт.; паспорт на газовую горелку, установленную на котле Vitoplex 100 PV1B 1700 кВт – 1 шт.; паспорт на газовую горелку, установленную на котле Vitoplex 100 PV1B 1700 кВт – 1 шт.; паспорт на насос IL  100/160-18,5/2/2786131/ W 1 шт.; паспорт на насос IL  100/160-18,5/2/2786131/ W 1 шт.

Определением от 04.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «ТехПром-Сервис».

Ответчик в отзыве на иск, поступившем в арбитражный суд 30.11.2018, просит в удовлетворении иска отказать; указал, что 23.10.2018 по делу № А29-8292/2016 в отношении ООО «ФСК» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО5; конкурному управляющему не переданы все документы в отношении ООО «ФСК» от временного управляющего  ФИО6

В дополнении к отзыву, поступившему в арбитражный суд 10.01.2019, ответчик указал на отсутствие запрашиваемых истцом документов в числе переданных конкурсному управляющему ООО «ФСК»; указал, что в адрес ООО «ИСК» сопроводительными письмами обществом «ФСК» направлялась исполнительная документация по жилым домам № 2, № 8 и котельной (от 03.06.2016), а также исполнительная документация по объекту «Автономная газовая котельная для квартала жилых домов по ул. Ручейная в г. Сыктывкаре» (от 06.06.2016); считает, что с данными документами также были переданы и паспорта на установленное оборудование. В подтверждение доводов ответчик представил копии актов приема-передачи от бывшего конкурсного управляющего ФИО6 конкурсному управляющему              ФИО5 документов ООО «ФСК» от 06.11.2018, от 08.11.2018, от 14.11.2018, а также копии сопроводительных писем в адрес ООО «ИСК» от 03.06.2016 № 287 и от 16.06.2016 № 297.

Третье лицо в возражениях на иск от 09.01.2019 указало на отсутствие правоотношений между ответчиком и ООО «ТехПром-Сервис» по договору поставки газового оборудования для котельной.

В дополнениях к возражениям на иск от 30.01.2019 ООО «ТехПром-Сервис» указало, что третье лицо не связано обязательствами со сторонами процесса, не осуществляло управление спорными многоквартирными домами, между третьим лицом и ответчиком не заключался договор поставки спорного газового оборудования; пояснило, что летом 2015 года третье лицо и ответчик находились на этапе заключения договора подряда по монтажу газового оборудования, ответчиком направленный третьим лицом договор не подписан, каких-либо действий по исполнению договора стороны не осуществляли, считает договор подряда между третьим лицом и ответчиком незаключенным.

Конкурсный управляющий ООО «ИСК» в пояснениях от 22.03.2019 поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика указала на отсутствие у ООО «ФСК» истребованных истцом документов, просит в удовлетворении иска отказать.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 28.03.2019, после которого рассмотрение дела продолжено с участием представителей истца и ответчика. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, в рамках договора подряда от 10.12.2015 ответчиком на объекте истца «Автономная газовая котельная(в квартале жилой застройки по ул. Ручейная в г. Сыктывкаре» смонтировано следующее оборудование:

- котел Vitoplex 100 PV1B 780 кВт – 1 шт.; 

- котел Vitoplex 100 PV1B 780 кВт – 1 шт.;

- котел Vitoplex 100 PV1B 1700 кВт – 1 шт.; 

- котел Vitoplex 100 PV1B 1700 кВт – 1 шт.; 

- газовая горелка  на котел Vitoplex 100 PV1B 780 кВт;

- газовая горелка на котел Vitoplex 100 PV1B 780 кВт;

- газовая горелка на котел Vitoplex 100 PV1B 1700 кВт;

- газовая горелку на котел Vitoplex 100 PV1B 1700 кВт;

- насос IL  100/160-18,5/2/2786131/ W; 

- насос IL  100/160-18,5/2/2786131/ W.

В подтверждение поставки вышеназванного оборудования и его монтажа представлен подписанный сторонами акт № 7 о приемке выполненных работ от 30.01.2016 (л.д. 38-41).

В подтверждение доводов истцом также представлены договоры генерального подряда от 10.12.2013 с дополнительными соглашениями и протоколами разногласий к данным договорам.

В соответствии с условиями договора генерального подряда на строительство многоквартирного жилого дома  № 1 в зоне жилой застройки по адресу:  

<

...> от 10.12.2013 (л.д. 60-70) заказчик (ООО «Малоэтажное жилищное строительство» - правопредшественник истца) поручает, а генеральный подрядчик (ООО «ФСК») принимает на себя генеральный подряд по строительству многоквартирного жилого дома  № 1 в зоне жилой застройки по адресу:  

<

...> в соответствии с исходно-разрешительной и проектно-сметной документацией, требованиями СНиП и действующими нормативными документами, а заказчик обязался принять от генерального подрядчика результаты выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, установленных данным договором.

На основании договора  генерального подряда на строительство многоквартирного жилого дома  № 2 в зоне жилой застройки по адресу:  

<

...> от 10.12.2013 (л.д. 71-81) заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству многоквартирного жилого дома  № 2 в зоне жилой застройки по адресу:  

<

...> в соответствии с исходно-разрешительной и проектно-сметной документацией, требованиями СНиП и действующими нормативными документами, а заказчик обязался принять от генерального подрядчика результаты выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, установленных данным договором.

В соответствии с условиями договора генерального подряда на строительство двух многоквартирных жилых домов на земельном участке по адресу:  

<

...> от 10.12.2013 (л.д. 82-101) заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству двух многоквартирных жилых домов по адресу:  

<

...> в соответствии с исходно-разрешительной и проектно-сметной документацией, требованиями СНиП и действующими нормативными документами, а заказчик обязался принять от генерального подрядчика результаты выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, установленных данным договором.

Согласно пунктам 1.2. названных договоров состав, виды и объемы подлежащих выполнению работ определены в сводном сметном расчете (приложения № 1 к договорам).

Истец в иске указал, что для выполнения работ по договору подряда ответчик привлекал для поставки оборудования ООО «ТехПром-Сервис».

Ответчиком технические паспорта на вышеуказанное оборудование истцу не переданы.

Письмом от 12.09.2018 (л.д. 36) ООО «ИСК» предложило ООО «ФСК» в течение 5 дней передать ему оригиналы документов на котельное оборудование по объекту «Автономная газовая котельная для квартала жилых домов по ул. Ручейная в г. Сыктывкаре» (адрес объекта: ФИО7 1/1).

Неисполнение ответчиком требования о передаче вышеуказанных документов послужило основанием для обращения ООО «ИСК» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Отношения, вытекающие из договора подряда, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации   подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 №870 при приемке сетей газораспределения и газопотребления, осуществляемой приемочной комиссией, строительная организация, среди предоставляемых документов, обязана предоставить технико-эксплуатационную документацию изготовителей технических и технологических устройств (паспорта, инструкции по эксплуатации и монтажу).

В то же время, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены  копии сопроводительных писем в адрес ООО «ИСК» от 03.06.2016 № 287 и от 16.06.2016 № 297 о направлении исполнительной  документации по жилым домам № 2, № 8 и котельной,  а также по объекту «Автономная газовая котельная для квартала жилых домов по ул. Ручейная в г. Сыктывкаре». Несмотря на неоднократные предложения суда, реестры передачи документации ни истцом, ни ответчиком не представлены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом доводов о неисполнении ответчиком обязанности по передаче в составе исполнительной документации технико-эксплуатационной документации на газовое оборудование котельной, что невозможно определить в отсутствие реестров полученной заказчиком исполнительной документации. 

Отсутствие документации у конкурсного управляющего ООО «ИСК» также не означает ее неполучение обществом в период выполнения работ и сдачи объекта строительства.

Кроме этого, суд полагает, что истец не лишен возможности получить требуемые документы у завода-изготовителя газового оборудования.

 На основании изложенного, в удовлетворении иска суд отказывает; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на истца.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              О.П. Юдина