Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6703/2024

г. Владивосток

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дефриз»,

апелляционное производство № 05АП-4495/2024 

на решение от 18.06.2024 

судьи В.В. Овчинникова 

по делу № А51-6703/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Эра-Находка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дефриз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 12.11.2024, сроком действия до 26.02.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 6605), паспорт;      

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 21.07.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1630), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Эра-Находка» (далее – истец, АО «Эра-Находка») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Дефриз» (далее – ответчик, ООО «Дефриз») о взыскании 2 571 520 руб. основного долга и 257 152 руб. неустойки по договорам на ремонт электрооборудования.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы ответчик просит решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с размером взысканной неустойки. В обоснование своей позиции апеллянт указал на несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательств, на необходимость уменьшения их размера в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К судебному заседанию от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца отклонил их по мотивам, изложенные в отзыве на нее.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.05.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №78, согласно предмету которого подрядчик обязуется выполнить ремонт эл.оборудования и насосов, центровку эл.оборудования согласно прилагаемой сметной калькуляции. Работы будут производиться на территории Заказчика и территории подрядчика на судне СТР «Сычево» в полном объеме, на условиях ремонтной ведомости или иных документов о согласовании объема и стоимости работ, подписанных обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью данного договора. Заказчик обязуется предоставить подрядчику объект подрядных работ, принять и оплатить выполненные работы в полном объёме в порядке и в сроки, оговоренные в разделе 2 настоящего договора.

Стоимость работ договорная и согласована сторонами в размере 1 873 068 руб. 00 коп. (один миллион восемьсот семьдесят три тысячи шестьдесят восемь руб. 00 коп.) НДС не предусмотрен. Порядок оплаты: - оплата 100% от согласованной стоимости ремонтных работ - после окончания ремонтных работ, в течение 5(пяти) банковских дней с момента получения счет-фактуры и подтвержденного сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

Далее, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 26.06.2023 заключен договор №150, согласно предмету которого подрядчик обязуется выполнить ремонт эл.оборудования (22 ед.) согласно прилагаемой сметной калькуляции. Работы будут производиться на территории подрядчика для судна ПЗ «Царь» в полном объеме, на условиях ремонтной ведомости или иных документов о согласовании объема и стоимости работ, подписанных обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью данного договора. Заказчик обязуется предоставить подрядчику объект подрядных работ, принять и оплатить выполненные работы в полном объёме в порядке и в сроки, оговоренные в разделе 2 настоящего договора

     Стоимость работ договорная и согласована сторонами в размере 443 104 руб.00 коп. (четыреста сорок три тысячи сто четыре руб. 00 коп.) НДС не предусмотрен. Порядок оплаты: - оплата 100% от согласованной стоимости ремонтных работ - после окончания ремонтных работ, в течение 5(пяти) банковских дней с момента получения счета-фактуры и подтвержденного сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 21.09.2023 также заключен договор №180, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить ремонт эл.дв-ля технологического н-са №3 АНУ92-2, Р - 73 кВт (перемотка статора) согласно прилагаемой сметной калькуляции. Работы будут производиться на территории подрядчика для судна ПЗ «Царь» в полном объеме, на условиях ремонтной ведомости или иных документов о согласовании объема и стоимости работ, подписанных обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью данного договора. Заказчик обязуется предоставить подрядчику объект подрядных работ, принять и оплатить выполненные работы в полном объёме в порядке и в сроки, оговоренные в разделе 2 настоящего договора.

Стоимость работ договорная и согласована сторонами в размере 255 348 руб.00 коп. (двести пятьдесят пять тысяч триста сорок восемь руб. 00 коп.) НДС не предусмотрен. Порядок оплаты: - оплата 100% от согласованной стоимости ремонтных работ - после окончания ремонтных работ, в течение 5(пяти) банковских дней с момента получения счет-фактуры и подтвержденного сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

Во исполнение своих обязательств по договорам истец выполнил работы на общую сумму 2 571 520 руб. (НДС не облагается), что подтверждается представленными в материалы дела, подписанными представителями сторон актами приемки/сдачи выполненных работ от 29.08.2023 № 283, от 09.10.2023 № 338, 339. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

В нарушение условий договора оплата не произведена. Сумма долга составляет 2 571 520 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, истец обратился в Арбитражный суд Приморского с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты приемки/сдачи выполненных работ от 29.08.2023 № 283, от 09.10.2023 № 338, 339 на общую сумму 2 571 520 руб., подписанный заказчиком без замечаний и возражений. По существу ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательства несоответствия работ по объему и качеству не представил.

Следовательно, на стороне заказчика, принявшего по актам результат выполненных работ, возникло обязательство по оплате выполненных работ.

С учетом установленного, в отсутствие доказательств полной оплаты работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 2 571 520 руб. 

Каких-либо возражений в данной части не заявлено, доводов апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 257 152 руб. за нарушение сроков оплаты задолженности.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком выполненных работ и данное обстоятельство заказчиком не оспаривается, требования истца о взыскании с заказчика неустойки за указанное нарушение на основании статьей 329, 330 ГК РФ и условий договора является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 5.13 договоров установлено, что заказчик несет ответственность за несоблюдение сроков оплаты за выполненные работы по настоящему договору в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства (но не более 10% от суммы договора).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Ответчик, возражая относительно размера предъявленной неустойки, в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию пени последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пунктах 73, 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, обоснованно отмечено, что из судебной практики судов различных регионов размер неустойки в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2020 N Ф10-4360/2020). Если же согласованный сторонами процент неустойки значительно превышает указанный размер, по заявлению ответчика начисленная неустойка может быть уменьшена исходя из 0,1% как среднего процента сложившейся практики при заключении гражданско-правовых договоров поставки, оказания услуг, выполнения работ, то есть 36,5 процента годовых (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2021 N Ф01-4906/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 03.12.2021 N 301-ЭС21-22631 отказано в передаче дела N А79-8549/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления), Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2022 N Ф01-8593/2021, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2022 N Ф02-7727/2021).

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о соразмерности неустойки в размере 257 152 руб. последствиям нарушения обязательства.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Само по себе несогласие апеллянта с размером установленной судом первой инстанции размером неустойки не влечет незаконность судебного акта или его отмену.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, апеллянтом не представлено.

Заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств.

Наряду с изложенным апелляционный суд отмечает, что отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для уменьшения штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем, в связи с чем, кредитор, по общему правилу, не обязан доказывать наличие у себя убытков неисполнением обязательств.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению возложенных на них обязанностей. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По итогам апелляционного пересмотра судебного акта в обжалуемой части признаются несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы. Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, жалоба администрации в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2024 по делу №А51-6703/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков