ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40124/2023

город Ростов-на-Дону

28 июня 2024 года

15АП-8619/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 24.08.2023,

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 10.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2024 по делу № А32-40124/2023 об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об установлении временного ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник) финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением об установлении временного ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2024 по делу № А32-40124/2023 временно ограничено право гражданина ФИО1 (ИНН: 

<

***>; СНИЛС: 

<

***>) на выезд из Российской Федерации до момента завершения или прекращения дела о банкротстве.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО3 Анны Анатольевны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1   поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк ГПБ (АО) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2023 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Указанным определением на ФИО1 возложена обязанность предоставить финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы на сайте ИД «Коммерсантъ» - № 230(7431) от 10.12.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2024 года в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Указанным решением судом на ФИО1 возложена обязанность передать финансовому управляющему все имеющиеся у него открытые на его имя банковские карты.

Сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы на сайте ИД «Коммерсантъ» - № 215(7660) от 18.11.2023.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника с заявлением о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ.

Как указывает финансовый управляющий в своем заявлении до настоящего времени обязанность о предаствалении сведений о своем имуществе и совершенных сделках должником  не исполнена, более того, необходимость принятия обеспечительных мер по ограничению выезда должника за границу в данном деле о банкротстве связана с уклонением должника от сотрудничества с арбитражным судом и финансовом управляющим.

В связи с непредставлением должником сведений и документов в своем имущественном и семейном положении, финансовым управляющим неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании необходимых сведений из государственных органов в порядке ст.66 АПК РФ. Определениями арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024, от 02.04.2024 ходатайства финансового управляющего удовлетворены, истребованы сведения в отношении должника из компетентных органов.

Кроме того из заявления финансового управляющего следует, что запрет на выезд необходим в целях недопущения уменьшения конкурсной массы, пресечения возможности бесконтрольного расходования денежных средств с учетом значительного размера неисполненных должником обязательство и уклонения от их исполнения.

Так, финансовому управляющему при исполнении возложенных обязанностей стало известно о том, что должник 14 мая 2023 г. прибыл и был зарегистрирован в Malaga, откуда он более не вылетал. Более поздних дат пересечения границы Королевства Испании или другого любого государства нет.

Аэропорт Malaga находится в Коста-дель-Соль (исп. Costa del Sol — «Солнечный берег») - регион южной Испании, расположенный в автономном сообществе Андалусия и включающий в себя прибрежные населённые пункты провинции Малага.

Также управляющему стало известно о наличии у должника Визы Королевства Испании.

В связи с чем, финансовой управляющий полагает о наличии у ФИО1 имущества, зарегистрированного на территории Королевства Испании.

При этом должник не раскрывает сведения, где проживает на территории Королевства Испании, принадлежит ли ему на праве собственности жилое помещение, в котором он проживает с 14 мая 2023 г., не раскрытыми остаются сведения об источниках оплаты помещения, в котором он проживает в Королевстве Испания, в случае его аренды, не раскрыты причины его пребывания на территории иностранного государства.

Финансовый управляющий обратилась в суд, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 с ходатайством об оказании содействия в получении документов и информации 01 апреля 2024 г. с целью направления судебного поручения в компетентные органы в Королевстве Испания для выявления зарегистрированного за должником имущества на его территории.

Также согласно анализу выписок по расчетным счетам должника, финансовый управляющий пришел к выводу, что ФИО1 в период с 2020 г. по 2022 г. выдавал и получал исполнения по займам общей суммой 150 000 000 рублей, при этом на момент введения процедуры реструктуризации долгов на счетах должника остаток денежных средств составил менее 10 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон №114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; признан несостоятельным (банкротом)  - до вынесения арбитражным судом определения  о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства -удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона № 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на расчетные счета или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1)   если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможнымисполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагаетсяза пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным надлежащее проведение процедуры банкротства должника. Временное ограничение права на выезд носит обеспечительный характер, использование указанной меры должно быть направлено на обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов - обеспечение сохранности имущества должника, недопущение уменьшения конкурсной массы.

Основаниями для ограничения права должника на выезд из страны могут послужить следующие обстоятельства: противоправность поведения должника, злостное уклонение от исполнения обязанности по погашению задолженности, совершение действий, направленных на сокрытие имущества от кредиторов и финансового управляющего, намерение вывезти за пределы Российской Федерации какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, намерение выехать за границу в целях ухода от ответственности и др.

Как отмечено выше, установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с данным ходатайством, обосновал его тем, что ФИО1 скрывает информацию о своем финансовом состоянии, не передал финансовому управляющему сведения и документы о своем имущественном и семейном положении.

Недобросовестное поведение должника также подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что должник уклоняется от исполнения наложенных на него обязанностей, препятствует своевременному проведению мероприятий процедуры реализации имущества.

Выполнение большинства мероприятий в рамках процедуры банкротства гражданина невозможно без его личного участия или присутствия, что также является основанием для применения к должнику ограничения в виде выезда за пределы Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае временное ограничение на выезд будет способствовать сохранению денежных средств и пополнению конкурсной массы должника на цели процедуры банкротства, а также обеспечит своевременную реализацию всех мероприятий с участием должника, предусмотренных в процедуре банкротства.

Учитывая положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, а также совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, значительный размер задолженности, непополнения конкурсной массы, недобросовестных действий должника, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Возможный выезд должника за пределы Российской Федерации может быть обусловлен целью избежания ответственности по обязательствам перед кредиторами и уклонения от погашения имеющейся у должника задолженности.

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации способствует незамедлительному представлению им финансовому управляющему и/или собранию кредиторов необходимой документации и имущества.

Суд первой инстанции также верно указал, что в данном случаи примененные к должнику ограничения представляют собой временные и необходимые меры, которые не нарушают его конституционных прав на свободу передвижения.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2021 № 15АП-10394/2021 по делу № А53-25730/2020, от 16.05.2021 № 15АП-4864/2021 по делу №А32-58490/2019.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Сложившаяся судебная практика исходит из возможности установления временного ограничения права на выезд гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), из Российской Федерации в целях недопущения уменьшения конкурсной массы и пресечения возможности бесконтрольного расходования денежных средств с учетом значительного размера неисполненных должником обязательств и уклонения должника от их исполнения.

Как следует из материалов дела, в настоящее время к ФИО1 предъявлен значительный объем денежных требований, которые им не исполняются в размере 5 093 063 035,25 руб. – основного долга, 8 024 411,90 руб. - штрафных санкций, в том числе заявлены требования:

- АО «Газпромбанк» (АО) в размере 4 338 772 737,71 руб. – основной долг;

- ПАО «ТКБ БАНК» в размере 146 258 006,13 руб., из которых: 144 144 534,13 руб. - основной долг, 2 113 472,00 руб. - штрафные санкции;

- МИФНС России № 11 по Краснодарскому краю в размере 4 989,00 руб. - основной долг;

- АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в размере 158 724 290,25 руб. – основной долг;

- ООО «ГПБ-факторинг» в размере 102 405 126,13 руб. – основной долг;

- АО «СМП Банк» в размере 229 136 121,18 руб., из которых: 229 134 867,62 руб. – основной долг, 1 253,56 руб. - штрафные санкции;

- ООО «Трес Интеллект» в размере 2 114 055,22 руб. – основного долга;

- АО «ЮниКредит Банк» в размере 1 233 672 121 руб., из которых: 117 762 435,19 руб. – основной долг, 5 909 686,34 руб. - штрафные санкции.

Таким образом, ФИО1 имеет значительные по размеру денежные обязательства, которые им не исполняются, в связи с чем его выезд за пределы Российской Федерации не будет соответствовать целям процедуры банкротства гражданина, нарушит имущественные права кредиторов и помешает финансовому управляющему исполнять свои обязанности по контролю за имущественным состоянием должника.

При этом должником не раскрыты сведения об источниках финансирования перелетов должника за пределы Российской Федерации, в условиях отсутствия соответствующей информации от должника презюмируется нецелевое расходование конкурсной массы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 5 августа 2022 г. № 301-ЭС17- 19429(17), которым оставлено без изменения постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05 мая 2022 г. по делу № А28-6222/2016.

Доводы апеллянта о необходимости получения медицинской квалифицированной помощи за пределами Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку должником не представлены доказательства невозможности получения аналогичных услуг на территории Российской Федерации.

Суд также учитывает значительную сумму задолженности ФИО1 перед кредиторами, а также исходит из того, что выезд должника за пределы Российской Федерации сопряжен с расходованием денежных средств за счет конкурсной массы и может привести к необоснованному наращиванию текущих обязательств.

Ссылка апеллянта на судебную практику подлежат отклонению, поскольку в приведенных спорах имели место иные фактические обстоятельства.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2024 по делу № А32-40124/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   М.А. Димитриев

 

Н.В. Шимбарева