ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3232/2018

г. ФИО13

25 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя УФНС по ФИО13 ской области – ФИО3 (доверенность от 26.01.2022),

представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 26.08.2021),

представителя ФИО4 – ФИО6 (доверенность от 15.11.2021),

представителя ПАО «Норвик-Банк» – ФИО7 (доверенность от 26.04.2022),

представителя унитарной некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан» – ФИО8 (доверенность от 01.09.2022),

представителя унитарной некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан» – ФИО9 (доверенность от 20.01.2022),

слушатель ФИО10

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, Управления Федеральной налоговой службы по ФИО13 ской области, публичного акционерного общества «Норвик Банк»

на определение Арбитражного суда ФИО13 ской области от 24.09.2022 по делу № А28-3232/2018

по заявлению унитарной некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства ФИО13 ской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 610027, 

<

...>) 

о намерении стать приобретателем прав акционерного общества «ФИО13 о-Чепецкое управление строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>) на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, проектную документацию, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФНС в лице УФНС по ФИО13 ской области, ППК «Фонд развития территорий»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ФИО13 о-Чепецкое управление строительства» (далее – должник, АО «КЧУС») Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства ФИО13 ской области (далее – Фонд) в порядке статьи 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд ФИО13 ской области с заявлением о намерении стать приобретателем прав АО «КЧУС» на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000256:1364, расположенный по адресу: Кировская область, г.Киров, Первомайский р-н, ул.Ленина, д.31, с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, проектную документацию и исполнить обязательства АО «КЧУС» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства.

К участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба в лице УФНС по ФИО13 ской области (далее – уполномоченный орган), публично-правовая компания «Фонд развития территорий».

Определением Арбитражного суда ФИО13 ской области от 24.09.2022 заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав на имущество застройщика – АО «КЧУС» и исполнении обязательств перед участниками строительства удовлетворено. Фонду переданы права на следующие объекты: земельный участок площадью 6881 кв. м, с кадастровым № 43:40:000256:1364, расположенный по адресу: г ФИО13, Первомайский район, ул. Ленина, д.31, принадлежащий АО «КЧУС» на праве собственности, со всеми неотделимыми улучшениями, расположенными на нем, в том числе объектом незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: 

<

...>; права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения. Стоимость передаваемых прав застройщика установлена в сумме 162 730 000 рублей. Фонду переданы обязательства АО «КЧУС» перед участниками строительства в общей сумме 238 255 154 рубля 20 копеек. Фонду передано право требования к участникам строительства при исполнении не в полном объеме обязательства по оплате в общем совокупном размере 888 796 рублей 14 копеек. Установлено соотношение стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, в размере 75 525 154 рубля 20 копеек. Требование Фонда в сумме 75 525 154 рубля 20 копеек включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «ФИО13 о-Чепецкое управление строительства». Вопрос компенсации залоговым кредиторам перед которыми у Фонда, действующего в целях защиты прав граждан – участников долевого строительства, не возникли обязательства по предоставлению помещений, выделен в отдельное производство.

Управление Федеральной налоговой службы по ФИО13 ской области, конкурсные кредиторы ФИО4 (далее – ФИО4), публичное акционерное общество «Норвик Банк» (далее – ПАО «Норвик Банк») с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФИО4 в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что стоимость прав Застройщика не соответствует реальной рыночной стоимости прав Застройщика и нарушает баланс интересов самого Застройщика и кредиторов Застройщика, в том числе ФИО4 как кредитора четвертой очереди реестра требований кредиторов в размере 6 271 819 руб. 35 коп. Принятый судом отчет об оценке составлен по состоянию на 08.06.2021, то есть за 1 год и 3 месяца до удовлетворения требований Фонда о передаче объекта незавершенного строительства, не соответствует реальной рыночной стоимости прав Застройщика. Согласно индекса цен на первичном рынке жилья» в ФИО13 ской области в 2022 году по отношению к концу 2 квартала 2021 года, опубликованному в открытом источнике на интернет-сайте Федеральной службы государственной статистики, рост цен на первичном рынке в ФИО13 ской области составил 44,4%, что свидетельствует о том, что стоимость прав Застройщика в 2022 году по отношению к 08.06.2021 значительно выше стоимости, указанной в отчете. Отчет не содержит предпринимательскую прибыль, которая может составлять значения в размере 19 – 23 % от стоимости прав. Отчет содержит сведения об износе объекта незавершенного строительства в размере 54 %. однако. Объект не введен в эксплуатацию, поэтому учитывать износ Объекта преждевременно. ФИО4 полагает, что судом, в нарушение норм процессуального права, было отказано в вызове в судебное заседание лица, составившего Отчет об оценке и в проведении судебной экспертизы. ФИО4 указывает, что в соответствии с отчетом № 20220976 об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства и земельного участка по состоянию на 01.06.2021, стоимость прав Застройщика на объект незавершенного о строительства составляет: 604 149 000 руб. с НДС; 507 624 000 руб. без учета НДС, стоимость земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, составляет 102 406 000 руб. ФИО4 полагает, что определением суда нарушено право залоговых кредиторов на выплату первоначальной компенсации в силу следующих обстоятельств. В обоснование позиции ФИО4 ссылается на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 22.08.2022. В судебных актах указывается, что при принятии судом определении о передаче Фонду имущества, прав н обязательств Застройщика размер первоначальной компенсации является определимым. Таким образом, одновременно с удовлетворением требования Фонда суд должен определить размер первоначальной компенсации залоговым кредиторам. Вместе с тем, учитывая, что в Фондом в материалы дела не представлено доказательств возможности выплаты залоговым кредиторам первоначальной компенсации, а также доказательств того, что Фондом предпринимаются меры для решения данного вопроса и выделения из бюджета денежных средств на компенсацию залоговым кредиторам, удовлетворение требовании Фонда является преждевременным и нарушающим права залоговых кредиторов.

Управление Федеральной налоговой службы по ФИО13 ской области в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, судом ошибочно установлена стоимость передаваемых прав застройщика на объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...> земельный участок под ним в размере 162 730 000 руб., определенная на основании отчета оценщика ФИО11 от 08.06.2021 № 7030/2. Отчет составлен по состоянию на 08.06.2021, то есть за 1 год и 3 месяца до удовлетворения требований Фонда о передаче объекта незавершенного строительства, и не соответствует реальной рыночной стоимости прав Застройщика. Отчет оценщика ФИО11, на основании которого судом установлен размер передаваемых Фонду прав, не является прозрачным, понятным, имеет неоднозначный, двусмысленный характер, двоякочтение, что не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, а именно: статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункту 19 ФСО № 1. В таблице № 5.2.1 на странице 13 отчета «Общая стоимость строительства объекта» оценки отражено, что для определения рыночной стоимости объекта недвижимости оценщиком ФИО11 применялся только затратный подход. Сравнительный и доходный подход не применялся в связи с мотивированным отказом оценщика, отраженном в пункте 10.2 отчета. Вместе с тем, в пункте 10.2 на стр. 63 отчета отражено, что оценщик ФИО11 пришла к выводу о возможности проведения исследования с использованием затратного и доходного подходов для определения рыночной стоимости объекта оценки. Согласно таблице № 5.2.2 на стр. 14 отчета об оценке отражена информация, что величина стоимости объекта незавершенного строительством с учетом НДС составляет: 1) по затратному методу 264 523 467 руб. с учетом НДС (следовательно, 211 618 773 руб. без НДС); 2) по доходному методу - 195 275 905 руб. с учетом НДС (следовательно, без учета НДС 162 730 000 руб.). Определяя основным методом для проведения рыночной стоимости объекта оценки затратный способ, оценщик ФИО11, между тем, как итоговую величину стоимости объекта на странице 15 отчета, устанавливает стоимость по доходному методу - 195 275 905 руб. с учетом НДС (следовательно, без учета НДС 162 730 000 руб.). Уполномоченный орган заявлял в суде первой инстанции ходатайство о перерыве для вызова оценщика ФИО11 с целью получения ответа на вопрос: «В связи с чем, при определении итоговой рыночной стоимости объекта оценки затратным методом в отчете указана стоимость, установленная доходным методом?». В удовлетворении ходатайства уполномоченного органа судом отказано. Учитывая вышеизложенное, итоговая стоимость по отчету оценщика ФИО11 ошибочно принята судом для определения стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок под ним как допустимое, относимое, достоверное доказательство по делу.

ПАО «Норвик Банк» в жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части, и указать в резолютивной части определения обязанность Фонда по внесению в конкурсную массу АО «КЧУС» денежных средств на погашение текущих платежей, а также требований кредиторов второй очереди в размере 484 738 785,60 рублей. В обоснование жалобы ПАО «Норвик Банк» указывает, что в соответствие с отчетом конкурсного управляющего АО «КЧУС» от 27.08.2021 задолженность по текущим платежам на 27.08.2021 составила 446 763 763,56 руб., кредиторы первой очереди в реестре требований кредиторов отсутствовали, требования кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов составляли 37 975 022,01 руб. Таким образом, в силу, разъяснений, указанных в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 34-П Фонд обязан перечислить 484 738 785,6 руб. на погашение задолженности по текущим платежам и второй очереди реестра требований кредиторов АО «КЧУС». По мнению ПАО «Норвик Банк», вывод арбитражного суда, указавшего отсутствие обязанности Фонда по погашению требований текущих платежей, основан на положениях закона, признанных неконституционными.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 26.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.10.2022.

В дополнениях к жалобе ФИО4 указывает, что несоответствие реальной стоимости прав Застройщика на объект незавершенного строительства: Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: 

<

...>, подтверждается Отчетом № 7008 от 08.08.2019, опубликованном 19.08.2019 в отношении данного объекта в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (номер сообщения: 4076604, дата оценки: 25.04.2019), который находится в открытом доступе. В соответствии с Отчетом № 7008 от 08.08.2019 стоимость объекта и земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства определен оценщиком в размере 850 424 370 руб. (страница 67 Отчета), а с учетом степени готовности объекта незавершенного строительства в размере 60,2%, стоимость объекта незавершенного строительства составляет 511 955 471 руб. по состоянию на 25.04.2019. При этом при анализе оценки усматривается, что оценщик учитывала среди прочих показателей индекс рынка цен на жилье и предпринимательской прибыли. ФИО4 отмечает, что спустя два года стоимость прав Застройщика снизилась в 2,5 раза, при этом рост индекса цен на рынке жилья в 2022 году по отношению к 2021 году составил 44%.

Фонд в отзыве на апелляционные жалобы считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы уполномоченного органа - УФНС по ФИО13 ской области, залогового кредитора ФИО4. и ПАО «Норвик - Банк» - не состоятельными и не подлежащими удовлетворению. Фонд отмечает, что иной отчет, подтверждающий другую стоимость прав застройщика, в материалы дела представлен не был. Указывая на наличие противоречий и неясностей в отчете об оценке от 08.06.2021 № 7030/2 (с учетом пояснений от 18.06.2021 № 10) уполномоченный орган УФНС по ФИО13 ской области ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлял, представитель уполномоченного органа в судебном заседании 16.09.2022 ходатайствовал о вызове эксперта для дачи пояснений. Учитывая длительность рассмотрения спора (в течение года), уполномоченный орган и залоговый кредитор четвертой очереди ФИО4 имели возможность заявить ходатайство ранее, с учетом фактических обстоятельств дела удовлетворение ходатайств могло повлечь затягивание рассмотрения заявления. Таким образом, основания для удовлетворения ходатайств у суда первой инстанции отсутствовали. Из материалов дела усматривается, что имущества, которое остается у должника после передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, достаточно для удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных статьей 201.15 Закона о банкротстве, что позволяет сделать вывод об отсутствии у Фонда обязанности по перечислению в пользу должника денежных средств на погашение указанных требований. Кроме того, судом было установлено, что передача прав застройщика не связана с осуществлением выплат залоговым кредиторам, а также само по себе выделение вопроса компенсаций в отдельное производство прав ФИО4 не нарушает. Предоставление залоговым кредитором ФИО4. отчета № 20220976 от 05.10.2022 об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства и земельного участка составленного ООО Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза» нельзя считать допустимым доказательством.

В судебном заседании представители ФИО4, Фонда, ПАО «Норвик Банк», Управления Федеральной налоговой службы по ФИО13 ской области поддержали ранее заявленные доводы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

К апелляционной жалобе ФИО4 приложены индексы цен на первичном рынке жилья по субъектам Российской Федерации в 2022 году, отчет от 05.10.2022 № 20220976 об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства и земельного участка.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Индексы цен на первичном рынке жилья по субъектам Российской Федерации в 2022 году рассматриваются судом как справочная информация, имеющаяся в открытом доступе, в связи с чем оцениваются как пояснения к жалобе и подлежат приобщению к материалам дела.

Отчет об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства и земельного участка составлен 05.10.2022, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта, тогда как исходя из смысла статей 266, 268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции на момент его принятия.

Судебная коллегия отмечает, что получение ФИО4 каких-либо документов либо сведений после вынесения судебного акта само по себе не является основанием для их приобщения к материалам дела.

Настаивая на уважительности причин непредставления отчета об оценке в суд первой инстанции, ФИО4 указывает, что судом первой инстанции было отказано в назначении судебной экспертизы, в связи с чем указанный отчет был подготовлен уже после вынесения обжалуемого определения.

Материалами дела подтверждается, что заявление Фонда было подано в суд первой инстанции 01.09.2021, принято к производству 28.09.2021. В то же время ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено ФИО4 только 16.09.2022, то есть в день оглашения резолютивной части определения (л.д. 174-175), при этом протоколы судебных заседаний не содержат сведений о заявлении указанного ходатайства ранее 16.09.2022.

Конкурсный и залоговый кредитор ФИО4, активно участвовавший в рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, не раскрыл обстоятельства, препятствовавшие своевременному заявлению ходатайства о назначении экспертизы или представлению иного отчета об оценке.

Принимая во внимание социальную значимость рассматриваемого спора, а также установленные законом сокращенные сроки его рассмотрения (в течение пяти рабочих дней согласно пункту 11.1 ст. 201.15-1 Закона о банкротстве), лица участвующие деле, не должны допускать действий или бездействий, которые влекут необоснованное увеличение сроков его рассмотрения, под риском наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 до назначения экспертизы денежные суммы, составляющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение в установленный судом срок (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению и суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявляя о проведении судебной экспертизы, ФИО4 доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств на проведение экспертизы не представил, внесудебной оценки не представил, вопреки части 3 статьи 65 АПК РФ заблаговременно не раскрыл доказательства, на которые ссылается как на основание своих возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку уважительные причины непредставления отчета об оценке при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО4 отсутствуют, представленный отчет от 05.10.2022 не подлежит приобщению к материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда ФИО13 ской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда ФИО13 ской области от 18.04.2019 (в полном объеме изготовлено 25.04.2019) акционерное общество «ФИО13 о-Чепецкое управление строительства» (далее – должник, АО «КЧУС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена ФИО12.

Процедура банкротства АО «КЧУС» проводится с применением правил, предусмотренных параграфом 7 главы IX «Банкротство застройщика», поскольку должник являлся застройщиком объекта незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой в квартале улиц Ленина-Мопра-Свободы-Розы Люксембург г. ФИО13 а, расположенный по адресу: Российская Федерация, ФИО13ская обл., г.о. город ФИО13, 

<

...>.

Строительство объекта не завершено, в реестр требований участников строительства (реестр требований о передаче жилых помещений) включены требования о передаче жилых помещений по вышеуказанному объекту.

Фондом защиты прав граждан принято решение о финансировании мероприятий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 218-ФЗ) в отношении объекта незавершенного строительства застройщика АО «КЧУС» - многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой в квартале улиц Ленина-Мопра-Свободы-Розы Люксембург г. ФИО13 а, расположенный по адресу: Российская Федерация, ФИО13ская обл., г.о. город ФИО13, 

<

...>.

Ориентировочный размер финансовой помощи составляет 175 698 659 рублей 73 копеек (соглашение о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов АО «КЧУС» от 19.08.2021 № ФЗП-28/2156-21).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим заявлением о намерении стать приобретателем прав АО «КЧУС» на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000256:1364, расположенный по адресу: Кировская область, г. Киров, Первомайский р-н, ул. Ленина, д. 31, с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, проектную документацию и исполнить обязательства АО «КЧУС» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей ФИО4, Фонда, ПАО «Норвик Банк», Управления Федеральной налоговой службы по ФИО13 ской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение стать приобретателем земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями (прав на такой земельный участок) и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, которым в том числе является Фонд или Фонд субъекта Российской Федерации, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Заявление о намерении направляется и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 201.15 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве установлено, что передача земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика в соответствии с настоящей статьей осуществляется с соблюдением условий, предусмотренных подпунктами 2 - 4 пункта 3, и требований, предусмотренных пунктами 5 - 7 и 10 статьи 201.10 настоящего Федерального закона.

Передача имущества и обязательств застройщика, предусмотренных настоящей статьей, допускается, если земельный участок, предназначенный для размещения объекта незавершенного строительства, принадлежит застройщику на праве собственности или на ином имущественном праве.

Передача обязательств застройщика перед участником строительства в соответствии с настоящей статьей осуществляется при условии полной оплаты цены договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, таким участником. Возможна передача обязательств застройщика в случае исполнения участником строительства обязательства по оплате жилого помещения, машино-места и нежилого помещения не в полном объеме при условии перехода к приобретателю также имевшегося у застройщика права требования по исполнению обязательства в оставшейся части.

В силу пункта 4 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве, если стоимость прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, подлежащий передаче приобретателю, меньше совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, приобретатель получает право требования к застройщику в размере образовавшейся разницы. Указанное право требования приобретателя подлежит включению в реестр требований кредиторов в составе третьей и (или) четвертой очереди кредиторов в соответствии с правилами, установленными статьей 201.9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве, в течение 10 дней с даты поступления арбитражному управляющему заявления о намерении наряду со сведениями, предусмотренными абзацем вторым пункта 2 статьи 201.15 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд и лицу, имеющему намерение стать приобретателем и направившему заявление о намерении, следующие сведения:

1) расчет суммы, необходимой для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди и определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 настоящего Федерального закона на дату направления заявления о намерении в арбитражный суд (в том числе сведения об общем размере соответствующей задолженности, сведения о стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и сведения о стоимости имущества застройщика, которое остается у него после передачи объекта незавершенного строительства);

2) соотношение стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 6881 кв. м, с кадастровым № 43:40:000256:1364, расположенный по адресу: ФИО13ская область, г ФИО13, назначение объекта: размещение многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, и принадлежащий АО «КЧУС» на праве собственности.

На указанном земельном участке имеется неотделимое улучшение - объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: 

<

...>.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанный земельный участок и объект незавершенного строительства отвечают установленным законом требованиям к объектам, в отношении которых может быть подано рассматриваемое заявление.

Согласно отчету от 08.06.2021 № 7030/2 (с учетом пояснений от 18.06.2021 № 10) об оценке права застройщика на объект незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: 

<

...>, итоговая величина рыночной стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок по состоянию на 01.06.2021 составляет 162 730 000 рублей.

Сведения об иной стоимости прав застройщика на спорный объект в материалы дела не представлены.

ФИО4, уполномоченный орган ссылаются на необоснованное отклонение ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы, ходатайства о вызове эксперта-оценщика в судебное заседание для дачи пояснения по экспертному заключению.

На основании статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как указано ранее, заявление Фонда было подано в суд первой инстанции 01.09.2021, принято к производству 28.09.2021. В то же время ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено ФИО4 только 16.09.2022, то есть в день оглашения резолютивной части определения (л.д. 174-175). Протоколы судебных заседаний не содержат сведений о заявлении указанного ходатайства ранее 16.09.2022. Конкурсный и залоговый кредитор ФИО4, активно участвовавший в рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, не раскрыл обстоятельства, препятствовавшие своевременному заявлению ходатайства о назначении экспертизы или представлению иного отчета об оценке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание предмет спора и необходимость осуществления мероприятий по восстановлению прав граждан - участников долевого строительства, а также невнесение ФИО4 денежных средств для проведения экспертизы на депозитный счет суда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

При этом ФИО4, уполномоченный орган ссылаются на наличие противоречий и неясностей в отчете об оценке от 08.06.2021 № 7030/2. Уполномоченный орган также ссылается на непрозрачность примененной оценщиком методики.

Судом первой инстанции отклонено заявленное 16.09.2022 ходатайство уполномоченного органа о вызове эксперта-оценщика в судебное заседание для дачи пояснения по экспертному заключению. При этом суд правомерно руководствовался тем, что по смыслу статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Таким образом, оценщик самостоятельно определяет порядок проведения оценки, в том числе методику и способы проведения исследования. Принимая во внимание квалификацию оценщика и отсутствие в деле иных сведений о стоимости объекта, у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять отчету оценщика.

Довод о том, что в отчете об оценке от 08.06.2021 № 7030/2 не учтена стоимость земельного участка, прямо опровергается пояснениями от 18.06.2021 № 10 к отчету от 08.06.2021 № 7030/2, согласно которым рыночная стоимость объекта оценки, незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: 

<

...>, с учетом стоимости земельного участка составляет без учета НДС – 162 730 000 рублей.

В отсутствие сведений об иной стоимости прав застройщика, несвоевременности заявления ходатайств о проведении судебной экспертизы, вызове в суд эксперта-оценщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что величина рыночной стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок по состоянию на 01.06.2021 составляет 162 730 000 рублей. 

Основания для иного вывода в материалах дела отсутствуют.

Материалами обособленного спора подтверждается, что в реестр требований включены требования участников строительства по указанному объекту строительства на общую сумму 238 255 154, 20 рублей.

Как установил суд первой инстанции, превышение совокупного размера требований участников строительства над стоимостью прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, подлежащими передаче приобретателю, составит 75 525 154,20 рублей.

Указанная разница как требование приобретателя к должнику подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве, если имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, недостаточно для погашения текущих платежей, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, оплатой деятельности лиц, привлечение которых конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, требований кредиторов первой и второй очереди, участники строительства и (или) третьи лица до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства вправе внести в соответствии со статьей 201.15 настоящего Федерального закона на специальный банковский счет должника денежные средства в размере превышения совокупного размера указанных текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди над стоимостью имущества застройщика, которое остается у него после передачи объекта незавершенного строительства, но не более десяти процентов стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок. Эти средства вносятся участниками строительства пропорционально размеру их требований, если иное не установлено решением собрания участников строительства.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен расчет задолженности по текущим платежам АО «КЧУС» и задолженности перед кредиторами второй очереди, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Из представленных конкурсным управляющим сведений усматривается, что в реестре требований кредиторов АО «КЧУС» отсутствуют требования кредиторов первой очереди.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов АО «КЧУС» включены требования ФНС России в размере 33 805 609 рублей 07 копеек (определение Арбитражного суда ФИО13 ской области от 05.06.2019).

Размер общей задолженности по текущим платежам, как указывает конкурсный управляющий, составляет 310 626 015,69 рублей, в том числе 10 305 483,83 рублей, связанные с объектом Ленина, 31 (сведения по состоянию на 01.09.2022).

Вместе с тем, АО «КЧУС» имеет в собственности имущество, в отношении которого не заявлены требования участников строительства о передаче жилых помещений, за счет которого может быть погашена как текущая задолженность, так и привилегированная очередь реестра.

Согласно представленному в материалы дела информационному письму частнопрактикующего оценщика ФИО11 от 30.08.2022 № 7 рыночная стоимость имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, ориентировочно составит 500 000 000 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 05.10.2022 (представлен в материалы основного дела 06.10.2022 посредством системы «Мой Арбитр») балансовая стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу, составляет 2 265 606 886,10 руб.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кредиторами не опровергнуто, что имущества, которое остается у должника после передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, достаточно для удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных статьей 201.15 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Фонда обязанности по перечислению в пользу должника денежных средств на погашение как текущих, так и привилегированных очередей реестровых требований. Доводы жалобы ПАО «Норвик Банк» подлежат отклонению.

ФИО4 ссылается на неправомерное выделение в отдельное производство вопроса компенсации залоговым кредиторам, перед которыми у Фонда, действующего в целях защиты прав граждан – участников долевого строительства, не возникли обязательства по предоставлению помещений.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Реализация судом этого права обусловлена необходимостью обеспечить эффективное правосудие, то есть своевременное и полное рассмотрение заявленных требований истца.

Из содержания части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец самостоятельно определяет заявленные требования (их объем) и предоставленное суду полномочие по вопросу выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство относится к числу дискреционных и зависит от наличия причин, в соответствии с которыми раздельное рассмотрение требований будет признано соответствующим целям эффективного правосудия.

Выделение дела в отдельное производство подразумевает эффективное рассмотрение требований в разумные процессуальные сроки.

Как следует из пункта 14 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 151-ФЗ) передача земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика в соответствии со статьей 201.15-1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных настоящей частью, если в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, которые должны быть построены на передаваемом земельном участке, договор с первым участником строительства, предусматривающий передачу жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, в том числе договор участия в долевом строительстве, заключен без использования счетов, предусмотренных статьей 15.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона), до 1 июля 2019 года и применительно к договорам участия в долевом строительстве представлен на государственную регистрацию до 1 июля 2019 года. Передача указанного в настоящей части земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика в соответствии со статьей 201.15-1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) осуществляется с соблюдением условий, предусмотренных подпунктами 2 и 4 пункта 3, и требований, предусмотренных пунктами 5, 7 и 10 статьи 201.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В подпункте 3 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве названо следующее условие передачи объекта незавершенного строительства: в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, либо указанные кредиторы согласились на передачу объекта незавершенного строительства, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.

Между тем, действующее процессуальное законодательство не запрещает выделение обособленного спора об определении размера компенсации со стороны Фонда кредиторам по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, в отдельное производство.

В обжалуемом определении суд первой инстанции, передавая Фонду права должника на спорный объект, прямо указал, что вопрос о выплате компенсации прежним залоговым кредиторам будет разрешен в отдельном обособленном споре, что не нарушает права кредиторов на получение соответствующей компенсации и, кроме того, в связи с особенностями определения размера такой компенсации, соответствует принципам процессуальной экономии.

Приняв во внимание положения частей 14 и 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ, суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2022 № 308-ЭС21-13151(3,4) по делу № А32-8916/2017, верно исходил из того, что фонд, заявляя о намерении исполнить обязательства перед участниками строительства, не обязан получать согласие залоговых кредиторов застройщика-банкрота на передачу ему имущества, прав и обязательств последнего.

Постановлением Конституционного суда от 21.07.2022 № 34-П (далее – постановление № 34-П) части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаны не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика.

Как отметил Конституционный суд РФ, вывод о неконституционности частей 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27 июня 2019 года № 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть основанием для отмены решения о передаче соответствующему фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, прав застройщика на соответствующее имущество и для его отказа от своих обязательств, а также препятствием для такой передачи прав фонду и принятия фондом на себя соответствующих обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им компенсации со стороны фонда в пределах, определенных в постановлении, в виде:

выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем 5 пункта 4 резолютивной части постановления №34-П, размер которых не зависит от продажи фондом помещений в полученном им от застройщика объекте незавершенного строительства (компенсация, причитающаяся залогодержателю из самого факта отчуждения (реализации) фонду заложенных объектов по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, ставящая залогодержателя в то же положение, как если бы данные объекты были проданы по этой цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределились бы в соответствии с законодательством о банкротстве между всеми залогодержателями, включая граждан - участников строительства, но в размере, не превышающем 50 процентов от размера их требований к застройщику; далее - первоначальная компенсация);

распределяемой на условиях, предусмотренных абзацем 4 пункта 4 резолютивной части постановления №34-П части выручки от реализации фондом помещений в полученном им объекте строительства, уменьшенной на расходы фонда, понесенные в связи с участием в отношениях по поводу достройки данного объекта, включая расходы на оплату услуг и работ, направленных на ввод объекта в эксплуатацию, а также относящиеся к объекту операционные расходы самого фонда (зарплата персонала, аренда помещений, транспортные расходы и т.д.) и расходы на уплату налогов (компенсация из чистой прибыли фонда, полученной им по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта; далее - последующая компенсация).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации также сохранил за названными лицами право на удовлетворение денежных требований в порядке процедуры банкротства застройщика, определив предел такого предоставления и последствия получения исполнения сверх установленного предела (абзац 7 пункта 4 Постановления № 34-П).

Первоначальная компенсация, как следует из системного толкования пункта 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзаца 5 пункта 4 резолютивной части постановления №34-П, устанавливается арбитражным судом при принятии им определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика. К этому времени размер данной части компенсации является определимым.

Последующая компенсация напрямую зависит от суммы, поступившей от фактической реализации фондом помещений в объекте незавершенного строительства, и расходов, реально понесенных им в связи с участием в правоотношениях по поводу данного объекта. Указанные параметры могут существенно корректироваться в ходе строительства и значительно отличаться от расчетных величин. Таким образом, последующая компенсация, в отличие от первоначальной, не может быть с высокой степенью достоверности определена на момент вынесения арбитражным судом определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 №309-ЭС18-13770(4-6) по делу № А50-10848/2014).

С учетом изложенного, выделение спора в отдельное производство не нарушает прав залоговых кредиторов, при этом, учитывая необходимость приоритетной защиты и восстановления жилищных прав граждан, обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевого строительства и иных заинтересованных лиц.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

В силу пункта 12.1. статьи 201.15.1 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с обжалованием судебных актов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что другой порядок установлен в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда ФИО13 ской области от 24.09.2022 по делу № А28-3232/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4, Управления Федеральной налоговой службы по ФИО13 ской области, публичного акционерного общества «Норвик Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий 

Судьи

 

И.В. Караваев

ФИО14

ФИО1