ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.12.2024

Дело № А40-46814/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука, 

судей Ю.В. Архиповой, Е.В. Кочергиной

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут»  -ФИО1, представитель по доверенности от 25.01.2024;

от ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: публичного акционерного общества «Тюменские мостостроители» - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании 11 декабря 2024 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2024 года об индексации присужденных денежных сумм 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» 

третье лицо: публичное акционерное общество «Тюменские мостостроители»

о взыскании задолженности.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (далее – ООО «Газпром трансгаз Сургут») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «Согаз») о взыскании страхового возмещения в размере 45 076 127,12 руб. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Тюменские мостостроители» (далее – ПАО «ТМ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, требования удовлетворены частично: с АО «Согаз» в пользу ООО «Газпром трансгаз Сургут» взыскано страховое возмещение в размере 37 699 298,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 167 269,46 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 отменены, с АО «Согаз» в пользу ООО «Газпром трансгаз Сургут» взыскано страховое возмещение в размере 45 076 127,12 руб., государственная пошлина по иску в сумме 200 000 руб., государственная пошлина по апелляционной и кассационной жалобам в совокупном размере 6 000 руб.

Впоследствии ООО «Газпром трансгаз Сургут» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, взыскании с ответчика                             1 325 111,73 руб.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024, заявление ООО «Газпром трансгаз Сургут» удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 74 010,42 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами,                                  ООО «Газпром трансгаз Сургут» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. 

В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра  указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ошибочное толкование положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Правовая природа индексации неоднократно являлась предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации. 

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. Сумма индексации определяется за период, предшествующий дню обращения в суд с заявлением о ней, что позволяет учесть конкретное время просрочки исполнения и применить критерии индексации (включая индекс потребительских цен), действующие на момент рассмотрения заявления судом, для исчисления ее размера (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021  № 40-П, от 20.06.2024 № 31-П, определения от 06.10.2008 № 738-О-О, от 28.09.2023 № 2393-О).

Индексация имеет целью восстановить покупательную способность причитающихся взыскателю по решению суда средств, утраченную ввиду инфляции в период исполнения решения должником, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П).

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Исходя из буквального содержания статьи 183 АПК РФ, суд для целей индексации должен установить: сумму, подлежащую индексации, указанную в резолютивной части судебного решения; период индексации, определяемый датой вынесения решения судом и днем исполнения этого решения; индексы потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, информация о которых размещается на официальном сайте компетентного федерального органа исполнительной власти.

В данном случае, обращаясь за судебной защитой, инициатор разбирательства настаивал на необходимости индексации, начиная с 17.04.2023 (даты вынесения резолютивной части суда первой инстанции) по 14.09.2023 (списание по инкассовому поручению № 240252 от 14.09.2023) с учетом совокупной задолженности, взысканной постановлением Арбитражного суда Московского округа (45 276 127,12 руб.), а также с 15.09.2023 по 26.02.2024 (списание по инкассовому поручению № 462556 от 26.02.2024), исходя из частичной оплаты 14.09.2023, от суммы 7 409 559,34 руб. 

Рассматривая заявление, суды констатировали, что поскольку решение Арбитражного суда города Москвы о взыскании с ответчика 37 699 298,32 руб. задолженности и 167 269,46 руб. расходов по уплате госпошлины было отменено Арбитражным судом Московского округа от 22.01.2024 (резолютивная часть от 18.01.2024), определившим к взысканию 45 076 127,12 руб. долга, 200 000 руб. государственной пошлины по иску и 6 000 руб. пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, следовательно, размер индексации может быть исчислен лишь за период с 18.01.2024 по 26.02.2024 и только на сумму 7 415 559,34 руб. 

Коллегия кассационного суда не может поддержать указанные выводы.

Реализация правовой гарантии в виде индексации присужденных денежных сумм базируется на комплексном применении положений статей 176, 183, 318 АПК РФ, ведомственных актов Росстата, определяющих методологию наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен.

В системе действующего нормативного регулирования индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были установлены к взысканию.

Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату его принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 81-КГ14-15).

В рассматриваемом случае реализация заявленного ООО «Газпром трансгаз Сургут» способа защиты в виде взыскания страхового возмещения была осуществлена в судебном порядке не одномоментно, а поэтапно – судами первой и кассационной инстанций.

Судом округа в рамках постановления от 22.01.2024 был скорректирован не вид, а объем правовосстановительной меры, при этом такой объем был подвергнут изменению в сторону увеличения. 

Исполнение обязанности по выплате присужденного страхового возмещения также осуществлялось АО «Согаз» поэтапно, что подтверждено представленными в дело инкассовыми поручениями № 240252 от 14.09.2023,                  № 462556 от 26.02.2024. 

При этом из хронологии совершения платежей следует, что большая часть подтвержденной суммы долга (37 866 567,78 руб.) была ликвидирована по инкассовому поручению № 240252 от 14.09.2023, то есть до корректировки объема правовосстановительной меры судом округа. 

Между тем, постановленные по делу судебные акты не содержат мотивов, по которым основанием для осуществления индексации при указанных обстоятельствах должна выступать исключительно сумма 7 415 559,34 руб., а продолжительность индексации – ограничиваться периодом 18.01.2024-26.02.2024. 

Коллегия кассационного суда полагает необходимым обратить внимание, что актуальные правовые позиции по вопросу о порядке определения периода индексации присужденных денежных сумм, в том числе в случае отмены судебных актов в суде вышестоящей инстанции, в настоящее время отражены в пунктах 15-21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить выявленные недостатки, установить фактические и правовые обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения вопроса об индексации, с позиции критериев статьи 183 АПК РФ и актуальных правовых подходов, выработанных высшей судебной инстанцией, проверить доводы заявителя о периоде и основании производства индексации присужденных денежных сумм, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 года по делу № А40-46814/2023 отменить.

Дело № А40-46814/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья                                                        С.Ю. Дацук

Судьи:                                                                                                  Ю.В. Архипова

ФИО2