ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«10» апреля 2024 года Дело № А38-534/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,  

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Маркагрупп» и Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл на решение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.10.2023 по делу   № А38-534/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Маркагрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой  службы по Республике Марий Эл от 19.07.2022 № 5274.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл  – ФИО2 по доверенности от 26.12.2023 № 28-03/27710 сроком  по 31.12.2024 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);  ФИО3 по доверенности от 26.12.2023 № 28-03/27692 сроком по  31.12.2024 (специалист);  

общества с ограниченной ответственностью «Маркагрупп» –  ФИО4 по доверенности от 13.07.2022 сроком действия 5 лет  (представлен диплом о высшем юридическом образовании);  

общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» – ФИО5  на основании доверенности от 09.01.2024 сроком по 31.12.2024 (представлен  диплом о высшем юридическом образовании).  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил  

следующее. 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по  Республике Марий Эл от 10.07.2020 № 1 в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Маркагрупп» (далее по тексту – Общество)  проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2019  по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов.  

С 31.05.2021 Управление Федеральной налоговой службы по  Республике Марий Эл (далее по тексту – Управление) является  правопреемником Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой  службы № 4 по Республике Марий Эл.  

По результатам проверки составлен акт от 24.02.2021 № 1 и дополнение  к акту от 20.06.2022 № 64 и Управлением принято решение от 19.07.2022   № 5274 о привлечении Общества к ответственности за совершение  налогового правонарушения на основании пункта 3 статьи 122 Налогового  кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 276 327 рублей за  неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 10 877 745 рублей за  неуплату налога на прибыль организаций, на основании пункта 1 статьи 126  Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5900  рублей. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную  стоимость в сумме 94 500 500 рублей, налог на прибыль организаций в сумме  61 746 596 рублей, соответствующие пени в общей сумме 66 913 702 рубля.  

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой  службы по Приволжскому федеральному округу от 25.11.2022  

 № 07-08/2864@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения. 

Решением Управления от 31.07.2023 в решение от 19.07.2022 № 5274  внесены изменения в виде исключения пеней, начисленных с 01.04.2022 по  19.07.2022, в результате чего сумма пеней, подлежащих уплате, составила  

59 426 275 рублей. 

 Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в  Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его  недействительным.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено:  общество с ограниченной ответственностью «Стройтех».  

Решением от 23.10.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл  признал недействительным решение от 19.07.2022 № 5274 в части  доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в  сумме 69 558 227 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 61 746 596  рублей и соответствующие им пени и штрафные санкции. В остальной части  отказал.  

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное  применение норм материального права, считает, что исключение из  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость 34 312 420 рублей и  

из состава расходов 26 963 319 рублей по подрядным работам, выполненным  обществом с ограниченной ответственностью «Стройтех», является  правомерным и обоснованным, поскольку последним контрагенты по  выполнению подрядных работ не раскрыты, документы по  взаимоотношениям не представлены, Управление не располагало  необходимыми документами для предоставления вычетов по налогу на  добавленную стоимость. Указывает, что по цепочке контрагентов  отсутствуют денежные расчеты в полном объеме, оформлены  дополнительные соглашения по отсрочке платежей, что свидетельствует о  том, что оформлены лишь документы, необходимые для получения  налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Также указывает,  что судом не оценен довод о принятии решений о ликвидации обществ с  ограниченной ответственностью «Стройтех» и «Маркагрупп». Также считает  правомерным исключение из состава расходов 102 414 995 рублей по  договору поставки, поскольку реальная поставка отсутствовала. Полагает,  что в ходе налоговой проверки доказан факт возведения и реконструкции  объектов в интересах ФИО6  

Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указывает, что  поскольку судом установлена реальность исполнения договоров, как  подряда, так и поставки, и отсутствие в решении доказательств не  проявления Обществом должной степени осмотрительности, полагает, что  Управление не доказало получение Обществом необоснованной налоговой  выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной  ответственностью «Стройтех».  

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» в отзыве на  апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы  Управления отказать, жалобу Общества удовлетворить.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных  жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный  апелляционный суд пришёл к следующим выводам.  

1. Из решения Управления усматривается, что основанием к  доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 34 312 488 рублей  и налога на прибыль организаций в сумме 35 870 933 рубля за 2017 – 2019  годы послужил вывод налогового органа о занижении Обществом выручки  на 179 354 666 рублей стоимости подрядных работ, выполненных в  интересах ФИО6.  

Как следует из материалов дела, 02.08.2016 между ФИО6  (Сторона-1) и Обществом в лице директора ФИО7 (Сторона-2)  заключено соглашение о сотрудничестве (далее - Соглашение).  

Согласно пункту 1.1 Соглашения стороны договорились о взаимном  сотрудничестве с целью реализации совместного проекта по созданию  логистического комплекса по адресу Республика Татарстан, 

<

...> - «Реконструкция комплекса производственно-складских  

зданий со строительством 3-х и 1-о этажных пристраиваемых складов и  надстройкой 4 -го этажа под офисы».  

В соответствии с Соглашением Сторона-1 обязалась предоставить  Стороне-2 в аренду земельный участок, на согласованных сторонами  условиях, на основании договора аренды; как собственник земельного  участка выполнять функции Застройщика (оформление разрешения на  строительство на все этапы реализации проекта, ввод в эксплуатацию т.д.).  Сторона-2 обязалась силами привлеченных подрядчиков и за свой счет  построить логистический комплекс по адресу РТ, 

<

...> в срок определенный разрешениями на строительство. При этом  согласно пунктам 1.1.2.4., 1.1.2.6. Соглашения после надлежащего и полного  выполнения работ по реализации строительства Общество обязалось  зарегистрировать право собственности на себя и предоставить в аренду  ФИО6 площади в логистическом комплексе.  

В целях исполнения Соглашения от 02.08.2016 Обществом по  договору строительного подряда от 09.09.2016 был привлечен подрядчик – общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» ИНН 

<

***>  (далее по тексту – ООО «Стройтех»).  

На основании данных договоров Обществом в 2017-2019 годах  помимо основной предпринимательской деятельности (производство мебели  для ванных комнат, сантехники) осуществлялась реконструкция и  строительство логистического комплекса, принадлежащего ФИО6  

Впоследствии Обществом, ООО «Стройтех» и ФИО6 было  заключено соглашение от 25.06.2019, по условиям которого ООО «Стройтех»  будет передавать результат по 2 этапу непосредственно ФИО6 для  выполнения действий по вводу Объекта в эксплуатацию. ФИО6 и  ООО «Стройтех» подписан акт приемки законченного строительством  объекта от 02.07.2019 № 1, 16.04.2020 был заключен предварительный  договор смены лиц в обязательстве между Обществом, ООО «Стройтех» и  ФИО6, по которому стороны обязались в будущем заключить  Договор смены лиц в обязательстве, по которому Общество передает, а  ФИО6 принимает все права и обязанности Общества по ранее  заключенному между Обществом и ООО «Стройтех» договору  строительного подряда от 09.09.2016.  

 Между ФИО6 и ООО «Стройтех» подписан акт от  30.09.2020, которым с учетом Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от  18.09.2020 признано выполнение последним обязательств в части 2 этапа  строительства.  

По договору смены лиц в обязательстве от 05.10.2020 в отношении 2  этапа строительства (склад готовой продукции с подвалом по адресу РТ,  420108, 

<

...>) право собственности  зарегистрировано 11.11.2020 за ФИО6 В соответствии с пунктом 2  указанных договоров ФИО6 оплатила Обществу 1 207 152 рубля 22  копейки - разницу между стоимостью переуступаемых прав и  задолженностью Общества перед ФИО6 по другим обязательствам.  

По договору смены лиц в обязательстве от 30.05.2022 в части 1 и 3  этапа строительства (по адресу РТ, 420108, 

<

...>)  ФИО6 оплачивает стоимость выполненных и передаваемых работ  (30 194 165 рублей 85 копеек и 22 885 221 рубль 16 копеек, в том числе налог  на добавленную стоимость).  

В соответствии с пунктом 3 Договора право собственности на объект  недвижимости по 1 и 3 этапу строительства, возведенному по договору  строительного подряда от 09.09.2016, регистрируется за ФИО6  

Оценив указанные обстоятельства и документы, Управление пришло  к выводу, что Соглашение о сотрудничестве является притворной сделкой с  целью прикрыть другую сделку, а именно договор строительного подряда.  Налоговый орган посчитал, что выгодоприобретателем по указанным  хозяйственным операциям фактически является ФИО6 По мнению  налогового органа, указанное Соглашение направлено на минимизацию  налоговых обязательств индивидуального предпринимателя ФИО6,  поскольку она применяла упрошенную систему налогообложения с объектом  «доходы» (в 2016-2018, 2020 годах) и не могла принять к вычету налог на  добавленную стоимость и учесть расходы. Производство строительных работ  подразумевает большие капитальные вложения и с целью минимизации  затрат по строительству, необходимо было создать на каком-то этапе  источник возмещения налогового вычета из бюджета.  

Обосновывая доводы о формальности отношений между Обществом,  ООО «Стройтех», ФИО6 с целью получения налоговой выгоды  налоговый орган сослался на взаимозависимость указанных лиц и  согласованность их действий.  

Так, по данным налогового органа, учредителем и руководителем  ООО «Стройтех» ИНН 

<

***> является ФИО8  - родной брат ФИО6 ФИО8 выдавал доверенность   № 16АА3527118 на представление интересов ООО «Стройтех» -  руководителю Общества - ФИО7 Справками 2-НДФЛ за 2017-2019  годы подтверждено получение дохода несколькими физическими лицами и в  Обществе и в ООО «Стройтех». Установлено совпадение 1Р-адресов  ФИО6, Общества, ООО «Стройтех». Кроме того, по мнению  налогового органа, под брендом (торговой маркой) «1 Марка», выступает  группа компаний подконтрольных ФИО6, с аналогичными видами  деятельности (производство мебели для ванных комнат, сантехники),  находящихся (арендующих помещения у ФИО6) по одному адресу,  которые являются также контрагентами друг у друга, как по доходной, так и  по расходной части; не имеют материальных ресурсов; расчетные счета  открыты в одних и тех же банках; используют одни 1Р-адреса; имеют общего  оператора электронного документооборота; используют общие ресурсы  (общие сотрудники, основные средства, нематериальные активы); указанный  в справках 2-НДФЛ за 2017-2019 годы номер телефона налоговых агентов -  участников группы совпадает, при этом договор оказания услуг местной  телефонной связи по указанному номеру заключен с ФИО6;  

используют один сайт; единый администратор доменов второго уровня,  домены 1marka.ru, 1markapool.ru зарегистрированы на ФИО6;  основателями торговой марки «1Марка» с 2000 года являются супруги  ФИО6.  

Между тем, согласно статье 39 Налогового кодекса Российской  Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или  индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на  возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами)  права собственности на товары, результатов выполненных работ одним  лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому  лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской  Федерации, передача права собственности на товары, результатов  выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним  лицом другому лицу - на безвозмездной основе.  

В пункте 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль  организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.  Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации  признается для российских организаций, не являющихся участниками  консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы,  уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в  соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской  Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации  доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ,  услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка  от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации  определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за  реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права,  выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от  выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов  поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы,  услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в  соответствии со статьей 271 или статьей 273 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса  Российской Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом)  периоде, в котором они имели место, независимо от фактического  поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или)  имущественных прав (метод начисления).  

Датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ,  услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1  статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от  фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ,  услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (пункт 3 статьи 271  

Налогового кодекса Российской Федерации).  

Из пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации  следует, что в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации  моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость,  если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи,  является наиболее ранняя из следующих дат:1) день отгрузки (передачи)  товаров (работ, услуг), имущественных прав;2) день оплаты, частичной  оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания  услуг), передачи имущественных прав.  

Таким образом, независимо от того, в качестве какого лица в  отношениях с ФИО6 выступало Общество (заказчик, подрядчик,  генеральный подрядчик), моментом определения налоговой базы может  служить только момент перехода прав на спорные объекты. Тем самым  переквалификация Соглашения в договор подряда в целях  администрирования налога на прибыль и налога на добавленную стоимость  не несет правовых последствий и не влечет для Общества пересмотр  налоговых обязательств, поскольку в качестве дохода могут быть заявлены  только объемы выполненных и принятых заказчиком СМР.  

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что факт  передачи реконструированных объектов ФИО6 имел место в 2020 и  2022 годах.  

Налоговым органом подтверждено, что Общество в декларациях за 3  квартал 2020 года и 2 квартал 2022 года по налогу на добавленную стоимость  отражена реализация результатов строительства и реконструкции объектов в  адрес ФИО6, представлены счета-фактуры с указанием  наименования товара (описание выполненных работ, оказанных услуг),  имущественного права:  

- от 30.09.2020 № 39 «Реконструкция комплекса производственно-складских зданий со строительством 3-х и 1-го этажных пристраиваемых  складов по адресу: 420108, 

<

...> этап  строительства» (основания: Основной договор смены лиц обязательства от  05.10.20 г. Справка о стоимости выполненных работ № 39 от 30.09.2020, акт о  приемке выполненных работ № 39 от 30.09.2020);  

- от 24.05.2022 года № 1 «Общетоварные склады непродовольственных  товаров, расположенные по адресу: РТ, Зеленодольский р-н, пгт. Нижние  Вязовые (основания: Основной договор смены лиц обязательства 30.05.2022,.  Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 24.05.2022, акт о приемке  выполненных работ № 1 от 24.02.2022);  

- от 30.05.2022 года № 2 «Реконструкция комплекса производственно-складских зданий со строительством 3-х и 1-го этажных пристраиваемых  складов по адресу: 420108, 

<

...> этап  строительства» (основания: Основной договор смены лиц обязательства  30.05.2022, Справка о стоимости выполненных работ № 2 от 30.05.2022г, акт  о приемке выполненных работ № 2 от 30.05.2022);  

- от 30.05.2022 года № 3 «Реконструкция комплекса производственно-складских зданий со строительством трехэтажных и одноэтажных складов и  надстройкой 4 этажа под офисы. 3 этап, по адресу: 420108, 

<

...>» (основания: Основной договор смены лиц обязательства  30.05.2022, Справка о стоимости выполненных работ № 3 от 30.05.2022, акт о  приемке выполненных работ № 3 от 30.05.2022).  

При этом стоимость ремонтных работ по адресу РТ, 

<

...> не может быть включена в реализацию по указанному  налоговым органом основанию. Данные работы на общую сумму 7 950 923  рубля 78 копеек, хоть и производились по договору подряда с ООО  «Стройтех», но связаны с арендой помещений, принадлежащих ФКП  «Казанский завод точного машиностроения», т.е. в рамках иных  хозяйственных отношений, а не в интересах ФИО6 Вывод  налогового органа основан только на аналогичности адреса арендуемого  объекта, что подтверждено в ходе судебного разбирательства.  

Ссылка налогового органа на то, что указанные обстоятельства имели  место за пределами проверяемого периода, не является основанием для  признания ненормативного акта правомерным, поскольку материалами дела  доказано и налоговым органом не отрицается, что в проверяемом периоде  реализации работ не было, и, соответственно, оснований для включения их  стоимости в налоговые базы по налогу на прибыль организаций и налогу на  добавленную стоимость не имелось.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии у Управления оснований для  доначисление налога на прибыль организаций в сумме 35 870 993 рубля и  налога на добавленную стоимость в сумме 34 312 418 рублей, в связи с чем  апелляционная жалоба Управления по данному эпизоду удовлетворению не  подлежит.  

При этом в настоящем случае не имеет правового значения принятие в  2020 году Обществом и ООО «Стройтех» решений о ликвидации.  

2. Из решения Управления усматривается, что основанием к  доначислению налога на добавленную стоимость за период с 1 квартала 2017  года по 4 квартал 2019 года в сумме 34 312 420 рублей послужил вывод  налогового органа о необоснованном заявлении Обществом налоговых  вычетов на основании счетов-фактур, предъявленных ООО «Стройтех» по  результатам подрядных работ.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных в указанной  сумме налоговых вычетов, Общество представило договоры строительного  подряда от 09.09.2016, № 02/19 от 07.02.2019, № 07/19 от 01.07.2019, № 08/19  от 01.07.2019, заключенные с ООО «Стройтех», акты выполненных работ,  соответствующие счета-фактуры.  

В отношении ООО «Стройтех» налоговым органом установлено, что  данная организация зарегистрирована 22.07.2016 Межрайонной ИФНС  России № 4 по Республике Татарстан, у организации не имеется в  

собственности земли, имущества, транспортных средств, основной вид  деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, справки по форме 2- НДФЛ представлены за 2017 год на 5 человек, за 2018 год – 53 человека,  2019 год – 43 человека, руководителем и учредителем организации является  ФИО8 (родной брат ФИО6).  

В проверяемом периоде ООО «Стройтех» выполнило для Общества  строительно-монтажные работы на общую сумму 246 023 046 рублей 74  копейки (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 39 707 084  рубля). При этом Общество в проверяемом периоде перечислило в адрес  ООО «Стройтех» 46 240 010 рублей.  

ООО «Стройтех» в период с 28.08.2020 находилось в стадии  ликвидации.  

Исследовав собранные в ходе проверки документы, налоговый орган  пришёл к выводу о построении Обществом искусственных договорный  взаимоотношений с ООО «Стройтех».  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса  Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую  сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового  кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового  кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на  территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг),  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской  Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170  Налогового кодекса Российской Федерации), а также в отношении товаров  (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской  Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового  кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия  на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом  особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии  соответствующих первичных документов.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской  Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы  и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений  о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Поскольку применение налогоплательщиками – покупателями вычетов  по налогу на добавленную стоимость влечет уменьшение размера налоговой  обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность  получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по  основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке  судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике  таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3  статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой  системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные  отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную  хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение  нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам,  которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не  участвовали в уклонении от налогообложения.  

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1  постановления Пленума № 53 предполагается, что действия  налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой  выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой  декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и  сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее  получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума № 53),  налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом  установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком,  являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет  налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную  экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения  может быть отказано.  

Как следует из материалов дела, 09.09.2016 между Обществом  (заказчик) и ООО «Стройтех» (подрядчик) заключен договор строительного  подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить согласованный  объем работ по объекту «Реконструкция комплекса производственно-складских зданий со строительством 3-го и 1-го складов и надстройкой 4  этажа под офисы по адресу РТ, 

<

...>». 21.08.2017,  30.03.2018, 31.08.2018, 31.12.2019 к договору строительного подряда от  09.09.2016 заключены дополнительные соглашения, изменяющие срок  окончания работ. В рамках указанного договора подряда осуществлялся  ремонт помещений по адресу РТ, 

<

...>.  

Кроме того между Обществом (заказчик) и ООО «Стройтех»  (подрядчик) заключены договоры строительного подряда от 07.02.2019  

 № 02/19, от 01.07.2019 № 08/19 на ремонт и реконструкцию помещений по  адресу РТ, 

<

...>; от 01.07.2019 № 07/19 на  строительство ангарного склада и благоустройство территории по адресу РТ,  пгт. Н.Вязовые, ул. Панфилова, д. 116  

Выполнение ООО «Стройтех» 1, 2, 3 этапов работ по реконструкции  комплекса производственно-складских зданий, строительства, реконструкции  и ремонта помещений по указанным адресам, подтверждается справками о  стоимости выполненных работ по форме КС-3, актами о приемке  выполненных работ по форме КС-2, счетами-фактурами. Всего на общую  сумму 246 023 046 рублей 74 копейки, в том числе налог на добавленную  стоимость 39 705 084 рубля.  

В оспариваемом решении Управлением зафиксировано, что ввиду  того, что конечным результатом произведенных строительных работ явился  ввод в эксплуатацию недвижимого имущества, факт понесенных Обществом  расходов на ремонт и реконструкцию признан и не оспаривается.  

Между тем Управление сочло, что ООО «Стройтех» не имело  реальной возможности на выполнение строительно-монтажных и ремонтных  работ и осуществление поставок, так как было зарегистрировано 22.07.2016,  незадолго до заключения Соглашения о сотрудничестве (02.08.2016) и  договора подряда с Обществом (09.09.2016). Значительная часть работ  произведена в 2019 году (63%), однако в адрес контрагентов, заявленных  ООО «Стройтех» в книге покупок, оплата не производилась. Также по всей  цепочке контрагентов отсутствуют денежные расчеты в полном объеме,  оформлены дополнительные соглашения по отсрочке платежей. Налоговым  органом проведен анализ книги покупок ООО «Стройтех» и за каждый  квартал 2017-2019 годов выведены цепочки контрагентов, которые, по  мнению Управления, свидетельствуют о несформированном источнике для  возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку контрагенты 4, 5, 6  звена либо представляли нулевые декларации, либо не платили налог (т. 1,  л.д. 68).  

При этом налоговым органом подтверждено, что часть работ по  строительству комплекса выполнялась привлеченными ООО «Стройтех»  субподрядными организациями (ООО «Элис» ИНН 

<

***>, ООО «ИСК  Гранит» ИНН 

<

***>, ООО «Альянс климат» ИНН 

<

***>, ООО  «Инженерная группа Галлилей» ИНН 

<

***>, ООО «Алюминиевые  группы и строительство» ИНН 

<

***>, ООО «Кровля» ИНН 

<

***>,  ООО «Ваш фасад» ИНН 

<

***>, ООО «Ворота сервис» ИНН  

<

***>, ИП ФИО9 ИНН 

<

***>, ООО «Инстрой»  ИНН 

<

***>, ООО «Стелл МС» ИН 1660306396, ООО «Электросити»  ИНН 

<

***>, ООО «АРД» ИНН 

<

***>, ООО «Фортис» ИНН  

<

***>, ООО «Тандем строй» ИНН 

<

***>, ООО «СК СпецБур»  ИНН 

<

***>).  

Налоговым органом признано, что все эти организации действующие,  в том числе на момент рассмотрения настоящего спора, являются  плательщиками налога на добавленную стоимость, строительные и  монтажные работы, выполненные по договорам с ООО «Стройтех»,  соответствуют основному виду деятельности данных организаций.  

Основным доводом налогового органа о невозможности применения  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по договорам  подряда, заключенным с ООО «Стройтех», является ссылка на  установленные в ходе проверки факты неуплаты налога на добавленную  стоимость (по каждому отдельно взятому налоговому периоду)  контрагентами 4, 5, 6, 7 звена, и, следовательно, на несформированность  источника для возмещения налога.  

Вместе с тем само по себе указанное обстоятельство не может  являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых  вычетов. Как указано в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного  Суда РФ № 3(2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2020, отказ в  праве на вычет «входящего» налога обусловливается фактом неисполнения  обязанности по уплате налога на добавленную стоимость контрагентом  налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в  какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета  (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным,  чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.  Лишение права на вычет налога на добавленную стоимость  налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от  налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а  при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных  этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от  разумного участника хозяйственного оборота, по существу, означало бы  применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов,  допущенную иными лицами, в том числе и при искажении ими фактов своей  хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не  имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать  наступления их последствий.  

Следовательно, к обстоятельствам, подлежащим установлению при  оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям,  связанным с отсутствием экономического источника для вычета  (возмещения) налога на добавленную стоимость налогоплательщиком- покупателем, помимо данного факта также относится реальность  приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для  осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли  налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в  результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие  такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами  нарушениях.  

В тех случаях, когда налоговым органом не ставится вопрос об  участии налогоплательщика в уклонении от уплаты налога на добавленную  стоимость в результате согласованных действий с поставщиками (пункт 9  постановление Пленума № 53), но приводятся доводы о том, что  налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика,  поставщиков предыдущих звеньев от уплаты налога на добавленную  стоимость (пункт 10 постановления Пленума № 53), при оценке данных  доводов судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения  в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного  участника в сравнимых обстоятельствах.  

Как было указано выше, реальность произведенных работ  подтверждена, что признано налоговым органом. Доказательств нарушения  самим налогоплательщиком условий делового оборота при выборе  контрагента налоговым органом не представлено, не приведено фактов,  подтверждающих экономически немотивированное поведение  налогоплательщика, либо свидетельствующих о совершении самим  налогоплательщиком действий, согласованных с контрагентами ООО  «Стройтех» и направленных на уклонение от налогообложения.  

В ходе проверки налоговый орган не установил зависимости,  подконтрольности либо иной взаимосвязи Общества, контрагентов ООО  «Стройтех» и их должностных лиц. При заключении договоров с ООО  «Стройтех» установлено наличие допуска к определенному виду работ и  членство в СРО, исключен риск неисполнения договоров,  предусматривающих оплату только после фактического выполнения работ.  Не приведено фактов, с учетом отсутствия взаимозависимости и  подконтрольности, подтверждающих, что Общество знало или должно было  знать о каких-либо нарушениях налоговых обязанностей по цепочке  контрагентов.  

Как усматривается из текста оспариваемого решения, обстоятельства,  порочащие исполнение налоговых обязанностей контрагентами ООО  «Стройтех» 3, 4, 5, 6 звена, были установлены налоговым органом только в  ходе выездной налоговой проверки с использованием специальных  информационных ресурсов, недоступных для налогоплательщика. Однако  данные обстоятельства не могли быть выявлены налогоплательщиком в  конкретной ситуации совершения сделки, поскольку он не имеет доступа к  указанной информации.  

Исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает  возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех  организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и  перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый  вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными  контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами  своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также  финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.  

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств,  обстоятельств, установленных в ходе проверки и судебного разбирательства,  усматривается, что выполнение работ ООО «Стройтех» для Общества носило  реальный характер, Общество не преследовало цель уклонения от  налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, не  знало и не должно было знать о допущенных этими лицами нарушениях,  действовало в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника  хозяйственного оборота. Следовательно, лишение налогоплательщика права  на вычет налога на добавленную стоимость по существу, означало бы  применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов,  допущенную иными лицами, в том числе и при искажении ими фактов своей  хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не  имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать  наступления их последствий, что является недопустимым.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что  налоговый орган не опровергнул факт проведения СМР, не представил  достоверных и ясных доказательств отсутствия у ООО «Стройтех»  возможности исполнить договоры подряда, доказательств выполнения работ  иными лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную  стоимость, либо выполнения работ Обществом самостоятельно, выводы о  создании формального документооборота носят предположительный  характер.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к  обоснованному выводу о неправомерном исключении из состава налоговых  вычетов налога на добавленную стоимость по договорам подряда,  заключенным с ООО «Стройтех», в сумме 34 312 420 рублей, в связи с чем  апелляционная жалоба Управления по данному эпизоду удовлетворению не  подлежит.  

3.Из решения Управления усматривается, что основанием к  доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 5 392 664 рубля и  налога на прибыль организаций в сумме 5 392 664 рубля послужил вывод  налогового органа о необоснованном заявлении Обществом налоговых  вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 392 664 рубля и  учёте в составе расходов затрат в сумме 26 963 319 рублей на основании  счетов-фактур и актов выполненных работ, выставленных ООО «Стройтех»  за проведение ремонтных работ по адресу РТ, 

<

...>, исполнителем которых указано общество с ограниченной  ответственностью «Стафпластик» (далее по тексту - ООО «Стафпластик»).  

 В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Стафпластик»  включено в Единый государственный реестр юридических лиц 09.04.2012,  основной государственный регистрационный № 1121650006972, до  20.01.2022 состояло на налоговом учете в МИФНС России № 18 по  Республике Татарстан, 20.01.2022 исключено из ЕГРЮЛ, руководитель  ФИО10.  

Также установлено, что ООО «Стафпластик» является «технической»  организацией, не способной осуществлять реальной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку организация имеет статус  «однодневки», руководитель на допрос не явился, недвижимого имущества,  транспортных средств организация не имеет, по адресу не располагается.  Анализ банковской выписки расчетного счета ООО «Стафпластик»  свидетельствует об отсутствии перечислений денежных средств на расходы,  связанные с реальной хозяйственной деятельностью; перечисления за аренду  транспортных средств и спецтехники, используемой в рамках договоров  подряда, отсутствуют; 95% контрагентов составляют «технические»  организации; отсутствует оплата в адрес заявленных в декларации  контрагентов; в договорах подряда с ООО «Стройтех» указан расчетный  счет, закрытый за год до заключения договоров. В ходе допроса ФИО11, числящийся работником ООО «Стафпластик», указал, что такая  организация ему не знакома, строительством не занимался, работает  водителем маршрутки. Из суммы 31 924 994 рубля 69 копеек, предъявленной  ООО «Стафпластик» в адрес ООО «Стройтех» по актам за выполненные  работы, оплачено только 815 272 рубля 92 копейки.  

Из проведенного анализа актов выполненных работ предъявленных от  ООО «Стафпластик» в адрес ООО «Стройтех», а затем от ООО «Стройтех» в  адрес Общества установлено полное совпадение по перечню видов работ,  объему, стоимости, что не характерно для реальной хозяйственной  деятельности. В отличие от иных субподрядчиков ООО «Стафпластик» не  имело реальной возможности выполнить работы.  

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что субподрядные  работы, заявленные, как выполненные ООО «Стафпластик», не выполнены  вообще. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель Управления пояснил, что имелось ввиду выполнение работ не  силами ООО «Стафпластик», а иными, неустановленными лицами.  

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской  Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму  произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных  затрат. Под обоснованными расходами при этом понимаются экономически  оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при  условии, что они произведены для осуществления деятельности,  направленной на получение дохода.  

Факт выполнения работ, отражённых в актах ООО «Стройтех», и  передачу данных работ в адрес Общества налоговый орган не отрицает.  Обстоятельств осведомлённости Общества о выполнении спорных работ не  ООО «Стафпластик», а иным лицом (лицами), при условии, что  контрагентом Общества является ООО «Стройтех», а не ООО  «Стафпластик», Управлением не установлено, в связи с чем суд первой  инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление налога на  прибыль организаций за 2019 год в сумме 5 392 664 рубля, в связи с чем  

апелляционная жалоба Управления по данному эпизоду удовлетворению не  подлежит.  

Вместе с тем, признавая неправомерным исключение из состава  расходов стоимости выполненных работ по данному эпизоду, суд первой  инстанции признал обоснованным исключение налоговых вычетов по налогу  на добавленную стоимость, указав, что имеющиеся доказательства  подтверждают только факт выполнения работ, но не соотносят их с ООО  «Стафпластик».  

Между тем, как указано выше, исполнение обязанности по уплате  налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности  за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе  уплаты и перечисления налогов в бюджет. В настоящем случае Общество  вступало во взаимоотношения с ООО «Стройтех», не могло, и не должно  было, контролировать взаимоотношения последнего с субподрядчиками.  Фактов каких-либо согласованных действий Общества со ООО «Стройтех»  или с ООО «Стафпластик» налоговым органом не установлено, в связи с чем  у Управления не имелось законных оснований для отказа в вычетах по  налогу на добавленную стоимость на 5 392 664 рубля. Вывод суда первой  инстанции об обратном основан на неправильном толковании статей 54.1,  171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение  суда в данной части подлежит отмене.  

4.Из решения Управления усматривается, что основанием к  доначислению налога на прибыль организаций за 2019 год в сумме  20 482 999 рублей и налога на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2019  года в сумме 20 482 998 рублей послужил вывод налогового органа о  необоснованном заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость в  сумме 20 482 998 рублей и учёте в составе расходов стоимости материалов,  приобретённых у ООО «Стройтех» на сумму 102 414 995 рублей.  

Как следует из материалов дела, в обоснование указанных вычетов и  расходов Общество представило договор поставки № 8 от 25.12.2018,  заключенный с ООО «Стройтех», 10 товарных накладных и счетов-фактур,  согласно которым Общество приобрело у ООО «Стройтех» строительные  материалы на сумму 122 897 992 рубля 98 копеек.  

Согласно пункту 2.3 договора поставка товара осуществляется со  склада поставщика.  

В ходе налоговой проверки Управлением установлено, что складские  помещения у ООО «Стройтех» на праве собственности, либо аренды  отсутствуют. На основании договора субаренды ООО «Стройтех»  принадлежит офисное помещение площадью 13, 34 кв.м, расположенное на 3  этаже бизнес-центра.  

Пунктом 3.2 договора поставки предусмотрено, что покупателю  предоставляется отсрочка платежа в сумме 100 000 000 рублей на 320 дней.  

При этом в 2019 году Обществом оплачено 39 860 010 рублей, в  январе 2020 года – 1 800 000 рублей, в 3 квартале 2020 года – 8 446 443 рубля  76 копеек. Оставшаяся сумма не оплачена.  

В договоре поставки отсутствуют указания на конкретный вид и  объём товара. В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик обязуется  поставить покупателю товар на основе заявки, в которой указываются  наименование, ассортимент, количество поставляемых в партии единиц  товара. Заявка является неотъемлемой частью договора.  

Заявки к договору ни Обществом, ни ООО «Стройтех» не  представлены. Также Обществом не представлены приходные ордера на  склад. При этом в товарных накладных, оформленных от ООО «Стройтех», в  качестве лица, принявшего товар, указана ФИО7, руководитель  Общества.  

Налоговым органом проанализированы карточки счета 10 по  номенклатуре материалов, отражённых в товарных накладных ООО  «Стройтех», в результате чего установлено, что карточки счёта 10  представлены в двух экземплярах, один экземпляр – сводная карточка  субконто 10, из которой видно, что товары приобретались не от ООО  «Стройтех», а от иных контрагентов (приобретение товаров от ООО  «Стройтех» в сводной карточке отсутствует), а второй экземпляр карточки  только по контрагенту ООО «Стройтех».  

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти  к выводу об отсутствии фактической поставки материалов от ООО  «Стройтех» и оформлении документов для получения налоговой выгоды.  

В ходе налоговой проверки налоговым органом проанализированы  данные расчётных счетов ООО «Стройтех» и налоговую отчётность данной  организации с целью установления факта приобретения товаров, отражённых  в счетах-фактурах и товарных накладных, предъявленных Обществу.  

В ходе анализа установлено, что ООО «Стройтех» отразило в своей  отчётности приобретение строительных материалов, предъявленных  Обществу, у ООО «Вектор+», ООО «Континент-Снаб».  

При этом в первоначальной декларации по налогу на добавленную  стоимость за 1 квартал 2019 года ООО «Стройтех» были заявлены вычеты по  поставщику ООО «ТД Рассвет» (ИНН 

<

***>) стоимость покупок за 1  квартал 2019 года составила 29871178руб.02коп. (в т.ч. НДС 4 978 529,68  руб.) (счета-фактуры от 01.02.2019 № 1902-0101 на сумму 5 998 747,72 руб.;  от 07.02.2019 № 1902-0701 на сумму 6 352 147,25 руб., от 14.02.2019 № 19021401 на сумму 5 289 645,41 руб.; от 18.02.2019 № 1902-1801 на сумму 6 581  364,51 руб.; от 26.02.2019 № 1902-2601 на сумму 5 649 273,13 руб.). Между  тем данная организация, согласно информации, имеющейся у налогового  органа, по юридическому адресу не располагалась; имущество, транспортные  средства, земельные участки отсутствовали; все расчетные счета закрыты в  2018 году; на требования налогового органа документы не представлены;  номинальный руководитель - в рамках ранее проводимых мероприятий  

налогового контроля руководитель (он же учредитель) в рамках допроса  указал, что деятельность с 2018 года не осуществлялась, доверенности не  выдавал, налоговые декларации не представлял, отчетность за 1 квартал 2019  года представлена неустановленным лицом.  

ООО «Стройтех» представило уточненную декларацию по налог на  добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года, в книге покупок которой  поставщик ООО «ТД Рассвет» был заменен на общество с ограниченной  ответственностью «Вектор+» (ИНН 

<

***>). При этом отражённые в  книге покупок счета-фактуры были полностью идентичны по дате, номеру,  сумме, номенклатуре товара (за исключением наименования поставщика)  тем, которые были ранее указаны при представлении первоначальной  декларации (стоимость покупок -29871178,02 руб., в т.ч. НДС 4 978 529,68  руб., счета-фактуры от 01.02.2019 № 1902-0101 на сумму 5 998 747,72 руб.; от  07.02.2019 № 1902-0701 на сумму 6 352 147,25 руб., от 14.02.2019 № 19021401 на сумму 5 289 645,41 руб.; от 18.02.2019 № 1902-1801 на сумму 6 581  364,51 руб.; от 26.02.2019 № 1902-2601 на сумму 5 649 273,13 руб.).  

Вместе с тем общество с ограниченной ответственностью «Вектор+»  также было признано налоговым органом «технической» компанией.  Проверкой установлено: на момент осмотра по юридическому адресу  организация отсутствует; имущество, транспортные средства, земельные  участки в собственности не имеет; отсутствуют перечисления, свидетельствующие об оплате транспортных услуг, либо за аренду транспорта;  лицо, исполнявшее обязанности руководителя в 1 -2 кварталах 2019 года на  допрос не явилось; на требования налогового органа документы не  представлены; по результатам анализа расчетных счетов организации и его  контрагентов закуп строительных материалов не подтвержден; оплата  заявленным в декларации поставщикам отсутствует; доставка грузов  документально не подтверждена, заявки на доставку товара,  предусмотренные договором не представлены. Из всей суммы товаров,  отражённой как от ООО «Вектор+» (1 квартал 2019 года - 29 871 178,02 руб.,  2 квартал 2019 года - 41 964 662,45 руб.) ООО «Стройтех» оплачено только 2  929 569 рублей в 2019 году. В ходе допроса ФИО11, числящийся,  помимо ООО «Стафпластик», также работником ООО «Вектор+», указал, что  такая организация ему не знакома, поставкой товаров не занимался, работает  водителем маршрутки.  

Также в декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО  «Стройтех» за 1-2 кварталы 2019 года отражено приобретение строительных  материалов, указанных в счетах-фактурах, выставленных в адрес Общества,  от имени общества с ограниченной ответственностью «Континент-Снаб»  (ИНН 

<

***>).  

Руководитель ООО «Континент-Снаб» на допрос не явился; грузовые  транспортные средства за организацией не зарегистрированы, отсутствуют  перечисления по оплате транспортных услуг, за аренду транспорта, а также  расходы, характерные для ведения хозяйственной деятельности; доставка  грузов документально не подтверждена, заявки на доставку товара,  

предусмотренные договором, не представлены; по результатам анализа  расчетных счетов организации и её контрагентов закуп строительных  материалов не подтвержден; заявленные в декларации контрагенты  реализацию в её адрес не декларировали; оплата по расчетному счету в адрес  основных поставщиков, заявленных в декларации в 1 -2 кварталах 2019 года  не производилась.  

Совокупность указанных обстоятельств обоснованно оценена  налоговым органом и судом первой инстанции, как доказательство  отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО  «Вектор+» и ООО «Континент-Снаб», которые не имели возможности  (материальной, технической, кадровой) на приобретение и реализацию  строительных и отделочных материалов, указанных в счетах-фактурах,  представленных Обществом.  

Удовлетворяя требования Общества в части налога на прибыль по  данному эпизоду, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не  опровергнут факт приобретения спорных материалов и их использование не  только в строительстве, но и в основной деятельности плательщика по  производству ванн и сантехнического оборудования. При этом суд первой  инстанции принял во внимание представленные Обществом документы о  порядке учета и списания в производство и на строительство материалов за  проверяемый период (т.3, л.д. 1-83). Кроме того, суд указал, что наличие  данных материалов у Общества, их размещение и хранение на его  территории косвенно подтверждается решениями Арбитражного суда РТ по  делам №№ А65-6918/19, А65-14142/19, которыми плательщик привлечен к  ответственности за неправильное хранение строительных материалов (т. 10,  л.д. 51-54).  

Между тем в обоснование оприходования материалов Обществом  представлены накладные на перемещение материалов со склада на склад.  

В обоснование списания представлены требования-накладные, при  этом половина требований-накладных датированы 2020 годом, в связи с чем  не могут подтверждать списание материалов в 2029 году. Требование- накладная № 45 от 30.09.2019 на отпуск материалов со склада в  подразделение «Администрация» на четырёх листах не содержит ни одну из  позиций, указанных в счетах-фактурах ООО «Стройтех». В требованиях- накладных № 7 от 30.04.2019, № 28 от 30.06.2019, № 44 от 30.09.2019 (позиции  165-167) на отпуск материалов со склада в «Основной цех» отражён отпуск  строительных материалов, таких как кирпич, раствор, бетон, щебень и т.п.,  которые никак не могут использоваться при производстве сантехники и  мебели для ванных комнат. Довод Общества об использовании указанных  материалов для ремонта помещений не может быть принят во внимание,  поскольку доказательства осуществления ремонтных работ силами Общества  в материалах дела отсутствуют. Ремонтные работы, выполненные ООО  «Стройтех», выполнялись с использованием материалов подрядчика. Более  того, в требовании-накладной № 7 от 30.04.2019 отражён отпуск бетона  (М300) и (М350), указанного в товарной накладной ООО «Стройтех» от  

23.01.2019, что свидетельствует о формальном составлении документов на  списание материалов.  

Вопреки выводу суда первой инстанции решениями Арбитражного  суда Республики Татарстан по делам №№ А65-6918/19, А65-14142/19 никак  не подтверждается хранение на территории Общества стройматериалов.  

Так решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  19.04.2019 по делу № А65-6918/2019 (т.10, л.д.51,52) Общество привлечено к  административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях за  эксплуатацию складских помещений, антресолей без полученного  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Про хранение стройматериалов  в судебном акте не указано. При этом отражено, что основанием для  привлечения Общества к ответственности явились материалы проведённой  28.02.2019 проверки объекта капитального строительства «реконструкция  комплекса производственно-складских зданий со строительством трёх  одноэтажных пристраиваемых складов и надстройкой четвёртого этажа под  офисы по адресу: 420108, РТ, г. Казань, Вахитовский район, ул.Меховщиков,  д.80, 2 этап строительства. Склад готовой продукции с подвалом».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019 по  делу № А65-14142/2019 Общество привлечено к ответственности на  основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях за неисполнение предписания,  выданного по результатам проверки, проведённой 28.02.2019 на объекте  капитального строительства «реконструкция комплекса производственно-складских зданий со строительством трёх одноэтажных пристраиваемых  складов и надстройкой четвёртого этажа под офисы по адресу: 420108, РТ, г.  Казань, Вахитовский район, ул.Меховщиков, д.80, 2 этап строительства.  Склад готовой продукции с подвалом».  

Также вопреки выводам суда первой инстанции о признании  налоговым органом факта использования Обществом строительных  материалов, отраженных в товарных накладных и счетах-фактурах ООО  «Стройтех», в основной производственной деятельности, Управление  последовательно утверждало, в том числе в апелляционной жалобе, что  реальная поставка спорных товаров не осуществлялась.  

Исследовав материалы дела в их взаимосвязи и совокупности, как  того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что  налоговым органом доказано отсутствие реальных хозяйственных операций  по приобретению Обществом строительных материалов, отражённых в  счетах-фактурах ООО «Стройтех».  

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует  обстоятельствам дела и основан на недоказанных имеющих значение для  дела обстоятельствах, которые суд считал установленными.  

Ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций по  приобретению Обществом строительных материалов, отражённых в счетах- 

фактурах ООО «Стройтех», налоговым органом обоснованно исключены  основанные на этих операциях налоговые вычеты и расходы.  

При этом как вычеты, так и расходы по данному эпизоду подлежат  исключению в полном объёме, а не только в части, основанной на  взаимоотношения ООО «Стройтех» с обществами с ограниченной  ответственностью «Континент-Снаб» и «Вектор+», поскольку доказано, что  поставок от ООО «Стройтех» не было. При этом следует отметить, что в  оспариваемом решении налоговый орган не только подробно исследовал  взаимоотношения ООО «Стройтех» с обществами с ограниченной  ответственностью «Континент-Снаб» и «Вектор+», но и все приобретения  товара, как отражённые в отчётности ООО «Стройтех», так и проходящие  через его расчётные счета. Такой анализ показал, что подавляющая часть  товара, отражена, как приобретённая у обществ с ограниченной  ответственностью «Континент-Снаб» и «Вектор+». Приобретение иных  товаров либо не установлено вообще, либо не совпадает по временному  промежутку.  

Таким образом, апелляционная жалоба Управления по данному  эпизоду подлежит удовлетворению.  

Поскольку жалобы Общества и Управления удовлетворены частично,  решение суда первой инстанции подлежит изменению. Следует признать  незаконным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме  

74 017 502 рубля (по эпизодам занижения выручки и вычетам по подрядным  работам, в том числе в связи с ООО «Стафпластик»), налога на прибыль  организаций в сумме 41 263 960 рублей (по эпизодам занижения выручки и  расходам по подрядным работам), а также соответствующих сумм пени и  штрафов.  

В остальной части требование Общества удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктами 1 - 4 части 1 статьи 270,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый  арбитражный апелляционный суд.  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Маркагрупп» и Управления Федеральной налоговой службы по Республике  Марий Эл удовлетворить частично.  

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.10.2023 по  делу № А38-534/2023 изменить, изложив абзац второй пункта первого  резолютивной части решения в следующей редакции:  

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике  

Марий Эл от 19.07.2022 № 5274 признать недействительным в части  доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 74 017 502 рубля,  налога на прибыль организаций в сумме 41 263 960 рублей, а также  соответствующих сумм пени и штрафов.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья   Т.В. Москвичева 

Судьи А.М. Гущина 

 М.Н. Кастальская