СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1630/2024-ГК

г. Пермь

26 марта 2024 года

Дело № А60-39219/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Дружининой О.Г.,  

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: истец: ФИО2, паспорт; 

от третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, удостоверение, доверенность от 08.02.2023;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Евразийский Холдинг»,   

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 декабря 2023 года  

по делу № А60-39219/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317665800099960)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Евразийский Холдинг» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3  

 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305662511903450), финансовый управляющий  ФИО3 ФИО5,  

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евразийский  Холдинг» (далее – ответчик, ООО «Евразийский Холдинг») о взыскании 878  128 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 712 162 руб. 21 коп. неустойки  по договору купли-продажи от 07.06.2017 за период с 30.06.2021 по 18.09.2023  с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга (с учетом  уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены  индивидуальный предприниматель ФИО3, финансовый  управляющий ФИО3 ФИО5.  

Решением арбитражного суда от 28.12.2023 исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 878 128 руб. 50  коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части  отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Евразийский Холдинг»  обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении  исковых требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о  том, что перечисление истцом денежных средств в общем размере 878 128 руб.  50 коп. осуществлялось по поручению и в интересах ФИО3 в счет  погашения долга, имеющегося на момент совершения перечислений  обязательства по договору купли-продажи от 07.06.2017. Оснований для  непринятия исполнения в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) у ООО «Евразийский Холдинг» не было. Считает,  что истцу следует обратиться за взысканием спорной задолженности к третьему  лицу ФИО3 Ссылается на то, что спорные денежные средства были  направлены на погашение существующего обязательства и не являлись по  своей природе неосновательным обогащением ООО «Евразийский Холдинг».  Считает, что судом не дана оценка добросовестности действий истца.  

ИП ФИО2, ИП ФИО3 в отзывах на апелляционную жалобу  выразили возражения против ее удовлетворения.  

ИП ФИО2, представитель ИП ФИО3 в судебном заседании  

 

против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 338 от  29.06.2021, № 339 от 29.06.2021 истец перечислил ответчику денежные  средства в общей сумме 878 128 руб. 50 коп. с указанием назначения платежа  «оплата по договору купли-продажи от 07 июня 2017 года между ООО  «Евразийский Холдинг» и ИП ФИО3 за ИП ФИО3».  

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное  обогащение, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для  удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного  обогащения. Установив, что соглашение о неустойке между истцом и  ответчиком не заключено, суд в удовлетворении требования о взыскании  неустойки отказал.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

По общему правилу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения  обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие  одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и  приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом,  правовым актом или сделкой оснований.  

Таким образом, основанием наступления ответственности вследствие  неосновательного обогащения является наличие совокупности трех условий,  если:  

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть  увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение  к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем  законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его  имущества;  

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а  имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава  

 

некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно  могло рассчитывать;  

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или  сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе  (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.  

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно  доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст.  65 АПК РФ).  

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику 29.06.2021 в  общем размере 878 128 руб. 50 коп. подтверждается представленными в  материалы дела платежными поручениями. В качестве назначения платежей  указано на оплату по договору купли-продажи от 07.06.2017 между ООО  «Евразийский Холдинг» и ИП ФИО3 за ИП ФИО3  

Из материалов дела следует, что 07.06.2017 между ООО «Евразийский  холдинг» и ИП ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества стоимостью 22 500 000 руб. ФИО3 в  полном объеме оплата не произведена в связи с чем, ООО «Евразийский  Холдинг» обратилось в суд.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 по  делу № А60-27078/2020 исковые требования ООО «Евразийский холдинг»  удовлетворены. С ИП ФИО3 в пользу ООО «Евразийский холдинг»  взыскана сумма основного долга по договору купли-продажи от 07.06.2017 в  размере 2 477 885 руб. 64 коп., из которых:  

878 128 руб. 50 коп. – денежные средства, которые не были выплачены  ответчиком;  

1 599 757 руб. 14 коп. – денежные средства, которые были перечислены  истцом по требованию от 10.06.2019 Первоуральского районного отдела  судебных приставов в счет погашения задолженности по исполнительному  производству № 54471/18/66043-ИП от 03.07.2018;  

2 406 018 руб. - неустойка по договору купли-продажи от 07.06.2017 за  ненадлежащее исполнение обязательств.  

Кроме того, обращено взыскание на заложенное по договору купли-продажи от 07.06.2017 имущество.  

29.06.2021 ИП ФИО2 платежными поручениями № 338, № 339 на  расчетный счет ООО «Евразийский Холдинг» перечислил спорные денежные  средства в общем размере 878 128 руб. 50 коп. с назначением платежа по  договору купли-продажи от 07.06.2017 между ООО «Евразийский Холдинг» и  ИП ФИО3 за ИП ФИО3  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.07.2021 по делу № А60-27078/2020 решение Арбитражного суда  Свердловской области от 05.02.2021 по делу № А60-27078/2020 изменено в  

 

части взыскания денежных средств по первоначальному иску. С ИП ФИО3 в пользу ООО «Евразийский холдинг» взысканы:  

878 128 руб. 50 коп. – задолженность по договору купли-продажи от  07.06.2017;  

1 525 077 руб. 87 коп. – неустойка, исходя из размера долга 878 128,50  руб. и процентной ставки 0,1 % за каждый день просрочки за период с  20.01.2021 до момента уплаты долга;  

29 335,38 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. 

Обращено взыскание на заложенное по договору купли-продажи  имущество.  

В удовлетворении требований о взыскании 1 599 757 руб. 14 коп. –  денежных средств, перечисленных ООО «Евразийский Холдинг» по  требованию от 10.06.2019 Первоуральского районного отдела судебных  приставов в счет погашения задолженности по исполнительному производству   № 54471/18/66043-ИП от 03.07.2018 отказано.  

В период рассмотрения апелляционной жалобы, по результатам которой  вынесено Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.07.2021 по делу № А60-27078/2020, к материалам дела были приобщены  представленные ИП ФИО3 спорные платежные поручения от  29.06.2021 № 338, № 339 на сумму 878 128 руб. 50 коп. в подтверждение  исполнения договора купли-продажи. Вместе с тем, указанные платежные  поручения во внимание апелляционным судом не приняты на основании ст. 268  АПК РФ, поскольку законность и обоснованность судебного акта проверялась  судом на момент вынесения обжалуемого судебного акта.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2021 по  делу № А60-27078/2020 постановление суда апелляционной инстанции от  28.10.2021 оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции также  указал, что платежные поручения о частичной оплате задолженности  ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции апелляционным  судом не приняты и не оценивались.  

Таким образом, уплаченные истцом в пользу ответчика денежные  средства 29.06.2021 по платежным поручениям № 338, № 339 не были учтены  судом при вынесении судебного акта по делу № А60-27078/2020 в счет  погашения задолженности по договору купли-продажи недвижимого  имущества от 07.06.2017.  

Впоследствии решением Арбитражного суда Свердловской области от  24.10.2022 по делу № А60-11211/2022 ФИО3 признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023  по делу № А60-11211/2022 требования ООО «Евразийский Холдинг»,  

 

основанные на Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 08.07.2021 по делу № А60-27078/2020, в размере 878 128 руб. 50 коп. -  основной долг, 1 525 077 руб. 87 коп.- неустойка, 29 335 руб. 38 коп.- расходы  по оплате государственной пошлины, 382 864 руб. 03 коп. - неустойка за  период с 20.01.2021 по 31.03.2022, включены в реестр требований кредиторов  ФИО3 в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества  должника.  

Заявляя о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО3,  ответчиком не уменьшены требования на сумму уплаченную истцом по  настоящему делу, то есть на 878 128 руб. 50 коп. по платежным поручениям №  338 от 29.06.2021 и № 339 от 29.06.2021.  

Таким образом, в рассматриваемом случае, ответчиком получены  перечисленные истцом денежные средства в размере 878 128 руб. 50 коп.,  также у ответчика имеется судебный акт на погашение, в том числе требований  в размере 878 128 руб. 50 коп., в рамках дела о банкротстве.  

Суд первой инстанции, установив, что денежные средства в размере  878 128 руб. 50 коп. перечислены истцом в пользу ответчика за третье лицо,  принимая во внимание, что ответчиком уменьшение размера требований при  включение в реестр требований кредитором произведено не было, пришел к  выводу о наличии на стороне ответчика за счет истца неосновательного  обогащения.  

С указанным выводом апелляционный суд согласиться не может. 

Условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения  является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых  оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за  счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20- КГ15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).  

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение,  предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства  возложено должником на указанное третье лицо. А в случае, когда должником  допущена просрочка исполнения денежного обязательства кредитор обязан  принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, даже в  случае осведомленности об отсутствии такого возложения исполнения  обязательства на третье лицо (подп. 1 п. 2).  

Поскольку во всех этих случаях кредитор обязан принять исполнение,  предложенное за должника третьим лицом, то в случае отказа кредитора его  принять считается, что неисполнение обязательства наступило по его вине и  кредитор несет риск последствий такого неисполнения, т.е. наступает  просрочка кредитора (ст. 404, 406 ГК РФ). В случае возврата кредитором  полученного от третьего лица на основании подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ  

 

исполнения, принимая во внимание обязанность кредитора принять  произведенное третьим лицом в случаях допущенной должником просрочки  исполнения денежного обязательства, в том числе, и без возложения со  стороны должника исполнение, при отсутствии обстоятельств, влекущих за  собой признание перехода прав кредитора несостоявшимся, возврат  кредитором полученных от третьего лица денежных средств не является  основанием для восстановления требований первоначального кредитора к  должнику.  

Согласно статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства третьим лицом  представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств;  совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение  обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому,  как если бы эти действия совершил сам должник.  

В случае когда ответчик как добросовестный кредитор обоснованно  полагал, что истец исполняет обязанность за должника, в том числе, когда  истец при перечислении спорных платежей своими действиями демонстрирует  ответчику осведомленность о том, по какому обязательству перечисляются  денежные средства, сославшись на него в платежном поручении, а ответчик в  соответствии со ст. 313 ГК РФ принимает данное исполнение, отсутствуют  основания квалифицировать, полученные денежные средства как  неосновательное обогащение.  

В законе не установлено обязанности добросовестного кредитора  проверить, действительно ли имело место возложение должником исполнения  обязательства на третье лицо.  

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение  добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника  предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об  отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее  исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные  интересы должника.  

Поскольку в рассматриваемом случае, исполнение ООО «Евразийский  Холдинг» за ИП ФИО3 по договору купли-продажи от 07.06.2017  принято правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК  РФ. У ответчика не имелось оснований в отказе в приеме платежей от третьего  лица, не участвующего в сделке, что свидетельствует о добросовестном  поведении ответчика при принятии денежных средств поступивших от истца.  

В связи с этим, основания для применения в данном случае норм ст. 1102  ГК РФ о неосновательном обогащении у суда отсутствовали и, следовательно, в  иске следует отказать.  

Предъявление требования к ООО «Евразийский Холдинг» противоречит  положениям ст. 313 ГК РФ и исключает возникновение неосновательного  

 

обогащения непосредственно у кредитора, получившего спорные денежные  средства в счет исполнения существующего обязательства.  

Истцом также заявлено о взыскании согласно п. 11 договора купли-продажи от 07.06.2017 с ответчика 712 162 руб. 21 коп. неустойки за период с  30.06.2021 по 18.09.2023 с продолжением ее начисления по день фактической  оплаты долга.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность  соглашения о неустойке.  

Принимая во внимание, что истец не является стороной по договору  купли-продажи от 07.06.2017, соглашение о неустойке между истцом и  ответчиком отсутствует, в удовлетворении требований о взыскании неустойки  суд первой инстанции отказал обоснованно.  

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 28.12.2023 подлежит  отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении иска следует отказать в  полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по  оплате государственной пошлины по иску относятся на истца и подлежат  взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска ему  была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Судебные  расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной  жалобы также относятся на истца (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268,  269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2023  года по делу № А60-39219/2023 – отменить.  

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 – оставить без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317665800099960) в доход  федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 28 903  руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  

 

Ивановича (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317665800099960) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Евразийский холдинг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в  размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.Г. Дружинина 

Судьи М.А. Полякова  В.В. Семенов