﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9580/19 

Екатеринбург

27 февраля 2020 г.

 

Дело № А47-2979/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Месропяна Меружана Агвановича и представителя кредитора Месропяна Меружана Агвановича - Дорошенко Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2019 по делу № А47-2979/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2019 принято к производству заявление Дрягиной Галины Викторовны (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2019  Дрягина Г.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Суворова Светлана Геннадьевна. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 процедура реализации имущества должника завершена. В отношении Дрягиной Г.В. применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств. 

Кредитор Месропян М.А. и его представитель Дорошенко В.И., не согласившись с принятыми судебными актами,  обратились в суд округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 15.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт о продлении процедуры реализации имущества должника и неприменения к  должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В кассационной жалобе кредитор Месропян М.А. обращает внимание, что при введении процедуры должник указывала на наличие задолженности перед Месропяном М.А. (381  963 руб. 68 коп.) и Труновой Л.П. (150 000 руб.), однако Трунова в реестр требований кредиторов должника не обращалась, то есть в реестре требований кредиторов стоит только один кредитор с долгом менее 500 000 руб., в связи с чем оснований для завершения реализации не имелось.

Месропян М.А. также отмечает, что в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства, препятствующие освобождению должника от обязательств: должник представил расписку Труновой с целью создания видимости задолженности на сумму более 500 000 руб., что свидетельствует о недобросовестности должника.

Кассатор указывает, что суды не дали правовой оценки тому обстоятельству, что на земельном участке находится не только жилой дом должника, но и иные строения: гараж, баня, сараи (что подтверждается решением суда общей юрисдикции от 06.08.2018).

В кассационной жалобе, поданной представителем кредитора                Месропяна М.А. - Дорошенко В.И., заявитель указывает, что суд незаконно завершил процедуру реализации имущества должника: дело о банкротстве возбуждено на  заведомо сфальсифицированном доказательстве - светокопии расписки от 07.02.2017 о получении должником денежных средств                         от гражданки Труновой Л.П. в размере 150 000 руб.; у должника имеется не только один объект недвижимого имущества, но и иные строения: гараж, баня, сараи (что подтверждается решением суда общей юрисдикции от 06.08.2018); доход должника в 2019 году превышал прожиточный минимум для пенсионеров.

С учетом приведенных доводов, заявитель ходатайствует о рассмотрении заявления о фальсификации письменного доказательства - светокопии расписки от 07.02.2017 о получении денежных средств от гражданки Труновой Л.П. в размере 150 000 руб., заверенной только Стройкиной А.В., как представителем данного должника и назначить судебную экспертизу данному сфальсифицированному доказательству.

Указанные ходатайства судом округа отклонены на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Дрягина Г.В.  обращаясь в суд с заявлением о признании себя банкротом, указывала на наличие кредиторской задолженности в общей сумме 531 963 руб. 59 коп. перед следующими кредиторами: Месропяном М.А. и Труновой Л.П. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2019 данное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданки Дрягиной Г.В.

 Решением суда от 12.04.2019  Дрягина Г.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Суворова С.Г.

Финансовый управляющий Суворова С.Г. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества с применением к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, представив отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника с приложенными документами, реестр требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника, суды установили, что финансовым управляющим проводилась работа по выявлению имущества, принадлежащего должнику, с целью формирования конкурсной массы, в связи с чем во все регистрирующие органы были направлены запросы.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.05.2019 у Дрягиной Г.В. в собственности имеется:

- земельный участок (адрес: Оренбургская область, Беляевский район,               с. Беляевка, ул. Липовая, 7 «а», площадью 1554 кв.м);

- жилой дом (адрес: Оренбургская область, Беляевский район, с. Беляевка, ул. Липовая, 7 «а», площадью 90,3 кв.м), являющийся единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением, в связи с чем не включен в конкурсную массу (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве; пункт 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ответе на запрос от 22.04.2019 Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области указало, что за должником самоходная техника не регистрировалась.

Также за Дрягиной Г.В. не зарегистрированы результаты интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих должнику, а также ранее ей принадлежащих не выявлено (ответ Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленно собственности» от 13.05.2019 № 41-13421-12).

Согласно ответу на запрос от 16.05.2019 Федерального казенного учреждения «Центр ГИМС МЧС России по Оренбургской области» за должником маломерные суда не регистрировались.

Также в ответе на запрос от 24.04.2019 УМВД России по Оренбургской области пояснило, что транспортные средства за должником не регистрировались.

Согласно постановлению Беляевского районного отдела СП УФССП по Оренбургской области исполнительное производство по делу № 2-43/2017 окончено на основании статьи 14, статьи 6, подпункта 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона  «Об исполнительном производстве».

Дрягина Г.В. не является арендатором муниципального имущества муниципального округа Беляевского района Оренбургской области, что подтверждается ответом от 26.04.2019 администрации муниципального округа Беляевского район Оренбургской области на запрос.

Также за должником не числится федерального имущества, что подтверждается ответом от 25.04.2019 Территориального управления Росимущества в Оренбургской области.

В ответе на запрос Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области указала, что Дрягина Г.В. не числится в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора - Месропяна М.А. в размере 381 963 руб. 68 коп., иных требований не заявлено.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 27.06.2019.

Финансовым управляющим установлено, что Дрягина Г.В. получала пенсию по старости в размере 6 880 руб. 28 коп. за апрель - июнь 2019 года,                 8 507 руб. 88 коп. - за июль 2019, 9 215 руб. 41 коп. - за август-сентябрь 2019 года.

Всего в ходе процедуры реализации имущества на счет должника поступили денежные средства на общую сумму 47 620 руб. 62 коп., состоящие из пенсии по старости в размере 47 579 руб. 54 коп., остатков на счетах в банках (публичного акционерного общества «Совкомбанк», общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» в размере                        41 руб. 08 коп.).

Из конкурсной массы были исключены денежные средства в размере                    34 101 руб. 57 коп. (прожиточный минимум должника), остальные денежные средства согласно отчету финансового управляющего и приложенным подтверждающим документам были использованы в процедуре на текущие расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) - осуществление публикаций, почтовые расходы, оплата услуг нотариуса.

Согласно справке от 11.09.2019 Управления Пенсионного фонда в Сакмарском районе Оренбургской области за период с 01.09.2018 по 30.09.2019 Дрягиной Г.В. начислена пенсия по старости на общую сумму 116  924 руб. 23 коп. и удержано 22 995 руб. 77 коп. на основании исполнительного листа по делу № 2-01433/17.

В соответствии с анализом финансового состояния Дрягиной Г.В. при проведении процедуры реализации имущества фактов ведения должником финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности не установлено, необходимые показатели для расчетов коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют, подлежащие оспариванию сделки не выявлены.

Должник отвечает признаку неоплатности, критерием которого является превышение обязательств над величиной всего имеющегося у него имущества. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства у должника финансовым управляющим не выявлены.

Таким образом, требования конкурсных кредиторов на общую сумму                         381 963 руб. 68 коп., включенные в реестр требований кредиторов, остались неудовлетворенными по причине отсутствия имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации.

Каких-либо возражений относительно ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождению от дальнейшего исполнения обязательств от лиц, участвующих в деле о банкротстве, по состоянию на 07.10.2019 не поступило.

Суд первой инстанции, учитывая, что все необходимые мероприятия в процедуре банкротства проведены, и дальнейшее продление процедуры повлечет неоправданные расходы, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника. При этом применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, исходил из недоказанности наличия оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал определение суда первой инстанции. При этом суды руководствовались следующим. 

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу,  закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Суды, руководствуясь перечисленными нормами права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства спора и представленные суду доказательства, приняв во внимание, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены; со стороны должника не допускалось недобросовестное поведения; должник сотрудничал с финансовым управляющим, предоставлял последнему все необходимые документы; признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника не установлено; по материалам дела не усматривается, что названное лицо скрывало необходимую информацию либо предоставляло недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий банкротства; неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами и не усматривается цели Дрягиной Г.В. в незаконном освобождении от долгов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя довод кредитора Месропян М.А. о злоупотреблении правом со стороны должника, выразившиеся в обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом, при наличии задолженности менее 500 000 руб., поскольку задолженность перед Труновой Л.П. в размере 150 000 руб. отсутствует, исходил из следующего. 

Согласно пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» в соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (здесь и далее для целей настоящего постановления под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, если из текста постановления не следует иного) обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

Пунктом 10 названного постановления установлена обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

- размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

- удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан», при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В рассматриваемом случае установив, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, Дрягина Г.В. в списке кредиторов указала на наличие следующих кредиторов: Месропян М.А., задолженность в размере 371 419 руб., Трунова Л.П., задолженность в размере 150 000 руб.; определением суда от 13.09.2019 требование Месропяна М.А. в размере 381 963 руб. 68 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; кредитор Трунова Л.П. с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в суд не обращалась, суд апелляционной инстанции верно указал, что указанное обстоятельство не может являться самостоятельным основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку обращение в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника является правом, а не обязанностью кредитора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что кредитор Трунова Л.П. была уведомлена об обращении должника в суд с заявлением о признании себя банкротом.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал, что даже если задолженность перед кредиторами составляла менее        500 000 руб., Дрягина Г.В. не была бы лишена права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, при отсутствии имущества, достаточного для погашения образовавшейся задолженности. 

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2019 по делу № А47-2979/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Месропяна Меружана Агвановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             В.В. Плетнева