ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А64-3580/2019

г. Воронеж

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                     

от Муниципального образования – городской округ – город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова: ФИО5, представитель по доверенности от 01-33(15)870 от 11.04.2019, выданной сроком, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»; 

от Коммерческого банка «Регионально-отраслевой специализированный автопромышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО6, представитель по доверенности № 77 АВ 7703097 от 12.04.2018, выданной сроком до 31.12.2020;

от Муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Прокуратуры Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела»

от ООО «Ромб»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования – городской округ – город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2019 по делу № А64-3580/2019 (судья Истомин А.В.) по иску Муниципального образования – городской округ – город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Коммерческому банку «Регионально-отраслевой специализированный автопромышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью), (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении права залога на объекты недвижимости 

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие «Тамбовтеплосервис», Прокуратура Тамбовской области; Следственное управление Следственного комитета РФ по Тамбовской области; ООО «Ромб», 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование – городской округ – город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбов (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Коммерческому банку «Регионально-отраслевой специализированный автопромышленный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО КБ «РОСАВТОБАНК», ответчик) о прекращении права залога на объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Тамбовтеплосервис», Прокуратура Тамбовской области; Следственное управление Следственного комитета РФ по Тамбовской области; ООО «Ромб» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2019 по делу № А64-3580/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Муниципальное образование – городской округ – город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбов обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Муниципального образования – городской округ – город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, в подтверждение своей правовой позиции по делу представил письменные пояснения и копию письма представителя конкурсного управляющего ООО КБ «РОСАВТОБАНК» ФИО7 от 06.09.2019 № 42-11исх-240563 в адрес генерального директора МУП «Тамбовпреплосервис» ФИО8, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, при отсутствии возражений со стороны ответчика.

Представитель Коммерческого банка «Регионально-отраслевой специализированный автопромышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через канцелярию суда от Прокуратуры Тамбовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2014 между коммерческим банком «Регионально-отраслевой специализированный автопромышленный банк» (далее - ООО КБ «РОСАВТОБАНК», Банк) и муниципальным унитарным предприятием «Тамбовтеплосервис» (далее – МУП «ТТС», заемщик) заключен Кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил МУП «ТТС» кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи не более 45 000 000 руб. на срок до 15.12.2017 на затраты по основной деятельности.

Согласно п. 1.3. Кредитного договора за пользование предоставленным кредитом заемщик выплачивает Банку 16 процентов годовых.

В соответствии с п. 1.5., 2.2.2 Кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплачивать комиссию и проценты за пользование кредитом в размере и сроки предусмотренные настоящим договором и Приложением № 1 к Кредитному договору.

Согласно п.3.1. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток ссудной задолженности, начиная со дня, следующего за днем зачисления Банком средств на ссудный(е) счет (а) Заемщика, и по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, исходя из ставки, указанной в п. 1.3. настоящего договора.

В соответствии с п.4.1. Кредитного договора, с просроченной задолженности по основной сумме кредита, комиссии и/или процентам за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день задержки, иная с даты, установленной в соответствии с п.1.2.,2А, З.З., 3.4 Кредитного договора, до даты возврата кредита, уплаты комиссии и/или процентов за пользование кредитом.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив 24.12.2014 денежные средства Заемщику в соответствии с п. 2.1. Кредитного договора в общей сумме 45 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, 18.12.2014 между ООО КБ «РОСАВТОБАНК» и Администрацией города Тамбова Тамбовской области заключен договор об ипотеке (залог недвижимости) № ЗНТ-905/14 от 18.12.2014 (Договор ипотеки), по условиям которого исполнение кредитного договора обеспечивается залогом имущества, принадлежащего муниципальному образованию - Город Тамбов на праве собственности в перечень которого включены:

помещение, назначение: нежилое, общая площадь 99 кв. м., этаж: 1; расположенное по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер 68:29:0103006:229;

помещение, назначение нежилое, общая площадь 64,5 кв. м., этаж: подвал; расположенное по адресу: 

<

...>. Кадастровый помер 68:29:0103006:225;

помещение, назначение: нежилое, общая площадь 484 кв. м., этаж: 1,2,3, расположенное по адресу 

<

...>. Кадастровый номер 68:29:0103006:1089;

помещение, назначение: нежилое, общая площадь 60.3 кв.м., этаж: 3, расположенное по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер 68:29:0103006:223;

помещение, назначение: нежилое, общая площадь 551,9 кв. м., этаж: 1, расположенное но адресу: 

<

...>. кадастровый номер 68:29:0105009:179. Данное помещение предоставлено Прокуратуре Ленинского района г. Тамбова;

помещение, назначение: нежилое, общая площадь 644,2 кв. м., этаж: подвал, 1, положенное но адресу: 

<

...>. Кадастровый номер 68:29:0305024:81. Данное помещение предоставлено в безвозмездное пользование Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области;

помещение, назначение: нежилое, общая площадь 247 кв. м., этаж: цокольный, расположенное по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер 68:29:0101036:240.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 по делу №А40-52466/16-88-78 «Б» Коммерческий Банк «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» общество с ограниченной ответственностью) (ООО КБ «РОСАВТОБАНК») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Впоследствии, неисполнение МУП «ТТС» обязательств по кредитному договору, возникновение просроченной задолженности, послужило основанием для обращения в 2017 году ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями к МУП «ТТС» и Администрации города Тамбова о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 40 404 996,98 руб., обращении взыскания на переданные по договору об ипотеке (залог недвижимости) № ЗНТ-905/14 от 18.12.2014, принадлежащие МО город Тамбов – городской округ, путем реализации с публичных торгов нежилые помещения (дело №А64-6836/2017), по результатам рассмотрения которого с МУП «ТТС» в пользу ООО КБ «РОСАВТОБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 12 611 089,77 руб. – основной долг, задолженность по процентам - 481 428,15 руб.; неустойка на просроченный основной долг – 12 611 089,77 руб.; неустойка на просроченные проценты - 481 428,15 руб., всего  - 26 185 235,84, о чем 20.02.2018 вынесено решение.

Этим же решением обращено взыскание на переданное по Договору об ипотеке (залог недвижимости) №ЗНТ-905/14 от 18.12.2014 имущество, принадлежащие муниципальному образованию город Тамбов - городской округ путем реализации с публичных торгов:

помещение, назначение: нежилое, общая площадь 644,2 кв.м., этаж: подвал, 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 68:29:0305024:81 по начальной продажной цене в размере 19 625 600 руб.;

помещение, назначение: нежилое, общая площадь 247 кв.м., этаж: цокольный, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 68:29:0101036:240 по начальной продажной цене в размере 6 719 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 решение суда первой инстанции по делу № А64-6836/2017 изменено в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание обращено на переданные по договору об ипотеке (залог недвижимости) № ЗНТ-905/14 от 18.12.2014, принадлежащие муниципальному образованию городской округ - город Тамбов объекты недвижимого имущества путем реализации с публичных торгов:

нежилое помещение, общей площадью 127, 2 кв.м., этаж: подвал, 1; расположенное по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер 68:29:0103006:1158 по начальной продажной цене 2 370 696 руб. (с НДС);

нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 232, 8 кв.м., этаж: 1, 2, 3, расположенное по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер 68:29:0103006:1160 по начальной продажной цене 5 279 578 руб. (с НДС);

нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 60,3 кв.м., этаж: 3, расположенное по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер 68:29:0103006:223 по начальной продажной цене 1 233 938 руб. (с НДС);

нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 250, 2 кв.м., этаж: 2, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Базарная, д. 104, пом. 5а. Кадастровый номер 68:29:0103006:1159 по начальной продажной цене 5 189 528 руб. (с НДС).

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2018 по делу № А64-6836/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изменяя в части решение суда первой инстанции, в постановлении от 13.11.2018 суд апелляционной инстанции указал, что суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу была назначена судебно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость имущества, принадлежащего городскому округу город Тамбов, заложенного по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № ЗНТ-905/14 от 18.12.2014, применительно к подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке составляет:

стоимость нежилого помещения, общей площадью 127, 2 кв. м., этаж: 1; расположенного по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер 68:29:0103006:1158 - 2 370 696 руб., с НДС;

стоимость помещения, назначение: нежилое, общей площадью 232, 8 кв. м., этаж: 1, 2, 3, расположенного по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер 68:29:0103006:1160 - 5 279 578 руб., с НДС;

стоимость нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 60, 3 кв.м., этаж: 3, расположенного по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер 68:29:0103006:223 - 1 233 938 руб., с НДС;

стоимость помещения, назначение: нежилое, общей площадью 250, 2 кв. м., этаж: 2, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Базарная, д. 104, пом. 5а. Кадастровый номер 68:29:0103006:1159 - 5 189 528 руб., с НДС;

стоимость нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 551, 9 кв. м., этаж: 1, расположенного по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер 68:29:0105009:179 - 11 705 652 руб., с НДС;

стоимость нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 644, 2 кв. м., этаж: подвал, 1, расположенного по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер 68:29:0305024:81 - 10 239 360 руб., с НДС;

стоимость нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 247 кв. м., этаж: цокольный, расположенного по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер 68:29:0101036:240 - 5 302 482 руб., с НДС.

При этом по результатам анализа состояния рынка коммерческой недвижимости города Тамбова и Тамбовской области эксперт пришел к выводу о том, что наибольшим спросом на рынке пользуются офисные помещения площадью от 15 до 100 кв. м., расположенные в деловом центре города Тамбова, в отделанном состоянии.

Изучив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения документы, ответил на поставленный перед ним вопрос, а экспертное заключение является мотивированным, ясным, понятным, проверяемым, содержит подробное описание проведенного исследования с указанием всех исследуемых объектов.

С учетом выводов эксперта о характеристиках заложенного имущества, а также недвижимого имущества, пользующегося на рынке коммерческой недвижимости города Тамбова наибольшим спросом, судебная коллегия пришла к выводу о возможности обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на следующие переданные по договору об ипотеке (залог недвижимости) № ЗНТ-905/14 от 18.12.2014, принадлежащие муниципальному образованию городской округ - город Тамбов объекты недвижимого имущества:

нежилое помещение, общей площадью 127, 2 кв.м., этаж: подвал, 1; расположенное по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер 68:29:0103006:1158 по начальной продажной цене 2 370 696 руб. (с НДС);

нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 232, 8 кв.м., этаж: 1, 2, 3, расположенное по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер 68:29:0103006:1160 по начальной продажной цене 5 279 578 руб. (с НДС);

нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 60,3 кв.м., этаж: 3, расположенное по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер 68:29:0103006:223 по начальной продажной цене 1 233 938 руб. (с НДС);

нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 250, 2 кв.м., этаж: 2, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Базарная, д. 104, пом. 5а. Кадастровый номер 68:29:0103006:1159 по начальной продажной цене 5 189 528 руб. (с НДС).

При этом судебная коллегия исходила из того, что указанные объекты, относящиеся согласно описанию к офисно-торговым помещениям, расположены в центре города, по площади соотносимы с площадями востребованных покупателями помещений, следовательно, потенциально более реализуемы, нежели чем, нежилые помещения, на которые обращено взыскание судом первой инстанции, обеспечивают сумму неисполненной части долга по кредитному договору - 

<

***>, 07 руб. (13 574 146, 07 руб. задолженности + 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску).

Руководствуясь установленными по делу №А64-6836/2017 обстоятельствами, Муниципальное образование – городской округ – город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями к Коммерческому банку «Регионально-отраслевой специализированный автопромышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью) о прекращении права залога на объекты недвижимости:

помещение, назначение нежилое, общая площадь 551,9 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 68:29:0105009:179;

помещение, назначение нежилое, общая площадь 644,2 кв.м., этаж: подвал, 1, расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 68:29:0305024:81;

помещение, назначение  нежилое, общая площадь 247 кв.м., этаж цокольный, расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 68:29:0101036:240, в обоснование которых указал, что требования кредитора обеспечены полностью, в случае реализации заложенного имущества, определенного вступившим в законную силу (с учетом постановления суда апелляционной инстанции) решением суда по делу №А64-6836/2017.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст. 352 ГК РФ предусмотрены основания прекращения залога. Залог прекращается:

с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 ГК РФ);

в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1 ГК РФ);

в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Истцом в материалы дела не представлено обоснований и доказательств того, какое из приведенных оснований прекращения залога имеет место в настоящее время.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 2 приведенной нормы Закона, отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Наряду с возражениями против удовлетворения заявленного иска, представителем Банка в судебном заседании 27.06.2019 в материалы дела в табличном исполнении представлены сведения о задолженности МУП «ТТС» по кредитному договору по состоянию на 11.06.2019, согласно которых сумма задолженности составляет 29 438 538,56 руб., из которых:

481 428,15 руб. – сумма просроченного основного долга;

772 375,15 руб. – сумма просроченных процентов;

25 235 387,59 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг;

2 949 347,68 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты (л.д. 154-156).

Суд первой инстанции указал истцу и МУП «ТТС» на необходимость проверки представленного ответчиком расчета задолженности по кредитному договору, а также представления контррасчета задолженности с учетом указанных в исковом заявлении доводов о том, что размер задолженности перед Банком не превышает сумму 13 574 146,10 руб.

Однако ни истцом, ни МУП «ТТС» опровержений размера задолженности по кредитному договору, озвученного представителем Банка, в материалы дела в суд области не представлено (ст. 9,65 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем обоснованно отказал в их удовлетворении.

Признаются судом апелляционной жалобы несостоятельными ссылки в апелляционной жалобе на необходимость прекращения права залога на следующие объекты недвижимости:

помещение, назначение нежилое, общая площадь 551,9 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 68:29:0105009:179;

помещение, назначение нежилое, общая площадь 644,2 кв.м., этаж: подвал, 1, расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 68:29:0305024:81;

помещение, назначение  нежилое, общая площадь 247 кв.м., этаж цокольный, расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 68:29:0101036:240, в обоснование которых указал, что требования кредитора обеспечены полностью, в случае реализации заложенного имущества, определенного вступившим в законную силу (с учетом постановления суда апелляционной инстанции) решением суда по делу №А64-6836/2017.

Положениями ст. 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем заявителя жалобы была представлена копия письма представителя конкурсного управляющего ООО КБ «РОСАВТОБАНК» ФИО7 от 06.09.2019 № 42-11исх-240563 в адрес генерального директора МУП «Тамбовпреплосервис» ФИО8, которой подтверждено наличие задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18.12.2014.

Таким образом, наличие непогашенной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18.12.2014 подтверждается самим заявителем апелляционной жалобы.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие непогашенной задолженности, основания для прекращения залога у суда первой и апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО КБ «РОСАВТОБАНК» решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 по делу №А40-52466/16-88-78 «Б» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, по мнению заявителя, вероятность возвращения денежных средств, составляющих разницу между стоимостью нереализованного имущества и задолженностью, отклоняется судебной коллегией как основанный на предположениях и невлекущий отмену принятого судебного акта.

Судебная коллегия исходит из того, что существует процессуальная возможность по оплате задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18.12.2014, что в силу положений ст. 352 ГК РФ влечёт прекращение залога в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Данное обстоятельство исключит возможность наступления негативных последствий, связанных с риском невозврата разницы между стоимостью нереализованного имущества и задолженностью.

Доводы апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта, сводятся к несогласию с ним.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2019 не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2019 по делу №А64-3580/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования – городской округ – город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1 

       Судьи       

ФИО2

ФИО3