134/2017-503084(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-30828/2017

20 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,  судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С.Пронькиной, 

при участии: от заявителя: Бахаревой М.Г. по доверенности от 24.04.2017, 

финансового управляющего Титова А.Г. по решению от 06.07.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-24276/2017) Хмелевой А.Г. на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.07.2017 по делу № А56-30828/2017 (судья Матвеевой О.В.), принятое  

по заявлению ИП Экзекова М.Х. о признании Хмелевой А.Г. несостоятельной (банкротом), 

установил:

04.05.2017 ИП Экзеков М.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании банкротом Хмелевой А.Г., основывая требование на неисполненном в  течение 3-х месяцев с даты, когда должно быть исполнено, денежном  обязательстве в сумме 173354867 руб. 05 коп., подтвержденном вступившим в  законную силу судебном актом по делу № 2-1217/2015.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2017, резолютивная  часть которого оглашена 03.07.2017, заявление кредитора признано обоснованным,  Хмелева А.Г. – банкротом, ведена процедура реализации имущества должника  сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Титов А.Г. с  установлением фиксированного вознаграждения 25000 руб. единовременно за счет  имуществ должника. Требование ИП Экзекова М.Х. включено в реестр требований  кредиторов Хмелевой А.Г. в размере 173354867 руб. 05 коп. с отнесением к третьей  очереди удовлетворения.  

Должником, не участвовавшим в рассмотрении дела в суде первой инстанции,  подана апелляционная жалоба, в которой просила решение отменить, ввести  процедуру реструктуризации долгов гражданина на срок 6 месяцев, считая, что  

переходом к процедуре реализации имущества нарушен баланс интересов  должника и кредиторов, так как процедура банкротства направлена на отыскание  возможности погашения долгов в порядке, предусмотренном Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Подателем  апелляционной жалобы было запрошено приостановление исполнения  обжалуемого решения, в чем определением апелляционного от 12.10.2017  отказано. Будучи извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, Хмелева А.Г. в заседание апелляционного суда не явилась, о причинах  неявки не уведомила, вследствие чего судебное заседание проведено в отсутствие  должника в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ.  

Финансовый управляющий и кредитор-заявитель возражали относительно  апелляционной жалобы, считая, что объективных оснований для введения  реструктуризации не было и не возникло, так как соответствующих доказательств  возможности реструктуризации подателем апелляционной жалобы не  представлено.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции  иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными  доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в  телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве,  апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по  фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и  процессуального права.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, решением суда Дзержинского района города Санкт-Петербурга от 13.05.2015,  вступившим в законную силу 18.08.2015, по делу № 2-1217/15 с Хмелевой А.Г. как  акцессорного должника взыскано солидарно 173354867 руб. 05 коп. задолженности  в пользу ПАО «Промсвязьбанк».  

11.05.2016 определением Дзержинского районного суда города Санкт- Петербурга произведена замена первоначального истца на ИП Экзекова М.Х.  

Будучи осведомленной о денежном обязательстве в установленном судом  размере, о взыскателе и его замене, Хмелева А.Г. мер к погашению задолженности  не приняла, что повлекло обращение кредитора в порядке статьи 7 Закона о  банкротстве в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.  

В судебном заседании 03.07.2017 кредитор-заявитель просил ввести в  процедуру реализации имущества должника. Будучи извещенной о времени и  месте рассмотрения заявления кредитора, Хмелева А.Г. в судебное заседание не  явилась, запрошенных определением арбитражного суда первой инстанции от  10.05.2017, полученного ею 23.05.2017, документов и информации не представила,  предусмотренные статьей 41 АПК РФ права не реализовала.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции  принял процессуальное решение о признании Хмелевой А.Г. банкротом, установив  объективные признаки неплатежеспособности и неоплатности (сохранение  долгового обязательства в сумме свыше 500000 руб. в период более 1 месяца с  момента, когда оно должно было быть исполнено), и не имея сведений о  регулярном, достаточным доходе Хмелевой А.Г., счел целесообразным ввести  процедуру реализации имущества должника.  

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие  объективного подтверждения в судебном заседании.  

Хмелева А.Г. будучи лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладает  совокупностью процессуальных прав, которые дополнительно были разъяснены  определением арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2017 о возбуждении  дела об её банкротстве. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий. Иным, участвующим в деле о  банкротстве гражданина лицам, а также судам первой и апелляционной инстанций  Хмелевой А.Г. не представлено сведений об её материальном положении,  источниках дохода, их размере и регулярности.  

Согласно материалам дела и сохранению суммы задолженности, взысканной  2 года назад по отношению с рассмотрением заявления о признании должника  банкротом, судебный акт в предусмотренном гражданско-процессуальным  законодательством порядке ею не исполнялся: ни посредством внесения наличных  денежных средств Хмелевой А.Г., ни через бухгалтерию организации, где она  работает – о чем соответствующих статье 68 АПК РФ доказательств нет, - ни  социальные службы, если получает социальные выплаты, ни через банковские  учреждения безналичным расчетом. За реструктуризацией долга во внесудебном  порядке в течение двух лет до возбуждения настоящего дела о банкротстве  Хмелева А.Г. не обращалась притом, что изменения в законодательство о  банкротстве относительно физических лиц были известны с момента опубликования  федерального закона, вступившего в силу 01.10.2015.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований  считать, и при апелляционном рассмотрении не подтвердилось, что Хмелева А.Г.  отвечает требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о  банкротстве для представления плана реструктуризации её долгов.  

Напротив, ходатайство должника о приостановлении исполнения  обжалуемого решения сопровождалось актами осмотра имущества должника и  письмами финансового управляющего о предоставлении информации, договоров и  доступа к имуществу. Каких-либо конструктивных предложений по реструктуризации  долга, уже включенного в реестр, в сумме 173354867 руб. 05 коп., возможности в  течение определенного времени погасить его в полном объеме посредством  реструктуризации, обусловленной экономически и документально, подателем  апелляционной жалобы не представлено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд  не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2017 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.С. Копылова  

Судьи И.Г. Медведева  

 И.Ю. Тойвонен