Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-43, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10848/2020

30 ноября 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения подписана 18 ноября 2020 г.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» (628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 24.07.2002, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Димак» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, улица 2П-2, панель 25, ОГРН 

<

***> от 18.11.2002, ИНН 

<

***>) о взыскании 200 000 рублей, 

установил:

публичное акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Димак» (далее – ответчик) о взыскании 200 000 рублей - штрафа по договору на выполнение строительно-монтажных работ 18.12.2017 № 10159-102 (далее – договор). 

В обоснование поданного иска истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора в части требований о соблюдении электробезопасности, допуск ответчиком к выполнению работ персонала без надлежащей квалификации и аттестации. 

Определением от 18.09.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заинтересованные лица извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично путем опубликования определения арбитражного суда от 18.09.2020 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Ответчиком представлен в дело отзыв, по мотивам которого заявлено о несогласии с поданным иском, о предоставлении истцом ненадлежащих доказательств, подписанных неуполномоченными лицами. Ответчик полагает, что истцом не доказан факт выполнения работ работником ответчика без надлежащей квалификации, что истцом сделаны несоответствующие фактическим обстоятельствам выводы, заявлен целый ряд ходатайств: о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об истребовании оригиналов документов, приложенных к иску, о вызове в судебное заседание свидетелей.

Истцом представлены возражения, оспорены доводы ответчика, на нарушении ответчиком условий договора и взыскании штрафа истец настаивает. 

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела в полном объеме, приняты к рассмотрению. 

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Изучив доводы сторон,  представленные ими доказательства, ходатайства ответчика,  суд не усматривает оснований для их удовлетворения. При этом учитывает следующее. 

В данном случае истцом заявлено о взыскании договорного штрафа за нарушение ответчиком условий заключенного договора. При этом истцом представлены доказательства, даны пояснения, обосновывающие поданный иск, одновременно заявлены возражения по ходатайству ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке. 

Как усматривается из пояснений истца и представленных им доказательств, иными доказательствами истец не располагает. Об их наличии и желании представить  стороны суду не заявили. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения режима рассмотрения настоящего судебного дела, приходит к выводу, что имеющееся доказательства могут и должны быть подвергнуты судебной оценке при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Более того, обе стороны настоящего дела свои правовые позиции изложили в письменной форме. 

Также суд не усматривает оснований для заслушивания свидетелей, истребования оригиналов у истца, поскольку имеющиеся в деле доказательства как таковые противной стороной не оспорены, о фальсификации не заявлено, основания для отдельной проверки доказательств, представленных в дело истцом, судом не установлены. 

При таких обстоятельствах имеются основания для вывода об отклонении поданных ответчиком ходатайств, рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства. 

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов судебного дела, в рамках заключенного договора истец (заказчик) обязуется принять и оплатить, а ответчик (подрядчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы по обустройству объектов на согласованных условиях. 

Как было отмечено выше, в рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании с ответчика договорного штрафа в размере 200 000 рублей, исчисленного истцом в порядке пункта 26.71 договора: за нарушение требований электробезопасности, допущенных исполнителем при оказании услуг по договору,  исполнитель  уплачивает заказчику штраф в соответствии с "Перечнем нарушений требований электробезопасности и штрафных санкций (приложение № 25), за каждый выявленный факт нарушения в течение 30 дней с момента предъявления заказчиком требований;  таблицы (приложение № 25 к договору), согласно которой размер штрафа исчисляется в зависимости от цены договора сторон за эксплуатацию электрооборудования и электроустановок персоналом без надлежащей квалификации и аттестации (200 000 руб., пункт 10 согласованного перечня). 

Истцом представлен акт предписание от 06.09.2018, в котором, по мнению истца, зафиксирован факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг истцу, а именно, допущена эксплуатация электрооборудования персоналом ответчика без соответствующей аттестации, не аттестован машинист автокрана, дата аттестации просрочена в январе 2018. Акт вручен бригадиру ответчика ФИО1 В акте для претензионной работы указано о просроченной дате проверки знаний у крановщика ФИО2 с 20.01.2018 в представленном для проверки машинистом автокрана удостоверении № 013. 

Истец обращался к ответчику с претензией, дополнением к претензионному письму. Сославшись на имеющиеся в акте неточности, ответчик посчитал претензии истца безосновательными. 

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                         обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. 

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае при заключении договора стороны добровольно согласовали условие о требованиях к качеству услуг, условиям их оказания, в частности, предусмотрели условия об ответственности подрядчика за эксплуатацию электрооборудования и электроустановок персоналом без надлежащей квалификации и аттестации. 

В порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации согласован также размер штрафа за нарушение ответчиком договорного условия.

Вместе с тем для применения договорного условия о наложении штрафа должны быть установлены основания для его наложения и взыскания с ответчика в судебном порядке в пользу истца. 

Проанализировав письменные доказательства, доводы сторон в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом такие основания не доказаны. 

Принимая во внимание буквальное изложение условий договора применительно к спорной ситуации, суд делает вывод, что для наложения штрафа при  нарушении условий по электробезопасности должен быть зафиксирован сам по себе факт такого нарушения, например, проведения специальных работ ненадлежащим лицом со стороны ответчика, либо лицом без надлежащей квалификации.

В данном случае из представленных истцом доказательств не усматривается, что машинист автокрана ФИО2 нарушил требования электробезопасности, причины составления акта именно в отношении указанного работника ответчика не очевидны, из представленных истцом доказательств не усматриваются. Какие именно действия по электробезопасности (либо в нарушение электробезопасности) были совершены крановщиком, из доказательств истца не усматривается также. Тот факт, что акт составлен на специальном объекте, само по себе не является доказательством нарушения правил по электробезопасности работником ответчика ФИО2 Более того, из спорного акта следует, что на объекте присутствовал другой работник ответчика бригадир                              ФИО1 с соответствующей группой допуска, которому акт и был вручен. 

Представляется, что сам по себе факт нахождения работника ФИО2  вблизи установки, а равно оказание помощи в ее переносе, не составляет факта нарушения, за которое стороны согласовали применение договорного штрафа - в данном случае в размере 200 000 рублей. 

Отклоняются доводы истца, основанные на подписании ответчиком спорного акта без возражений, со ссылкой на иные доказательства по факту нарушения ответчиком условий договора и их толкование истцом. Ответчик не может быть лишен права заявить о своем несогласии с претензиями истца, даже если первоначально акт был подписан без возражений. 

Письмо ответчика от 27.10.2018 об устранении нарушений не позволяет считать нарушение ответчиком признанным, тем более ответчиком напрямую заявлено в данном деле об обратном. Тот факт, что ответчиком предприняты меры к устранению нарушений не является фактом признания конкретного нарушения в данном деле, тогда как предприняты действия по улучшению качества услуг и повышению уровня их безопасности. 

Одновременно суд отклоняет доводы ответчика, основанные на претензионной переписке с истцом, доводы ответчика относительно содержания оспариваемых документов, полномочий лиц, их подписавших, в том числе, бригадира ФИО1

В данном случае содержание оспариваемых ответчиком документов понятно, равно как явно усматривается и не вызывает иного толкования и понимания ни у сторон, ни у суда, место случившегося события (Узунское месторождение, район кустовой площадки № 17), лица, присутствовавшие при этом, а также договор, в рамках которого спорные документы были составлены. Вручение документов бригадиру ответчика представляется обоснованной и обычной хозяйственной практикой, когда сотрудники истца вправе рассчитывать на компетенцию и полномочия сотрудников другой стороны - а данном случае подрядчика (ответчика в данном деле). 

По существу доводы ответчика носят общий характер,  с целью исключения ответственности перед истцом, основания для которой в данном деле судом не установлены, исходя из содержания и существа представленных истцом доказательств совершенного ответчиком, по мнению истца, договорного нарушения. В указанной связи, как было отмечено выше, судом отказано в истребовании доказательств, в заслушивании свидетелей по ходатайствам ответчика, за отсутствием оснований для выполнения таких процессуальных действий. 

По вышеизложенным основаниям поданный иск не подлежит удовлетворению за его необоснованностью, недоказанностью истцом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца договорного штрафа  в размере 200 000 рублей отсутствуют. 

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся на самого истца в полном объеме. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Димак» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об истребовании оригиналов документов, приложенных к иску, о вызове в судебное заседание свидетелей отклонить.

Исковые требования публичного акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Димак» о взыскании 200 000 рублей - штрафа по договору на выполнение строительно-монтажных работ 18.12.2017 № 10159-102, оставить без удовлетворения. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                   Т.В. Тихоненко