﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94686/2015

25 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамилиной А.Н.

при участии:  

от ООО «Спецстройсистемы»: представитель Миронова И.А. по доверенности от 17.04.2019

конкурсный управляющий Панова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-582/2020)  ООО «Спецстройсистемы» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу № А56-94686/2015 (судья Покровский С.С.), принятое

поМИФНС №15 по Санкт-Петербургу делу о банкротстве ООО «ЭС-ЭЛЕКТРО»,

установил:

27 января 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО «НАПОЛИ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭС-ЭЛЕКТРО», место государственной регистрации:187032, Ленинградская область, Тосненский р-н, пос. Тельмана, Красноборская ул., дом 2, пом. 9н, ОГРН 1097847331812, ИНН 7841416338 (далее – общество, должник). 

17 февраля 2016 года заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Витрик Анна Андреевна. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 05 марта 2016 года в печатной версии газеты «Коммерсантъ» №38. 

Решением арбитражного суда от 22.06.2016 общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Витрик Анна Андреевна. Срок конкурсного производства продлен в установленном законом порядке.

В судебном заседании 11.12.2019 по рассмотрению отчета о результатах процедуры банкротства конкурсный управляющий обратился к суду с ходатайством о завершении конкурсного производства, указав на отсутствие иных источников формирования конкурсной массы.

Определением от 16.12.2019 суд завершил конкурсное производство по делу о банкротстве ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭС-ЭЛЕКТРО».

ООО «Спецстройсистемы» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт, которым продлить конкурсное производство на 6 месяцев.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Спецстройсистемы» ссылалась на преждевременность завершения конкурсного производства. Полагало, что должником и конкурсным управляющим были сокрыты источники возможного пополнения конкурной массы.

Также, ООО «Спецстройсистемы» ссылалось на возможное пополнение конкурсной массы должника, в случае привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, конкурсного управляющего,  а также в случае признания недействительной сделки от 10.08.2017.

В судебном заседании представитель ООО «Спецстройсистемы» доводы апелляционной жалобы поддержал, а также просил приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

ООО «Спецстройсистемы»  доказательств невозможности представления дополнительных документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции не представило, заблаговременно не раскрыло дополнения к апелляционной жалобе и приложенные к ним  доказательства перед иными участниками дела, в связи с чем основания для удовлетворения приобщения дополнений к апелляционной жалобе и приложенных доказательств не имеется.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, срок конкурсного производства по делу о банкротстве, открытого решением от 22.06.2016, продленный в установленном законом порядке истек. 

Реестр требований кредиторов должника закрыт. 

В процедуре банкротства общества в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве, включены требования четырех кредиторов третьей очереди с суммой требований в размере 24 773 219,21 руб. 

Кредиторы первой и второй очереди не установлены.

Полагая, что все мероприятия в рамках конкурсного производства были выполнены, конкурсный управляющий обратился к суду с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 149 Закона о банкротстве суд выносит определение о завершении конкурсного производства, если установит, что конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия по поиску, возврату имущества должника, его реализации и удовлетворению требований конкурсных кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение конкурсным управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. При наличии возражений по отчету, поступивших от лиц, участвующих в деле, суд должен дать оценку этим возражениям.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего и возражения иных лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе отчеты конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника и приложенные к ним документы, приняв во внимание, в ходе конкурсного производства предусмотренные законом мероприятия выполнены полностью, удовлетворение требований кредиторов не производилось в связи с отсутствием конкурсной массы должника, а судебные расходы по делу о банкротстве погашены не в полном объеме, учитывая, отпавшие обстоятельства, препятствовавшие завершению конкурсного производства, а именно наличие незавершенных производств по оспариванию сделок должника, рассматривавшихся по обособленным спорам по делам № А56-94686/2015-з.17 и № А56-94686/2015-з.18, суд верно признал, что конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы и завершение процедуры банкротства юридического лица.

Довод подателя жалобы относительно уклонения конкурсного управляющего от оспаривания сделок должника, в результате признания которых недействительными могла бы быть пополнена конкурсная масса, не подтверждается материалами дела. Кредитор не обращался к арбитражному управляющему с требованием/предложением об оспаривании сделок.

Довод кредитора о выводе имущества носит предположительный характер, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не подтвержден доказательствами. 

В ходе конкурсного производства и проведении инвентаризации была выявлена дебиторская задолженность ООО «ЭС-ЭЛЕКТРО» к ООО "РЕМДОР", ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ", ООО "ТЕХРЕМАВТОСПЕЦТРАНС",ООО "КМП-СПЕЦТРАНС" в сумме 34 217 486,00 рублей.

Решением комитета кредиторов от 21 декабря 2016г. по вопросу №3 повестки дня «Принятие решения по дебиторской задолженности ООО «ЭС-ЭЛЕКТРО»» принято решение «Реализация дебиторской задолженности после проведения оценки».

Комитет кредиторов большинством голосов, учитывая обстоятельства экономического состояния дебиторов, пришел к выводу о целесообразности продажи данных прав требования и решил продать указанные права по начальной цене продажи в соответствии с отчетами об оценке. 

13 марта 2017г. Получен Отчет №ДЗ01-02/2017 от 09.03.2017, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки, а именно прав требований дебиторской̆ задолженности, принадлежащего на праве собственности ООО «ЭС-ЭЛЕКТРО», по состоянию на 01 марта 2017 года без НДС составляет 1 602 233 рубля, 27 копеек. 

Протоколом заседания комитета кредиторов ООО «ЭС-ЭЛЕКТРО» от 14.03.2017 принято решение «Утвердить Положение о порядке продажи имущества ООО «ЭСЭЛЕКТРО», согласно которому продажа имущества должника (дебиторская задолженность - права требования к ООО «РЕМДОР», ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», ООО «ТЕХРЕМАВТОСПЕЦТРАНС», ООО «КМП-СПЕЦТРАНС») осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества, начальная цена лота составляет в соответствии с отчетом об оценке 1 602 233 рубля, 27 копеек. 

Электронные торги, назначенные на 28.04.2017, по продаже дебиторской задолженности (к ООО «РЕМДОР», ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», ООО «ТЕХРЕМАВТОСПЕЦТРАНС»,ООО «КМП-СПЕЦТРАНС») были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 

Повторные электронные торги, назначенные на 30.06.2017 года, также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 

Торги в форме публичного предложения проводились в период с 14.07.2017 года по 07.08.2017 года. 

Торги по продаже имущества ООО «ЭС-ЭЛЕКТРО» посредством публичного предложения признаны состоявшимися, цена продажи составила 145 000 рублей. 10 августа 2017 года заключен договор цессии с победителем торгов- ООО «СПЕЦАВТОТРАНС». Цена покупки 145 000,00 рублей. 

Таким образом, доводы кредитора не основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, а лишь выражают несогласие с решением комитета кредиторов о целесообразности продажи прав требования, принятым на законных основаниях в пределах своих полномочий.

Арбитражным управляющим должника также  был произведен анализ финансового состояния должника, анализ о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и сделок ООО «ЭС-ЭЛЕКТРО», согласно которому совершение должником сделок, условия которых подпадают под признаки недействительности, установленные ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, выявлено не было. Заключения кем-либо из лиц, участвующих в деле, оспорены не были, приняты собраниями кредиторов по результатам процедуры наблюдения.

В материалы дела представлены: ликвидационный бухгалтерский баланс, справки о закрытии счета, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, справка подтверждающая представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", акт об уничтожении печати.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что все мероприятия конкурсного производства окончены, цели конкурсного производства достигнуты, доказательств наличия нереализованного имущества должника либо возможности обнаружения такого имущества, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов в большем объеме, в материалах настоящего дела не имеется, оснований для дальнейшего продления процедуры конкурсного производства не имеется.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не могут быть рассмотрены судом при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о завершении конкурсного производства.

Довод о недопуске судом первой инстанции представителя кредитора к участию в судебном заседании является несостоятельным, поскольку как сам указал кредитор его представитель не смог представить суду документ, удостоверяющий личность (паспорт). 

Апелляционный суд отмечает, что  исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 12.03.2001 N 4-П и от 03.07.2001 N 10-П Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими и его право при наличии должных оснований отказать в завершении конкурсного производства. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс и защиту частных и публичных интересов, содействовать укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере экономической деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства, поскольку исходя из пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

Защита нарушенных прав кредиторов осуществляется в порядке, установленном в пункте 5.2 статьи 64 ГК РФ, согласно которому в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица.

Указанная процедура распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, направлена на обеспечение баланса их прав и законных интересов, в том числе за счет минимизации расходов на ее проведение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается, в данном случае, с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, препятствующих завершению конкурсного производства.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу № А56-94686/2015 о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭС-ЭЛЕКТРО» (ОГРН 1097847331812, ИНН 7841416338).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.12.2019 по делу №  А56-94686/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева