ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-9351/2024, 11АП-9354/2024)

Дело № А72-14071/2021

г. Самара

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 21.12.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2024 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела №А72-14071/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), о введении процедуры реализации имущества гражданина; утверждении арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" (адрес: 117105, г. Москва, 

<

...>, 36).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2021 заявление принято к  производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2021 (резолютивная часть от 09.11.2021) в отношении ФИО1 (ИНН 

<

***>)  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа».

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом принятых уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным договор безвозмездного пользования имуществом от 03.03.2021, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 15 969 783 руб. 85 коп., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 13 599 112 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 370 671,85 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2024 принять отказ ФИО3 от ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре Прокуратуры Ульяновской области, Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, производство по указанному ходатайству прекращено. Заявление финансового управляющего удовлетворено частично, признан недействительным договор безвозмездного пользования имуществом от 03.03.2021, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4; применены последствия недействительности сделки, с ИП ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>) в конкурсную массу должника -  ФИО1 (ИНН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 7 932 000 руб. В удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 апелляционная жалобы принята к производству после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения.

ФИО4, также не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в ином случае, учесть частичную оплату по договору аренды недвижимого имущества 04.03.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 указанная апелляционная жалобы принята к производству после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО1 в судебном заседании изложил свою позицию, просил определение суда первой инстанции отменить, учесть частичную оплату от ФИО4 по представленным распискам, с доводами апелляционной жалобы ФИО3 не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционный жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 03.03.2021 между ФИО1 (ссудодатель) и ФИО4 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом - зданием, общей площадью 499,5 кв.м, с кадастровым номером 73:24:010305:154, расположенным по адресу: 

<

...>.

Пунктом 3.1 договора безвозмездное пользование недвижимым имуществом осуществляется в течение 5 (пяти) лет с момента его принятия ссудополучателем.

Финансовый управляющий, считая, что отсутствует встречное исполнение по указанным сделкам, оспариваемые договоры заключены между аффилированными лицами с целью вывода активов должника, обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора безвозмездного пользования имуществом от 03.03.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО4

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего в части, исходил из наличия в материалах дела доказательств совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, с учетом, что ФИО4 было известно о наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности, с учетом наличия в материалах дела доказательств использования ответчиком имущества в коммерческих целях, указал на отсутствие оснований для начисления и взыскания за период, заявленный финансовым управляющим, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку имущество было передано ответчику по гражданско-правовой сделке – договору безвозмездного пользования.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на то, что при квалификации сделки ничтожной, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию с даты заключения притворной сделки, заявитель апелляционной жалобы считает, что в материалах дела достаточно доказательств притворности договора безвозмездного пользования имущества от 03.03.2021, прикрывавшего иную сделку – договор аренды недвижимости с ФИО4

ФИО4 в своей апелляционной жалобе ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о его осведомленности о неплатежеспособности должника, а также указывает на наличие в материалах дела расписок, подтверждающих получение денежных средств должником, в связи с чем считает неправомерными доводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств оплаты им стоимости аренды спорного здания, кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о стоимости арендной платы, с учетом статуса объекта недвижимости – индивидуальное жилищное строительство.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 03.03.2021 между ФИО1 (ссудодатель) и ФИО4 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом - зданием, общей площадью 499,5 кв.м, с кадастровым номером 73:24:010305:154, расположенным по адресу: 

<

...>.

Пунктом 3.1 договора безвозмездное пользование недвижимым имуществом осуществляется в течение 5 (пяти) лет с момента его принятия ссудополучателем.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. п. 5, 6, 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом заключен 03.03.2021, то есть в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника (28.09.2021), в связи с чем оспариваемая сделка может быть проверена судом на предмет ее действительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку она совершена в пределах годичного срока после подачи заявления о признании должника банкротом, также она может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату заключения договора (03.03.2021) должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается наличием задолженности установленной судебными актами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника, в общем размере 20 348 203 руб.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. То есть не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки, ее осведомленность о признаках неплатежеспособности.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора подлежит обязательному установлению факт неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки либо безвозмездность сделки.

При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно учел, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься также и все обстоятельства совершения сделки, то есть должен исследоваться контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2) по делу N А40-54535/2017).

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие встречного исполнения по договору безвозмездного пользования.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом между ним и должником заключен ошибочно, поскольку на следующий день после заключения указанный договор расторгнут и 04.03.2021 заключен договор аренды недвижимого имущества, а именно дома, площадью 499,5 кв.м., расположенного по ул. Карамзинской, д. 15 г. Ульяновска, согласно условиям которого ФИО1 обязуется передать ФИО4 дом в аренду, а ФИО4 обязуется оплачивать арендные платежи в размере 50 000 руб., в том числе коммунальные платежи и обеспечивать содержание данного дома в пригодном для проживания состоянии, сослался на расписки, подписанные должником, о получении ей денежных средств в размере 50 000 руб. ежемесячно по договору аренды, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что большую часть периода передачи спорного объекта в пользование ответчика, должник находился в процедуре банкротства – реструктуризации долгов, и в отсутствие доказательств поступления денежных средств в размере арендных платежей в конкурсную массу должника.

Судом первой инстанции также установлено отсутствие факта действительного получения по договору денежных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о цели заключения спорной сделки – вывода ликвидного имущества должника, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств получения должником реального встречного исполнения по спорной сделке, в связи с чем судебная коллеги полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление №35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: - позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, - имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, - отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ФИО7 является отцом должника – ФИО1

Доводы заявителя апелляционной жалобы о расписках, свидетельствующих о получении должником ежемесячно по договору найма денежных средств в размере 50 000 руб. судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалы дела не представлено доказательств поступления денежных средств должнику, а также отсутствуют сведения о получении должником в спорный период доходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ФИО4 о том, что ему не было известно о неплатежеспособности его дочери судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 является отцом должника, следовательно, является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Таким образом, ответчик был осведомлен о цели причинении вреда имущественным правам кредиторов путем вывода ликвидного актива должника сразу после вступления в силу судебных актов о взыскании с ФИО1 задолженности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 03.03.2021 недействительным.

С целью определения рыночной стоимости аренды спорного здания общей площадью 499,5 кв.м, с кадастровым номером: 73:24:010305:154, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Железнодорожный, ул. Карамзинская, д. 15 в периоды, когда ответчик им пользовался, с 03.03.2021 по текущую дату, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №Э6483/23 от 19.01.2024, рыночная стоимость аренды в месяц здания, 499,5 кв.м, с кадастровым номером: 73:24:010305:154, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Железнодорожный, ул. Карамзинская, д. 15, за период с 03.03.2021 по текущую дату  с учетом использования в коммерческих целях, с учетом округления составляет:

- с 03.03.2021 по 02.03.2022 – 204 000 руб. 00 коп.,

- с 03.03.2022 по 02.03.2013 – 208 000 руб. 00 коп.,

- с 03.03.2023 по 10.01.2024 – 249 000 руб. 00 коп.

При этом как следует из материалов дела, проведенная в рамках дела судебная экспертиза в установленном законом порядке не опровергнута.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 13 Закона об оценочной деятельности определено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу статьи 14 Закона об оценочной деятельности оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных правовых положений в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Действующие федеральные стандарты оценки позволяют эксперту самостоятельно определить необходимые методы при выполнении оценки, отказаться от одного метода в пользу другого, обосновав причины.

Представленное заключение содержит информацию по поставленным вопросам,  экспертом обоснован применяемый подход оценки стоимости имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и принимая во внимание выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за период с 03.03.2021 по 03.03.2024 ФИО1 недополучила денежные средства в сумме 7 932 000 руб. 00 коп., которые могла бы получить, заключая договор на рыночных условиях с соответствующим встречным исполнением.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции судебной коллегией отклоняются, ссылка о том, что в рассматриваемом случае при расчете арендной платы необходимо исходить из статуса спорного помещения - жилое помещение, и риски его использования в коммерческих целях, отклоняется судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения для определения стоимости аренды.

Как следует из материалов дела, согласно выводам эксперта, рыночная стоимость аренды спорного недвижимого имущества, без учета использования в коммерческих целях (первый вопрос) составляет:

- с 03.03.2021 по 02.03.2022 – 96 000 руб. 00 коп.,

- с 03.03.2022 по 02.03.2013 – 97 000 руб. 00 коп.,

- с 03.03.2023 по 10.01.2024 – 164 000 руб. 00 коп.

Рыночная же стоимость аренды здания, с учетом сдачи в аренду в коммерческих целях (третий вопрос), в месяц составляет:

- с 03.03.2021 по 02.03.2022 – 204 000 руб. 00 коп.,

- с 03.03.2022 по 02.03.2013 – 208 000 руб. 00 коп.,

- с 03.03.2023 по 10.01.2024 – 249 000 руб. 00 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости расчета задолженности исходя из статуса недвижимости индивидуального жилищного строительства, судебной коллегией отклоняется, поскольку из приложенных к заключению эксперта фотографий, и из документов представленных в материалы дела, следует, что в спорное помещение используется как отель (имеется вывеска, на каждом этаже расположены по несколько комнат, оборудованных всеми удобствами), что также подтверждается сайтом: https://brunohotel.ru/.

Кроме того, представитель должника в судебных заседаниях указывал, что до подачи заявления о банкротстве должник занималась гостиничным бизнесом, в том числе используя спорное помещение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что передача имущества иному лицу являлась затруднительной виду наличия постановления МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области от 01.03.2021 о запрете на совершение действий по регистрации, носят предположительный характер, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

При этом в рассматриваемом случае документально подтверждено, что имущество находилось в пользовании ИП ФИО4 на протяжении трех лет и использовалось им в коммерческих целях – в здании находится отель «Бруно». Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. №63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Учитывая фактические обстоятельства дела, безвозмездность оспариваемых сделок, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно  применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу денежных средств, составляющих рыночную стоимость арендной платы за спорное недвижимое имущество, установленную заключением эксперта №Э6483/23 от 19.01.2024 (ответ на вопрос № 3) за период с 03.03.2021 по 03.03.2024, в размере 7 932 000 руб. 00 коп.

В части взыскания в порядке применения реституции процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 03.03.2021 по 03.03.2024 в размере 2 370 671 руб. 85 коп., судом первой инстанции обоснованно отказано в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Однако, из самого содержания названного пункта, усматривается возможность его применения при рассмотрении споров о признании недействительными действий должника по уплате денег, например совершения платежей, в рассматриваемом же случае предъявлено требование о признании недействительным договора безвозмездного пользования.

То есть, по смыслу указанных разъяснений, в случае, когда кредитор пользовался денежными средствами должника, проценты подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, либо когда ему стало известно о том, что фактически платежи, совершенные в его пользу обладают признаками недействительности.

Между тем в настоящем обособленном рассматривается конкретная гражданско-правовая сделка – договор безвозмездного пользования.

В силу изложенного, не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2021 по 03.03.2024. Ответчик узнал и должен был узнать о наличии оснований недействительности сделки также с момента признания ее судом недействительной. Оспоримая сделка недействительная с момента признания ее таковой судом. До момента признания сделки недействительной она считается действительной, то есть соответствующей требованиям закона и порождает соответствующие права и обязанности. В силу действительности сделки до момента ее признания судом недействительной ответчик не может знать о наличии оснований ее недействительности. Доказательств, подтверждающих обратное в материалы дела не представлено. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению и взысканию за период, заявленный финансовым управляющим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу указанных разъяснений при неравном взаимном предоставлении применяются нормы о неосновательном обогащении, согласно которым проценты начисляются с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств. Поскольку сделка действительна до момента признания ее таковой судом, о неосновательности сбережения ответчик узнал и должен был узнать с момента признания сделки недействительной судом.

Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо установить неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В рассматриваемом случае имущество передано ответчику по гражданско-правовой сделке – договору безвозмездного пользования, который признан недействительным лишь в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора. Таким образом, оснований для удовлетворения заявления в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Доводы, изложенные в жалобах, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей и уплачены при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2024 по делу № А72-14071/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Л.Р. Гадеева