﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9617/2020-АК

г. Пермь

17 мая 2021 года

Дело № А60-13424/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-13424/2020  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало- Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016427, ОГРН 1058900002908)

о признании незаконным и об отмене постановления № 23 от 28 февраля 2020 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (территориальный отдел в Надымском районе) (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по ЯНАО) № 23 от 28.02.2020, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

30.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» обратилось с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 56 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от12.02.2021 заявление удовлетворено частично. С Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что Территориальный отдел не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением Управления Роспотребнадзора, которое обладает статусом юридического лица, следовательно, Территориальный отдел не способен оплачивать судебные расходы. Считает заявленные судебные расходы завышенными, не соответствующими требованиям разумности и соразмерности. Отмечает, что данное дело не является сложным, есть многочисленная судебная практика по аналогичным делам, в связи с чем у ООО «Элемент-Трейд» не было необходимости для заключения договора на оказание юридических услуг. Указывает, что в действиях ООО «Элемент-Трейд» имеются признаки злоупотребления правом с целью получения преимуществ перед другими участниками процесса, что выразилось в непредставлении материалов проверки суду. 

ООО «Элемент-трейд» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 с учетом Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.», с целью соблюдения процессуальных прав лиц участвующих в деле, перенесена дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу на 17.05.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2020 ООО «Элемент-Трейд» (заказчик) заключило договор № 89 об оказании юридических услуг с ООО «РМ-Групп» (исполнитель), согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по заявлению к Управлению Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 23 от 28.02.2020, в том числе:  подготовка необходимой процессуальной документации, в том числе, но не ограничиваясь, искового заявления, письменных пояснений, отзыва, заявлений, ходатайств и пр.; участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях, включая их инициирование.

Согласно п. 4.1 договора сумма вознаграждения за юридические услуги исполнителя по настоящему договору определяется расчетным методом на основании почасовых ставок привлекаемых работников исполнителя (приложение №1 к договору) и времени, затраченного работниками исполнителя на оказание услуг.

По условиям п. 4.2 договора заказчик обязуется выплатить указанное вознаграждение в срок не позднее 150 (ста пятидесяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, по существу.

Кроме того, ООО «Элемент-Трейд» заключило с ООО «РМ-Групп» дополнительное соглашение № 1 от 15.09.2020 к договору №89 от 12.03.2020, в соответствии с которым, исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора на решение Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу, в том числе: подготовка отзыва на апелляционную жалобу, при необходимости ходатайств, пояснений, дополнений; участие в судебных заседаниях.

Сумма вознаграждения за юридические услуги исполнителя по настоящему дополнительному соглашению определяется расчетным методом на основании почасовых ставок привлекаемого работника исполнителя (приложение №1 к договору №89 от 12.03.2020) и времени, затраченного работниками исполнителя на оказание услуг.

Факт оказания услуг на сумму 56 000 руб. подтверждается актом приемки оказанных услуг от 03.12.2020.

Оплата юридических услуг подтверждается платежным поручением № 289391 от 25.12.2020 на сумму 56 000 руб.

Принятие судебных актов в пользу заявителя и названные обстоятельства явились основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов. 

Принимая обжалуемое Управлением определение, суд первой инстанции, оценив условия договора об оказании юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, удовлетворил заявление ООО «Элемент-Трейд» о взыскании судебных издержек частично, в сумме 50 000 руб.,  отметив, что данный размер отвечает критериям разумности, пропорциональности и соразмерности оказанных услуг.

Управление по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что суд принял необъективный судебный акт, проигнорировав доводы заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре, дополнительном соглашении. Таким образом, факт оказания предпринимателю юридических услуг стоимостью 56 000 руб. в рамках настоящего дела является доказанным.

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем дела, характер рассматриваемого спора, степень сложности дела. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем (представитель обеспечил явку в 3 судебных заседания суда первой инстанции, фактически представителем составлены и направлены заявление об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора, дополнения к указанному заявлению; отзыв на апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора; в суд апелляционной инстанции представитель заявителя не явился), сложность дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности и соразмерности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания административного органа в пользу Общества судебных издержек частично, в сумме 50 000 руб.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя заявителя на подготовку позиции по делу, представлению интересов заявителя в суде. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд, вопреки апелляционной жалобе Управления, руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы Управления о завышенном размере взысканных с него судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны ответчика соответствующими доказательствами (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1). 

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой. 

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов. Стоимость услуг определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии заключения договора. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела.

При этом, с апелляционной жалобой заинтересованное лицо не представило никаких доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная сумма представительских издержек, с учетом проделанной представителем Общества работы, является чрезмерной и неразумной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, общество не понесло реальных затрат в связи с рассмотрением настоящего спора, также подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Злоупотреблений в действиях заявителя по делу судом не установлено. Доводы заинтересованного лица об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Таким образом, реализация права на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя не может расцениваться как злоупотребление правом.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на Управление возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия. В связи с чем, ссылки Управления на наличие объективных причин препятствующих своевременному представлению суду материалов проверки не могут служить  основанием для снижения судебных расходов понесенных Обществом при рассмотрении настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции в части определения размера судебных издержек, соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для снижения взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, как следует из материалов дела определением суда первой инстанции судебные расходы в размере 50 000 руб. взысканы с Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе (как с заинтересованного лица по делу). Однако, Территориальный отдел не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, которое обладает статусом юридического лица (ИНН 8901016427, ОГРН 1058900002908), является распорядителем бюджетных средств, имеет счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также выступает истцом и ответчиком в суде (положение об Управлении Роспотребнадзора по ЯНАО, утвержденное приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 № 675).

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определено лицо, с которого следует взыскать судебные расходы. 

На основании изложенного резолютивную часть определения суда первой инстанции следует изменить, изложив ее в новой редакции с указанием на взыскание судебных расходов в пользу заявителя с Управления Роспотребнадзора по ЯНАО (часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2021 года по делу № А60-13424/2020 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016427, ОГРН 1058900002908) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

         В.Г. Голубцов