АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-180989/18-139-1977

19 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года

Полный тест решения изготовлен 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судьи: Вагановой Е.А. (единолично) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7010

дело по заявлению Акционерного общества "Еврострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2002, место нахождения: 141986, 

<

...>, 7, 8) 

к Московскому государственному унитарному предприятию "Мосводоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 29.07.2002, место нахождения: 105005, 

<

...>) 

о взыскании 1976948,55 руб.

при участи: от истца: неявка, извещен; от ответчика: ФИО2 по дов-ти от 01.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Еврострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2002, место нахождения: 141986, 

<

...>, 7, 8) обратилось с исковым заявлением о взыскании с Московского государственного унитарного предприятя "Мосводоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 29.07.2002, место нахождения: 105005, 

<

...>) неосновательного обогащения в размере 1 976 948,55  руб.

Исковые требования мотивированы ст. ст. 307-310, 779, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126 АПК РФ

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 10.01.2012 №10005718  года на оказание услуг по присоединению и санитарной обработке прокладываемого трубопровода, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по контролю за присоединением.

В соответствии с условием договора №10005718  ответчик, обязался оказать услуги по контролю за присоединением прокладываемого трубопровода, конкретизированные в Смете - приложении №1 к договору №10005718  .

Во исполнение условий договора, истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 976 948,55  руб., что подтверждается платежным поручением от 29.11.2012г. №1599.

Истец основывает свои требования на том, что ответчик в полном объеме услуг не оказал, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 976 948,55  руб.

11 января 2018 года Арбитражный суд Московской области по делу №А41-92414/17 признал истца банкротом ввел процедуру конкурсное производство ликвидируемого должника.

Учитывая, что в ноябре 2017 года истец заявил о прекращении свой деятельности и начале процедуры добровольной ликвидации и не осуществляет ее в ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим был 29.06.2018 заявлен отказ от исполнения обязательств по договору №10005718  от 10 января 2012 года.

Истец указывает, что не оказание ответчиком услуг по договору.

Данный факт опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Обязательства по Договору от 10.01.2012 № 10005718   Ответчиком выполнены в полном объеме, водопровод проложен и присоединен к централизованной системе холодного водоснабжения после выполнения мероприятий по его промывке и дезинфекции, что подтверждается следующими документами: актами на использование и сброс воды при освоении нового трубопровода к договору № 10005718 от 10.01.12, согласно которым АО "Мосводоканал" в период с 17.02.2013 по 04.03.2013 проведены: приемочные гидравлические испытания трубопровода; очистка внутренней поверхности трубопровода; дезинфекция трубопровода; промывка трубопровода. Письмами технического заказчика АО «Мосинжпроект» от 23.08.2018 № ДС-11- 21411/18-2 от 28.09.2018 № 1-461-65055/2018,, в которых сообщается о том, что ЗАО «ПК «Термосервис» (правопредшественник Истца) в период 2011-2012 выполнило строительно-монтажные работы по перекладке спорного участка водопроводной сети (по проекту № 10-4006-П-7-В) в полном объеме, включая осуществление врезки в существующую водопроводную сеть, что невозможно сделать без выполнения Ответчиком всего комплекса работ, предусмотренных спорным договором; Письмом государственного заказчика по объекту Департамента строительства г. Москвы от 04.09.2018 № ДС-11-21411/18-2).

Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения, в рамках которых заказчик фактически воспользовался выполненными исполнителем работами, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для АО «Еврострой» и исключает возможность квалификации, полученных АО «Мосводоканал» денежных средств, в качестве неосновательного обогащения.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 г. № 305-ЭС15-3990.

Кроме того, согласно позиции истца по иску основанием заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения является только односторонний отказ от договора № 10005718  от 10.01.2012 г., заявленный 29.06.2018 г. (исх. № 24-15-01).

Вместе с тем, отказ конкурсного управляющего АО «Еврострой» от исполнения договора от 10.01.2012 N 10005718  является неправомерным, по следующим основаниям.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Согласно статье 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника (пункт 1). Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2).

Отказ конкурсного управляющего от исполнения договора, предусмотренный пунктом 3 статьи 129, статьей 102 Закона о банкротстве, должен быть нацелен на прекращение обусловленного сделкой обязательства должника (в неисполненной им части) по предоставлению контрагенту исполнения на будущее время, если сохранение договорного обязательства и его выполнение должником повлечет возникновение на стороне последнего убытков по сравнению с аналогичными сделками, а не на возврат уже исполненного должником.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве должны быть истолкованы таким образом, чтобы не допустить неосновательное обогащение (сбережение) должника за счет своих контрагентов (глава 60 ГК РФ).

29.06.2018 в адрес АО «Мосводоканал» направлен отказ АО «Еврострой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения договора от 10.01.2012 № 10005718  со ссылкой на пункт 3 статьи 129, пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 425, пункт 1 статьи 164, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отказе указано, что договор от 10.01.2012 № 10005726 полностью не исполнен АО «Мосводоканал», в связи с чем заявлен отказ от договора.

Указанные доводы конкурсного управляющего АО «Еврострой» не соответствуют действительным обстоятельствам настоящего дела, так как работы по договору от 10.01.2012 № 10005718  выполнены в полном объеме.

Кроме того, до принятия судом решения по настоящему делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако в силу пункта 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Для реализации строительства Объекта Истцом были получены Технические условия на присоединение №21-0162/11 от 04.02.2011.

Срок действия вышеназванных Технических условий составляет два года с момента выдачи (абз. 3 п. 10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (в редакции, действовавшей в спорный период).

Таким образом, реализация проекта строительства должна была быть завершена не позднее 04.02.2013 г.

За продлением срока действия технических условий, либо выдачи новых АО «Еврострой» не обращалось.

29.11.2012 Истцом, согласно условиям Договора, был перечислен авансовый платеж в размере 1 976 948,55  руб.

Вместе с тем, требования Истца о возврате неотработанного аванса поступили Ответчику только в июне 2018 года, т.е. спустя 4,5 года с даты окончания строительства объекта.

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг по контролю за присоединением объекта согласно техническим условиям на присоединение.

Таким образом, наличие действующих технических условий является атрибутом технологического присоединения проложенного трубопровода.  Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению проложенного трубопровода перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № от 01.02.2018 и № 304-ЭС17-8838 от 17.07.2017.

Таким образом, течение срока исковой давности по возврату неотработанного аванса, начинает течь с момента окончания срока действия Технических условий на подключение, а именно с 04.02.2013 года.

В соответствии со ст. 199 (п. 2) ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.01 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковое заявление было подано истцом в суд 03.08.2018 года (о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда г. Москвы), т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании вышеизложенного, у суда нет оснований для удовлетворения настоящего иска.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

СУДЬЯ:                                                                                                   Е.А. Ваганова