АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075    http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9083/22 

Екатеринбург

19 января 2023 г.

 

Дело № А76-42511/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Морозова Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Финансовая Грамотность» (далее – общество «Финансовая Грамотность») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2022 по делу № А76-42511/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 принято к производству заявление ФИО1 (далее – должник) о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В арбитражный суд 07.07.2022 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена. В отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Финансовая Грамотность» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 24.08.2022 и постановление суда от 12.10.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

В кассационной жалобе кредитор ссылается на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов об отсутствии дальнейшей возможности для продолжения процедуры реализации имущества гражданина, отсутствии оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств. Кредитор указывает на то, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебных актов проанализированы не все доводы кредитора. Кассатор отмечает, что в материалы дела не представлены сведения о состоянии здоровья должника, причинах его нетрудоустройства, о состоянии на учете в Центре занятости населения, не представлена выписка по основному счету, квитанции о выдаче прожиточного минимума, а также сведения о наличии зарегистрированных за супругой должника прав.

Общество «Финансовая Грамотность» отмечает, что запрошенный им акт осмотра жилого помещения должника представлен финансовым управляющим ФИО2 за день до судебного заседания (22.08.2022). Заявитель кассационной жалобы считает, что отчет финансового управляющего ФИО2 о результатах его деятельности был составлен не в полном объеме, а именно отсутствуют сведения, подтверждающие наличие текущих платежей, порядке погашения, сведения о поступлении денежных средств в конкурсную массу, не приложены к отчету документы, подтверждающие реализацию имущества должника, в том числе договора купли-продажи. Кассатор указывает на неизвестное израсходование суммы 2 482,48 руб. при том, текущие расходы составляли 15 417,52 руб., конкурсная масса – 17 900 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. Предметом кассационного обжалования со стороны конкурсного кредитора является завершение процедуры реализации имущества ФИО1 и применение судами к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим ФИО2 представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведенных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства; сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника и невозможности восстановления платежеспособности должника; при этом злоупотребления правом при получении и расходовании кредитных средств со стороны должника финансовым управляющим не установлено.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника на общую сумму 622 962,65 руб., которые не погашены, а текущие расходы по делу о банкротстве составили 15 417,52 руб., требования по текущим платежам погашены в полном объеме. Кредиторы первой и второй очередей отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования акционерного общества «Альфа Банк», публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества «Финансовая грамотность». 

За время процедуры банкротства реализовано имущество (монитор, системный блок) должника на сумму 17 900 руб.

С целью выявления имущества и имущественных прав должника финансовым управляющим в установленном порядке направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, проведена опись имущества должника, по результатам которой имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено, а также проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого управляющий ФИО2 пришла к выводу, что должник является неплатежеспособным, при этом признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено, сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено, сокрытие или уничтожение имущества должника и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему материалами дела не подтверждено и судами не установлено.

Должник состоит в браке с 23.04.2022 с ФИО3. За должником ФИО1 зарегистрирована 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 50.1 кв. м. Указанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, ввиду чего, в конкурсную массу должника не включено.

Ссылаясь на то, что все возможные мероприятия реализации имущества должника окончены и дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют, финансовый управляющий ФИО2 обратилась с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 и освобождении должника от обязательств.

Конкурсный кредитор – общество «Финансовая грамотность» возражал против завершения процедуры реализации имущества и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств и просил судебное заседание по рассмотрению ходатайства о завершении процедуры банкротства отложить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела сведений об имущественном состоянии супруги должника, сведений по движению денежных средств по счетам ФИО1 В обоснование возражений относительно применения к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств общество «Финансовая грамотность» указывало на необоснованное отсутствие у должника трудоустройства при отсутствии документов о состоянии его здоровья, которое кредитор расценивает как недобросовестное поведение должника, направленное на нарушение имущественных прав кредиторов.

Иными кредиторами возражений относительно завершения процедуры и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств не заявлено.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, суды исходили из следующего.

Реализация имущества – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия такого решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами управляющий обязан представить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований, и по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина суд выносит определение о завершении процедуры реализации (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Применяя к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих требований (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Поскольку институт банкротства – это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

При проверке возражений кредитора относительно завершения процедуры судами установлено, что заявленное ходатайство кредитора об отложении судебного заседания судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено обоснованно. 22.08.2022 от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на ходатайство кредитора, в котором управляющий представил пояснения относительно заданных кредитором вопросов. Судом апелляционной инстанции отмечено, что кредитор не был лишен права выразить свою позицию по ходатайству о завершении процедуры, ознакомившись с отчетом и приложенными документами высказать свои возражения, в том числе на стадии апелляционного пересмотра.

При проверке иных доводов кредитора, суды их отклонили как необоснованные. 

Судами отмечено, что финансовым управляющим ФИО2 составлена опись имущества должника, составлен акт выхода по месту его жительства, и вопреки утверждению кредитора, сведения о результатах торгов и заключении договоров купли-продажи опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, копии договоров купли-продажи с доказательством зачисления денежных средств на основной счет должника представлены в материалы дела в составе документов, приложенных в финальному отчету к завершению процедуры реализации имущества должника.

Относительно обоснованности отсутствия сведений об имуществе супруги судами отражено, что брак между должником и ФИО4 заключен 23.04.2022, после возбуждения дела о банкротстве, и в период банкротства должника сделки относительно покупки или продажи имущества не заключались. Кроме того отмечено, что кредитный договор с акционерным обществом «Тинькофф Банк» (правопредшественник общества «Финансовая грамотность»), заключен должником также до вступления в брак. К моменту вступления должника в брак у него уже сформировалась задолженность перед кредитором (оплата осуществлялась до октября 2021 включительно).

Судами заключено, что часть поступивших в конкурсную массу денежных средств (17 900 руб.) в сумме 16 339,88 руб. направлена на возмещение текущих расходов по делу о банкротстве, остаток – 1 560,12 руб. был выдан должнику на содержание.

Руководствуясь нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, установив, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, но конкурсная масса должника не сформирована, а дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют, и, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, учитывая пояснения должника относительно причин образования задолженности, прекращения им трудовой деятельности, отметив необоснованность заявленных доводов общества «Финансовая грамотность», суды пришли к правильным выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований, свидетельствующих о том, что процедуру реализации имущества в отношении ФИО1 надлежит завершить.

Кроме того оценив позицию финансового управляющего ФИО2 и возражения кредитора, учитывая, что по итогам проведенного анализа финансово-экономического состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, незаконных сделок не выявлено, принятие должником каких-либо мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела также не усматривается, а иное не доказано, установив, что оснований для выводов о злоупотреблении ФИО1 правом, выразившейся в отсутствии трудовой деятельности, не усматривается, в то время как само по себе отсутствие трудовой оплачиваемой деятельности не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение должника, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, а ссылка общества «Финансовая Грамотность» на отсутствие документов, свидетельствующих о невозможности осуществления такой деятельности должником, является несостоятельной, и, исходя из того, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о злостном уклонении должника от погашения кредиторской задолженности, в отсутствие неподтвержденности злостного уклонения ФИО1 от погашения долговых обязательств, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия необходимых и достаточных оснований для вывода о признании отсутствия трудовой деятельности недобросовестным поведением должника, направленным на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, завершая процедуру банкротства, и, освобождая должника от обязательств, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Изложенный в кассационной жалобе общества «Финансовая Грамотность» довод о нарушении судами положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неуказание в мотивировочной части судебных актов не всех доводов кредитора, судом округа рассмотрен и отклоняется, поскольку указанное утверждение кассатора вопреки доводу кредитора опровергается мотивировочной частью судебных актов, где дана надлежащая правовая оценка доводам, в том числе о трудоустройстве должника (отсутствие дохода от трудовой деятельности не может быть расценено как нарушение должником закона или как злоупотребление правом), относительно выписки по основному счету и необходимости блокирования иных счетов должника (отсутствует обязанность управляющего по закрытию счетов гражданина), об отсутствии сведений об имущественном положении супруги должника (брак заключен после возбуждения дела о банкротстве, задолженность должника образовался до вступления должника в брак), использования поступивших в конкурсную массу денежных средств, в том числе разницы между поступившими от реализации и расходами на текущие платежи в сумме в 2 482,48 руб.

Ссылка общества «Финансовая Грамотность» о поступлении в его адрес (на электронную почту) акта осмотра жилого помещения должника за день до судебного заседания, судом округа отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Как верно отмечено судебной коллегией, кредитор не был лишен права выразить свою позицию по ходатайству о завершении процедуры, ознакомившись с отчетом и приложенными документами высказать свои возражения, в том числе на стадии апелляционного пересмотра.

Довод кредитора о том, что отчет финансового управляющего ФИО2 о результатах своей деятельности был составлен не в полном объеме, а именно отсутствуют сведения, подтверждающие наличие текущих платежей, порядке погашения, сведения о поступлении денежных средств в конкурсную массу, не приложены к отчету документы, подтверждающие реализацию имущества должника, в том числе договора купли-продажи, судом округа рассмотрен и также отклоняется как не соответствующий материалам дела, поскольку перечисленные сведения и документы были приобщены к материалам дела ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина посредством почтового ящика (не через информационную систему «Мой Арбитр») вместе с отчетом финансового управляющего от 01.07.2022.

Суд округа отмечает, что действительно имеется нарушение судом первой инстанции требований Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, относительно оформления судебного дела, а именно к материалам дела подшито только само ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в одном листе (т. 1, л.д. 120), а приложенные к ходатайству подшитые и пронумерованные документы (отчет финансового управляющего ФИО2 с приложениями) представлены отдельно без обложки из твердого картона. Однако указанное нарушение не свидетельствует о неисследовании судом представленных документов и незаконности выводов судов первой и апелляционной инстанций и не является в рассматриваемом деле основанием для отмены принятых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы общества «Финансовая Грамотность», идентичные доводам его заявленных в суде первой инстанции ходатайств об отложении судебных разбирательств и апелляционной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2022 по делу № А76-42511/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по тому же делу являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2022 по делу № А76-42511/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Финансовая Грамотность» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            О.Н. Новикова 

 

                                                                                             Д.Н. Морозов