ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-7802/24-15-59

28 мая 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байкуловым О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МНИТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "К-ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору №РТИ2014/160 от 03.07.2014г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО1 по дов. №4439/35 от 29.12.2023 г.

от ответчика – ФИО2 по дов. №109/23 от 14.12.2023 г., ФИО3 по дов. №110/23 от 14.12.2023 г.,

от третьего лица – не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МНИТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "К-ТЕХНОЛОГИИ" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору №РТИ2014/160 от 03.07.2014г. в размере 50 420 344,33 рублей, неустойку за период с 16.07.2020 по 26.11.2023 в размере 16 444 595,29 рублей с последующим начислением неустойки, по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик требования не признал по доводам изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «РТИ» - на момент рассмотрения спора АО «К-Технологии» (далее - АО «РТИ», АО «К-Технологии», Заказчик) и ЗАО «МНИТИ» (далее -ЗАО «МНИТИ», Исполнитель) заключен контракт № РТИ 2014/160 от 03.07.2014 (далее - Контракт) на выполнение составной части опытно-конструкторской работы.

Контракт заключен на основании государственного контракта от 06.06.2014 № 1416187345431010418001146/14000011, заключенного между АО «РТИ» и Министерством обороны Российской Федерации (Государственный контракт).

Согласно п. 4.1 Контракта СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) выполняется в сроки, указанные в Приложении № 2 к Контракту (в редакции Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 2/2015 от 15.10.2015 Контракта).

В соответствии с п. 3.4.1 Контракта Заказчик обязан принять результат СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и оплатить его в соответствии с требованиями и на условиях, установленных Контрактом.

Согласно п. 4.3 Контракта датой исполнения обязательства по отдельным этапам СЧ ОКР является дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР.

Согласно п. 6.5 Контракта оплата работ производится в течение 30 банковских дней после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), оформленной Итоговым актом приемки, выполненной СЧ ОКР (Актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу СЧ ОКР) путем перечисления денежных средств с отдельного счета Заказчика на отдельный счет Исполнителя. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с отдельного счета Заказчика.

Финансирование контракта осуществляется за счет средств федерального бюджета (в ред. Дополнительного соглашения к Контракту № 1/2015 от 01.12.2015).

ЗАО «МНИТИ» надлежащим образом и в предусмотренные Контрактом сроки выполнило обязательства по этапам, что подтверждается следующими документами, подписанными между сторонами:

По этапу № 1.3: Акт приемки этапа № 1.3 «Изготовление опытного образца изделия» СЧ ОКР «Центр-2014-МНИТИ» от 30.10.2015 (Заключение 446 Военного Представительства Минобороны от 15.12.2014 № 446/1/259а) согласно которому работы по этапу № 1.3 считаются выполненными и подлежат оплате в полном объеме.

По этапу № 1.4: Акт сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР по этапу № 1.4 от 24.10.2016, Акт приемки этапа № 1.4 (Заключение 446 Военного Представительства Минобороны от 23.09.2014 № 446/1/171а) согласно которому работы по этапу № 1.4 считаются выполненными и подлежат оплате в полном объеме.

По этапу № 1.5: Акт сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР по этапу № 1.5 от 25.10.2016 (Решение от 30.10.2015 по акту предварительных испытаний опытного образца СЧ изделия СОИ КП РВУИ.463257.026), согласно которому работы по этапу № 1.5 считаются выполненными и подлежат оплате в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных Истцом этапов не выполнил, оплату не произвел.

Как указывает Истец, в указанных документах отсутствует отказ (или отметка об отказе) и какие-либо обоснованные (мотивированные) причины для отказа в принятии работ, выполненных и сданных Заказчику. Следовательно, учитывая, что работы приняты Ответчиком без претензий и замечаний, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702 ГК РФ, Ответчик обязан их оплатить .

ЗАО «МНИТИ» неоднократно на протяжении нескольких лет (с 2014 года) направляло в адрес Ответчика требования о необходимости оплаты выполненных по Контракту работ, однако Ответчик оплату не производил.

Таким образом, в нарушении указанных норм права, а также п. 6.5 Контракта, Ответчик до настоящего времени не оплатил выполненные ЗАО «МНИТИ» работы по Контракту в размере 50 420 344,33 руб.

30.10.2016 Решением Государственного заказчика по Государственному контракту работы приостановлены с 26.12.2016 года, была создана комиссия Государственного заказчика по приемке фактических затрат, понесенных при выполнении ОКР.

ЗАО «МНИТИ» представило фактические затраты на рассмотрение комиссии, Заключение 446 Военного Представительства Минобороны от 13.04.2017 № 446/1/103, Заключение 446 Военного Представительства Минобороны от 13.04.2017 №446/1/104 и Заключение 446 Военного Представительства Минобороны от 13.04.2017 № 446/1/105.

В январе 2021 года Министерство обороны РФ сообщило ЗАО «МНИТИ», что работа Межведомственной комиссии завершена, Итоговый акт проверки фактических затрат утвержден 18.12.2018, Государственный контракт расторгнут 15.07.2020, задолженность Министерства обороны РФ перед Ответчиком отсутствует.

20.04.2021 года Ответчик сообщил Истцу, что в соответствии с Итоговым актом комиссии от 18.12.2018 года по результатам проверки фактических затрат и учету материальных средств, созданных (приобретенных) при выполнении ОКР, часть затрат ЗАО «МНИТИ» признана обоснованной и подлежащей оплате, а часть затрат отклонена.

При этом, Как указывает Истец в тексте искового заявления, Ответчик не предоставил подтверждающие документы надлежащим образом оформленные. Фактически Истцу были направлены случайным образом подобранные выписки из Итогового акта, не заверенные ни Ответчиком, ни Государственным заказчиком. Таким образом, Ответчик документально не обосновал отклонение фактических затрат Истца на выполнение работ. Несмотря на неоднократные просьбы Истца, вышеуказанный Итоговый акт комиссии, оформленный надлежащим образом, Ответчик Истцу не предоставил.

ЗАО «МНИТИ» на протяжении всего периода времени после выполнения своих обязательств в целях взыскания задолженности с АО «РТИ» ведет претензионную работу с Головным исполнителем. В 2019 году ЗАО «МНИТИ» обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к АО «РТИ» о взыскании задолженности и расторжении контракта. Судом было установлено, что в соответствии с Актами сдачи-приемки выполненных работ, этапы СЧ ОКР 1.3-1.5 Контракта со стороны ЗАО «МНИТИ» выполнены в полном объеме, сторонами подписаны акты сдачи-приема по соответствующим этапам. Также суд установил, что основания для осуществления оплаты по Контракту на тот момент не наступили в связи с неперечислением Государственным заказчиком средств федерального бюджета Головному исполнителю - АО «РТИ» для расчетов по Контракту с ЗАО «МНИТИ» и фактические затраты ЗАО «МНИТИ», предъявленные Государственному заказчику, не проверены и не подтверждены.

20.10.2023г. Истец направил в адрес Ответчика претензию № 3528/35 о взыскании денежных средств в размере вышеуказанной задолженности, в которой указал, что в случае неисполнения требований об оплате задолженности ответчик обратится в суд за взысканием основного долга и процентов за просрочку оплаты в соответствии с условиями Контракта.

Согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10509481003526 Претензия ЗАО «МНИТИ» была получена Ответчиком 25.10.2023 года, однако Ответчик в очередной раз проигнорировал требования Истца и на претензию ответ не направил, денежные средства за выполненные работы не перечислил.

На основании п.9.4 Контракта срок претензионного урегулирования споров -30 (тридцать) календарных дней с момента получения претензии стороной. Истцом полностью соблюден данный порядок урегулирования спора и исковые требования в суд направлены после истечения установленного срока.

В соответствии с п.8.9 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком предусмотренного Контрактом обязательства по окончательному расчету, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченной окончательной оплаты за каждый факт просрочки.

Так как Государственный контракт расторгнут 15.07.2020, Истец считает, что неустойка за просрочку исполнения Ответчиком предусмотренного Контрактом обязательства по окончательному расчету должна начисляться в соответствии с п.8.9 Контракта со следующего дня после даты расторжения Государственного контракта, то есть с 16.07.2020 года. Сумма неустойки за период с 16.07.2020 по 26.11.2023 года составила 16 444 595,29 руб.

Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.07.2020 по 26.11.2023 года составила 13 513 384,49 руб.

На основании изложенного, истец обратился с иском в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный Договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом, Работы по Контракту выполнялись во исполнение Государственного контракта № 1416187345431010418001146/14000011 от 06 июня 2014 года, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО «К-Технологии» (Государственный контракт).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с исполнителем, является исполнителем государственного оборонного заказа. В кооперацию головного исполнителя при этом входит головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем.

В соответствии с приведенной нормой, Министерство обороны Российской Федерации является Государственным заказчиком, АО «К-Технологии» - Головным исполнителем, а ЗАО «МНИТИ» - Исполнителем, как в силу Контракта, так и в силу закона, а отношения сторон по Контракту регулируются, специальной нормой - федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ.

30.12.2016 года Решением Государственного заказчика работы по Государственному контракту приостановлены с 26.12.2016 года, создана комиссия Государственного заказчика по приемке фактических затрат, понесенных при выполнении ОКР.

АО «К-Технологии» уведомило о данном Решении ЗАО «МНИТИ» письмом исх. № 2681/1/РТИ от 29.12.2016 г.

ЗАО «МНИТИ» представило фактические затраты на рассмотрение Комиссии, тем самым подтвердило согласие на проверку фактических затрат и являлось членами данной Комиссии (Решение от 06.02.2017 г. № 205/2/60 «Об утверждении состава межведомственной комиссии по проверке фактических затрат, понесенных в период выполнения ОКР).

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией).

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», выплачиваемые финансовые средства, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

Государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа (п. 7 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»).

Оплата поставок продукции (работ, услуг) производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта) (п. 2 Письма ВАС от 19.02.1996 № С5-7/03-93).

Таким образом, подлежат оплате только затраты, признанные Государственным заказчиком обоснованными и документально подтвержденными.

Итоговым актом подкомиссии от 18 декабря 2018 года, утвержденным Государственным заказчиком, по проверке фактических затрат и учету материальных средств, созданных (приобретенных) при выполнении ОКР размер фактических затрат ЗАО «МНИТИ» по Контракту подтвержден в размере 894 723 402 рубля 07 копеек (Акт приемки этапа № 1.1. от 25.07.2014 г., лист 10, лист 11 таблица 2.1 пункт 15, лист 14 таблица 3.2 пункт 21, лист 18 таблица 4.1 пункт 3, лист 19 таблица 5.1 пункт 7 Итогового акта от 18.12.2018 г., письмо АО «РТИ» исх. № РТ/И-552/01/21-ОИ от 20.04.2021г.:

-           Этап 1.1. Контракта подтвержден в размере 6 000 000 рублей;

-           Этап 1.2. Контракта подтвержден в размере 8 751 543 рубля 94 копейки;

-           Этап 1.3. Контракта подтвержден в размере 878 298 509 рублей 88 копеек;

-           Этап 1.4. Контракта подтвержден в размере 350 000 рублей;

-           Этап 1.5. Контракта подтвержден в размере 1 323 348 рублей 25 копеек.

Как указали представители ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, факт того, что необходимо учитывать размер фактических затрат, указанных в Итоговом акте от 18 декабря 2018 года по проверке фактических затрат и учету материальных средств, созданных (приобретенных) при выполнении ОКР, подтверждается многочисленной судебной практикой, по аналогичным спорам соисполнителей, по Контрактам, заключенным в ходе исполнения настоящего Государственного контракта.

АО «К-Технологии» произвел авансирование по Контракту на сумму 884 144 999 рублей 94 копейки:

-           Платежным поручением 2378 от 08.07.2014 в сумме 805 545 000,00 рублей;

-           Платежным поручением 2544 от 16.07.2014 в сумме 4 200 000,00 рублей;

-           Платежным поручением 2649 от 24.07.2014 в сумме 6 650 000,00 рублей;

-           Платежным поручением 4669 от 24.11.2014 в сумме 30 000 000,00 рублей;

-           Платежным поручением 713 от 26.02.2015 в сумме 600 000,00 рублей;

-           Платежным поручением 714 от 26.02.2015 в сумме 950 000,00 рублей;

-           Платежным поручением 3507 от 17.08.2015 в сумме 1 200 000,00 рублей;

-           Платежным поручением 3814 от 08.09.2015 в сумме 1 151 543,94 рублей;

-           Платежным поручением 3815 от 08.09.2015 в сумме 33 848 456,00 рублей.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по оплате фактически выполненных и принятых Государственным заказчиком работ составляет 10 578 402 рубля 13 копеек (894 723 402 рубля 07 копеек - 884 144 999 рублей 94 копейки).

При указанных обстоятельствах, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие задолженности на сумму 10 578 402 рубля 13 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, суд отклоняет заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии со ст.ст.195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик в своем Заявлении ссылается на Итоговый акт подкомиссии от 18 декабря 2018 года по проверке фактических затрат и учету материальных средств, созданных (приобретенных) при выполнении ОКР, в котором сокращен размер фактических затрат ЗАО «МНИТИ». При этом ЗАО «МНИТИ» данный Итоговый акт не подписывало (в отличии от АО «РТИ») и результаты работы МВК Истцу не были неизвестны. Указанная информация стала известна Истцу с момента его уведомления Ответчиком исходящим письмом № РТ/И-552/01/21-ОИ от 20.04.2021 года, на которое он сам неоднократно сослался в тексте письменных пояснений на исковое заявление.

Как установлено судом, именно из этого письма (вх.1197) ЗАО «МНИТИ» 20.04.2021 года узнало о нарушении своих прав. Ответчик сообщил Истцу, что в соответствии с Итоговым актом комиссии от 18.12.2018 года по результатам проверки фактических затрат и учету материальных средств, созданных (приобретенных) при выполнении ОКР, часть затрат ЗАО «МНИТИ» признана обоснованной и подлежащей оплате, а часть затрат отклонена. При этом Ответчик- не предоставил надлежащим образом оформленные подтверждающие документы.

Более того, в марте 2020 года в рамках рассмотрения дела № А40-163767/19-5-1476 между ЗАО «МНИТИ» и АО «РТИ» о расторжении контракта и взыскании задолженности по оплате выполненных ЗАО «МНИТИ» работ, Ответчик утверждал, что «понесенные ЗАО «МНИТИ» затраты предъявлены в адрес Государственного заказчика, однако до настоящего времени не проверены и не подтверждены» (стр. 7 Приложения № 3). Решение суда было оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа 11.11.2020 года. Данный установленный судом факт свидетельствует о том, что ЗАО «МНИТИ» в 2020 году не могло знать о результатах решения Межведомственной комиссии.

Исковое заявление ЗАО «МНИТИ» в Арбитражный суд города Москвы датировано 18.01.2024 года, что подтверждает Ответчик. Таким образом, срок исковой давности для подачи иска в суд на указанную дату у Истца не наступил.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 10 578 402,13 руб., а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ, и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 16.07.2020 по 26.11.2023 в размере 16 444 595,29 рублей

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.8.9 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком предусмотренного Контрактом обязательства по окончательному расчету, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченной окончательной оплаты за каждый факт просрочки.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по договору в установленной судом части, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени, однако при расчете неустойки истцом допущена ошибка.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников, в том числе в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики (абз. 2 пп. «б» п. 1 Постановления).

Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020), его действие продлено Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 г. № 1587 до 07.01.2021 г.

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в п. 2, 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением № 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Согласно пп. «б» п. 1 постановления Правительства № 428 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов вводится в отношении организаций, включенных в Перечень системообразующих организаций российской экономики, экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

АО «РТИ» (ИНН 

<

***>) включено в Перечень системообразующих организаций российской экономики, информация размещена на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации за номером 325 (ссылка на сайт https://economy.gov.ru/, ссылка на документ https://data.economy.gov.ru/svstem org.xlsx), таким образом на АО «К-Технологии» распространяется мораторий, введенный на период с 06.04.2020 до 07.01.2021 г.

Следовательно, взыскание штрафных санкций за период с 06.04.2020 г. по 07.01.2021 г., не подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в п. 2,4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44.

Учитывая изложенное, в случае удовлетворения исковых требований АО «К-Технологии» заявляет и просит применить Арбитражный суд города Москвы положение о моратории, в отношении взыскиваемых неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 г. по 07.01.2021 г.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1.         Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2.         Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022 г.

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10-2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 9 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления Правительства РФ № 497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.2022, то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022 г. в течение действия моратория, то есть по 01.10.2022 г. (письмо Федеральной налоговой службы от 18.07.2022 г. № 18-2-05/0211@).

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, учитывая ограничения по начислению финансовых санкций введенных, проведя самостоятельный расчет, считает, что требование о взыскание процентов подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 2 463 974,32 руб. за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.10.2023.

Оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки (пени) начисленную на сумму основного долга в размере 10 578 402,13 руб. исходя из ставки 1/300 ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды за период с 15.05.2024 по дату фактической оплаты.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату экспертного исследования подлежат отнесению на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "К-ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МНИТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 10 578 402,13 руб.,  неустойку в размере 2 463 974,32 руб., неустойку начисленную на сумму основного долга в размере 10 578 402,13 руб. исходя из ставки 1/300 ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды за период с 15.05.2024 по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 212 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МНИТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 33 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

СУДЬЯ:                                                                                                      М.А. Ведерников