Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-15936/23

14 июня 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года. 

Судья Д.Ю. Капаев, при ведении протокола помощником судьи Орешкиным В.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "АРИТА-ЦЕНТР" к МУП "УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ-ВОСКРЕСЕНСК", третье лицо: временный управляющий ФИО1 о взыскании, 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14.06.2023  

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРИТА-ЦЕНТР" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением к МУП "УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ-ВОСКРЕСЕНСК" (ответчик, заказчик) о  взыскании суммы долга по Договору поставки № ЭМ-2203223 (Договор) в размере 107 600 руб.,  неустойки в размере 7 908,60 руб.  

Определением суда от 02.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, привлечен временный управляющий ФИО1  

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, представители иных лиц в судебное  заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя  положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства.  

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном  заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их  отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в  первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенные  иные лица в установленном порядке не заявили возражений относительно перехода в основное судебное  разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и  открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующего представителя истца,  поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.  

Между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым поставщик обязался  передать в собственность заказчика лакокрасочный материал.  

Порядок расчетов определен сторонами в 2 разделе Договора (п.2.2).  

Как следует из материалов дела, на основании товарной накладной, акта ответчик, получивший  товар, должен был осуществить оплату за поставленный товар до 25.04.2022 г. включительно, но по  утверждению истца оплата ответчиком не произведена.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный  истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.  

В ходе судебного разбирательства, исходя из даты возбуждения дела о банкротстве ответчика  (должника), даты введения процедуры в рамках данного дела наблюдения и момента обращения в суд с  иском, соответственно, Определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 по делу   № А41-86744/2022, резолютивная часть Определения Арбитражного суда Московской области от  18.04.2023 по делу № А41-86744/2022, 22.02.2023, истец, не смотря на разъяснения положений п. 28  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35  "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", настаивал на  требованиях и просил рассмотреть спор по существу.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Согласно ст. ст. 454, 486, 488, 506, 516 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки)  одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по  определенной договором цене.  

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Учитывая заявленный основания, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во  внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности  заключения и неправомерности не исполнения Договора, заявленной истцом ко взысканию суммы  (стоимости товара) не оспаривал, доказательства оплаты задолженности не представил, суд считает  требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 7908,60  руб. в соответствии с п.6.5 Договора.  

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ). ( п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств").  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых  значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как  мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.  Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение  неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в  

противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК  РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Между тем документально-обоснованных возражений в отношении расчёта, размера неустойки,  применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не представлено.  

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям  нарушения обязательства.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 4465 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ-ВОСКРЕСЕНСК" в пользу ООО "АРИТА-ЦЕНТР"  сумму долга в размере 107600 руб., неустойку в размере 7908,60 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 4465 руб.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Московской области в течение месяца.  

Судья Д.Ю. Капаев