АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2017 года

Дело №

А21-3131/2010

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2017.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г.,                      Троховой М.В., 

при участии представителя арбитражного управляющего Котова М.С. – Филипповой А.Ф. (доверенность от 09.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Континент-3» Топузис Д.Д. (доверенность от 17.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Континент-3» Ноготкова Кирилла Олеговича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2017 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 (судьи        Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А21-3131/2010,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2010 принято к производству заявление ликвидационной комиссии о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Континент-3», место нахождения: 238000, Калининградская обл., Гурьевский   р-н, пос. Невское, Индустриальная ул., д. 8, ОГРН 1073917007834, ИНН 3917036638 (далее – Общество).

Решением от 19.05.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Коваленко Сергей Иванович.

Определением от 11.04.2011 Коваленко С.И. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 12.04.2011 конкурсным управляющим Общества утвержден Вампилов Анатолий Викторович, который определением от 04.08.2011 отстранен от исполнения указанных обязанностей.

Определением от 17.08.2011 конкурсным управляющим Общества  утвержден Котов Михаил Сергеевич, который определением от 05.11.2015 освобожден от исполнения данных обязанностей, новым конкурсным управляющим Общества утвержден Ноготков Кирилл Олегович.

Арбитражный управляющий Котов М.С. 28.01.2016 обратился в арбитражный суд с ходатайством об определении размера суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, в котором просил утвердить вознаграждение в размере 15 286 599 руб. 73 коп.

Определением от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017, заявление арбитражного управляющего Котова М.С. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего удовлетворено в части, установлены проценты в размере 3 500 000 руб. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Ноготков К.О. просит отменить определение от 03.04.2017 и постановление от 25.08.2017 и отказать в удовлетворении заявления об утверждении процентов по вознаграждению.

По мнению подателя жалобы, размер процентов по вознаграждению применительно к настоящему обособленному спору составляет 3% от размера удовлетворенных требований кредиторов, чьи требования были обеспечены залогом имущества. В связи с этим 3 198 176 руб. 55 коп. – это предельная сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по реализации лотов № 1, 3, 4.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции в нарушение пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) не дана оценка доводу о необходимости пропорционального распределения процентов по вознаграждению с учетом выполнения работы несколькими арбитражными управляющими.

Также Ноготков К.О. считает, что вклад Котова М.С. не может признаваться значительным ввиду исполнения иным арбитражным управляющим основной части обязанностей конкурсного управляющего, а также ввиду возложения Котовым М.С. всех своих обязанностей на привлеченных специалистов.

По мнению подателя жалобы, судам надлежало отказать в утверждении процентов полностью ввиду неоднократных фактов ненадлежащего исполнения Котовым М.С. своих полномочий и уклонения от исполнения обязанностей.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в жалобе. Представитель Котова М.С. против удовлетворения жалобы возражала. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Проверив законность определения от 03.04.2017 и постановления от 25.08.2017 в кассационном порядке, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Как усматривается из материалов дела, Котов М.С. исполнял обязанности конкурсного управляющего Общества с 17.08.2011 по 05.11.2015.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 13 названной статьи): семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи (абзац второй пункта 13.1 Постановления № 97).

Из отчетов арбитражного управляющего Котова М.С. от 03.09.2015 и отчета конкурсного управляющего Ноготкова К.О. от 26.02.2016 усматривается, что в ходе процедуры конкурсного производства были погашены включенные в реестр требования залогового кредитора в размере 482 901 853 руб. 01 коп., что составляет 26,56% от общего объема требований, учитываемых в разделе 3.1 реестра, в том числе: 

 - 221 144 510 руб. 51 коп. (выручка: 271 430 638 руб. 14 коп.; погашение от 16.04.2012; денежные средства получены от продажи предмета залога: здание строительно-информационного и торгового центра, литер А/Р площадью          15194,7 кв.м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 267, право аренды земельного участка; процент удовлетворения требований кредиторов – 12,16%);

- 155 151 457 руб. 62 коп. (выручка: 188 939 322 руб.; погашение от 11.12.2012; денежные средства получены от продажи предмета залога: лот № 5 - здание производственно-складского и торгового комплекса Литер А/Н площадью          15 429,7 кв.м по адресу: Новосибирская обл., пос. Садовый, Пасечная ул., д. 1а; процент удовлетворения требований кредиторов – 8,53%); 

- 106 605 884 руб. 88 коп. (выручка: 133 257 356 руб. 10 коп. погашение от 02.02.2016; денежные средства получены от продажи предмета залога: лот № 1 - нежилое здание, лит. «В», площадью 2877,6 кв.м по адресу: Калининград, Калязинская ул., д. 8, право аренды; лот № 3 - нежилое здание, лит. «А», площадью 7892,1 кв.м по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Невское, Индустриальная ул.; нежилое здание, лит. «Б», площадью 6854,4 кв.м по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Невское, Индустриальная ул., земельный участок; лот № 4 - нежилое здание, лит. «А», площадью 1152,1 кв.м по адресу: Калининград, Ручейная ул., д. 2, право аренды; процент удовлетворения требований кредиторов – 5,86%).

Согласно отчету конкурсного управляющего Ноготкова К.О. от 26.02.2016 всего в процедуре конкурсного производства на указанную им дату погашено 9,90% всех требований кредиторов, включенных в реестр (только требования кредиторов третьей очереди), и 26,56% требований, включенных в раздел 3.1 реестра.

Суд первой инстанции посчитал, что размер процентов по вознаграждению Котова М.С. должен быть исчислен исходя из суммы 5% от выручки реализации конкурсным управляющим Ноготковым К.О. предмета залога                                            (6 662 867 руб. 81 коп. за вычетом 1 346 829 руб. 90 коп. текущих расходов на реализацию предмета залога, то есть 5 316 037 руб. 91 коп.). При этом размер процентов был снижен до 3 500 000 руб. с учетом допущенных арбитражным управляющим Котовым М.С. нарушений.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций, не соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 13.1  Постановления № 97.

Согласно абзацам третьему и четвертому указанного пункта, если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 названного Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Учитывая приведенные разъяснения, судам для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо было установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование залогового кредитора. 

В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога.

Вопреки мнению судов, приведенное в абзаце третьем пункта 13.1 Постановления № 97 разъяснение, не изменяет порядок исчисления размера процентов, установленный пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а лишь ограничивает размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Из материалов дела видно, что именно за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Котовым М.С. в конкурсную массу от реализации двух объектов недвижимого имущества должника поступило 271 430 638 руб. 14 коп. и 188 939 322 руб. 

Из поступившей выручки погашено 12,16% (221 144 510 руб. 51 коп.) и 8,53% (155 151 457 руб. 62 коп.) от требования залогового кредитора.

В период исполнения обязанностей Ноготкова К.О. залоговый кредитор оставил за собой имущество должника, выручка составила                                                  133 257 356 руб. 10 коп. За счет нее было погашено требование залогового кредитора на сумму 106 605 884 руб. 88 коп., что составило 5,86%.

Таким образом, в любом случае сумма погашения требований залогового кредитора (по каждому предмета залога), в том числе реализованному   Ноготковым К.О., не достигла предела в 25%.

Исходя из размера удовлетворенных требований залогового кредитора по каждому объекту, надлежало определить размер процента в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а затем этот процент умножить на размер удовлетворенного требования залогового кредитора от реализации предмета залога.

Суды, принимая во внимание, что денежные средства, поступившие от реализации предмета залога в 2012 году, уже израсходованы, указали, что выплата процентов будет осуществлена из стоимости имущества, реализованного Ноготковым К.О. 

При этом в судебных актах не отражено, является ли рассчитанная судами сумма процентами по вознаграждению Котова М.С. за период исполнения им полномочий конкурсного управляющего, то есть за погашение требования в размере 12,16% и 8,53% в 2012 году, или же процентами по вознаграждению, начисленными ему за погашение требования в размере 5,86%.

Суды посчитали проценты по вознаграждению из расчета 5% от выручки, полученной при оставлении залоговым кредиторов имущества за собой                        (133 257 356 руб. 10 коп.) в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Ноготковым К.О. (6 662 867 руб. 81 коп.). Затем из полученной суммы вычли текущие расходы Ноготкова К.О. на реализацию данного имущества в размере 1 346 829 руб. 90 коп. В результате, по мнению судов, проценты по вознаграждению, причитающиеся Котову М.С., составили 5 316 037 руб. 91 коп. (без учета снижения).

При этом, придя к такому выводу, суды не указали, по какой причине        Котову М.С. причитаются проценты по вознаграждению в размере 5% от выручки, с учетом того, что она поступила должнику в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Ноготковым К.О., а также не учли, что из полученной выручки от оставления залогового имущества должника за залоговым кредитором было удовлетворено лишь 5,86% требования этого кредитора.

В том случае, если суды полагали, что Котовым М.С. была проведена какая-либо работа в отношении имущества должника, реализованного в период исполнения полномочий конкурсного управляющего Ноготковым К.О., им необходимо было дать оценку объему выполненных Котовым М.С. работ в отношении этого имущества. 

В любом случае, получение процентов по вознаграждению Котовым М.С. за частичное погашение 02.02.2016 требования залогового кредитора в размере 106 605 884 руб. 88 коп. не отвечает условию пропорциональности проведенных работ и фактически лишает Ноготкова К.О. права на получение процентов по вознаграждению за реализацию им имущества должника в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года (проведение торгов, их отмена, и оставление предмета залога за залоговым кредитором). 

Таким образом, вывод судов о том, что размер вознаграждения Котова М.С. составляет 5% от выручки, полученной в конкурсную массу должника      Ноготковым К.О., сделан без учета указанных выше разъяснений, а также разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 97.

Поскольку обязанности конкурсного управляющего исполняли четыре лица, суд кассационной инстанции считает, что судам надлежало исследовать вопрос о фактическом вкладе Котова М.С. в формирование конкурсной массы, проведение оценки выявленного имущества, разработку порядка продажи имущества должника, в проведение торгов имущества.

Кроме того, снижая размер вознаграждения на 1 816 037 руб. 91 коп., суды привели лишь перечень допущенных Котовым М.С. нарушений в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

В то же время такой подход противоречит пункту 5 Постановления № 97, согласно которому размер процентов по вознаграждению, причитающихся конкурсному управляющему, ненадлежащее исполнявшему свои обязанности, может быть соразмерно уменьшен.

Исходя из приведенного разъяснения, каждому нарушению Котова М.С. должна быть дана оценка, позволяющая уменьшить сумму процентов по вознаграждению.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу № А21-3131/2010 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова