﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-688/2021

01 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Пять плюс»:

Кузнецова А.Н. по доверенности от 29.01.2021

от Ивановского городского комитета по управлению имуществом:

Киршиной Н.А. по доверенности от 05.10.2021 № 5-03-01-21-562  и

Волковой Е.Е. по доверенности от 18.11.2019 № 23/01-41-1954

от администрации города Иванова:

Киршиной Н.А. по доверенности от 15.09.2021 № 01-26-8961

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –

Ивановского городского комитета по управлению имуществом

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021

по делу № А17-688/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пять плюс»

(ОГРН: 1133702017591, ИНН: 3702703909)

о признании незаконным решения 

Ивановского городского комитета по управлению имуществом

(ОГРН: 1023700533504, ИНН: 3728012631)

и об устранении допущенного нарушения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация города Иванова,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Пять плюс» (далее – ООО «Пять плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Ивановского городского комитета по управлению имуществом (далее – Комитет) от 03.06.2020 № 5-03-08-05-116 об отказе в заключении договора аренды земельного участка на новый срок, обязании заключить договор аренды земельного участка.

Заявленные требования основаны на статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего Обществу на праве собственности, и необходимостью испрашиваемого земельного участка для завершения строительства магазина.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Иванова (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, требования, заявленные ООО «Пять плюс», удовлетворены. Решение Комитета, формализованное в письме от 03.06.2020 № 5-03-08-05-116, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 37:24:040210:1302 для завершения строительства объекта незавершенного строительства признано незаконным. Суд обязал Комитет принять решение о предоставлении ООО «Пять плюс» в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 37:24:040210:1302 для завершения строительства объекта незавершенного строительства на срок, установленный законом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие неправильного применения норм материального права.

Кассатор указывает, что Общество в период действия договора аренды с 20.04.2016 по 29.04.2019 не построило объект недвижимости, что свидетельствует о его злоупотреблении правом, ввиду отсутствия намерения использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования и целями, для которых он предоставлен. Суды не учли правоприменительную практику судов высших инстанций в соответствии, с которой передаваемый в аренду земельный участок должен быть соразмерен объекту недвижимого имущества. Комитет полагает, что суд незаконно отклонил его ходатайство о проведении комплексной строительно-землеустроительной экспертизы с целью определения площади земельного участка, необходимой для завершения строительства объекта незавершенного строительства. Требования заявлены к ненадлежащему лицу, поскольку органом уполномоченным на заключение договора является Администрация.

Представленное Комитетом дополнение к кассационной жалобе не принимается судом кассационной инстанции, так как в нарушение статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не направлено лицам, участвующим в деле.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании окружного суда представители Комитета и Администрации поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Пять плюс» не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании постановления Администрации от 29.04.2014 № 909 ООО «Пять плюс» и Администрация заключили договор аренды от 29.04.2014 № С-3/04-1674 земельного участка с кадастровым номером 37:24:040210:1003 площадью 1492 квадратных метра и земельного участка с кадастровым номером 37:24:040210:1004 площадью 555 квадратных метров, расположенных по адресу: город Иваново, 2 Рабфаковский переулок, для строительства продовольственного и хозяйственного магазина розничной торговли площадью не более 400 квадратных метров сроком до 29.04.2019. 

Администрация постановлением от 27.10.2015 № 2155 утвердила схему расположения земельного участка площадью 2047 квадратных метров путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 37:24:040210:1003 и 37:24:040210:1004.

Договор аренды земельного участка от 29.04.2014 прекращен 20.04.2016 в связи с образованием нового земельного участка с кадастровым номером 37:24:040210:1302, расположенного по адресу: город Иваново, 2 Рабфаковский переулок, с разрешенным использованием: для строительства продовольственного и хозяйственного магазина розничной торговли площадью не более 400 квадратных метров.

Администрация и Общество на основании постановления Администрации от 27.10.2015 № 2155 и статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации заключили договор аренды от 20.04.2016 земельного участка с кадастровым номером 37:24:040210:1302 площадью 2047 квадратных метров, расположенного по адресу: город Иваново, переулок 2-й Рабфаковский, для строительства продовольственного и хозяйственного магазина розничной торговли площадью не более 400 квадратных метров сроком до 29.04.2019.

Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова приказом от 18.05.2016 № 149-г утвердило градостроительный план земельного участка № RU37302000-00000000003221.

Обществу 04.09.2018 выдано разрешение на строительство № 37-RU37302000-0238-2018 хозяйственного магазина розничной торговли сроком действия до 04.06.2019. Площадь застройки по разрешению составляет 158,9 квадратного метра.

Общество на указанном земельном участке возвело объект незавершенного строительства с кадастровым номером 37:24:040210:1530 со степенью готовности объекта 15 процентов и 31.05.2019 зарегистрировало на него право собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Общество 06.05.2020 обратилось в Комитет по вопросу заключения нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 37:24:040210:1302 с целью завершения строительства.

По итогам рассмотрения данного обращения, Комитет 03.06.2020 принял решение, формализованное в письме № 5-03-08-05-116, об отказе в заключении без проведения торгов договора аренды земельного участка с кадастровым номером 37:24:040210:1302 для завершения строительства магазина, в связи с несоразмерностью земельного участка занимаемому объекту незавершенного строительства и отсутствием доказательств того, что весь земельный участок необходим для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации объекта незавершенного строительства. В качестве правового обоснования компетентный орган сослался на пункты 14, 19, 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Посчитав, что указанное решение не соответствует земельному законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи. Случаи заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов по истечении срока действия ранее заключенного договора урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а общие условия реализации права на заключение нового договора аренды без проведения торгов – пунктом 4 данной статьи.

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 названной статьи.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 – 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с указанным пунктом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 37:24:040210:1530, находящегося на земельном участке площадью 2047 квадратных метров, расположенного по адресу: город Иваново, переулок 2-й Рабфаковский. 

ООО «Пять Плюс» являлось арендатором спорного земельного участка на основании договора, первоначально заключенного до 01.03.2015. Ранее спорный земельный участок для завершения строительства магазина не предоставлялся.

В целях продолжения строительства данного объекта (магазина) Общество обратилось к Комитету с заявлением от 06.05.2020 о заключении с ним договора аренды спорного земельного участка. 

Комитет ошибочно не усмотрел правовых оснований для заключения с заявителем нового договора аренды земельного участка для завершения начатого строительства на основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (письмо от 03.06.2020).

Виду изложенного суд правомерно признал оспариваемый отказ Комитета незаконным и обоснованно в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя обязал его принять решение о предоставлении ООО «Пять плюс» в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 37:24:040210:1302 для завершения строительства объекта незавершенного строительства на срок, установленный законом.

Суды правомерно указали на отсутствие у Комитета оснований для отказа в предоставлении Обществу в аренду испрашиваемого земельного участка, которые предусмотренных в пунктах 14 (разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования, указанным в заявлении о его предоставлении), 19 (предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается), 25 (площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории более чем на десять процентов) статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Ни одна из указанных норм статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отказа в предоставлении в аренду заявителю без проведения торгов спорного земельного участка, право на использование которого (завершения начатого строительства объекта недвижимости) гарантировано положениями подпункта 10 пункта 2 и пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы Комитета о том, что испрашиваемый земельный участок несоизмеримо превышает площадь объекта незавершенного строительства получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены в связи с отсутствием оснований для проверки при решении вопроса о предоставлении земельного участка для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

Разрешение на строительство выдано с учетом нахождения у заявителя в аренде земельного участка площадью 2047 квадратных метров на основании необходимой документации. Площадь земельного участка, необходимого для завершения строительства объекта, соответствует площади участка из ранее заключенного договора аренды.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовала необходимость проведения комплексной строительно-землеустроительной экспертизы по вопросу установления площади земельного участка, необходимой для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

Суд округа отклонил доводы жалобы о том, что Комитет не является уполномоченным органом по предоставлению в аренду земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, а потому возложение судом на него обязанности принять решение о предоставлении ООО «Пять плюс» в аренду без проведения торгов земельного участка неправомерно.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения об Ивановском городском комитете по управлению имуществом, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 26.04.2006 № 132, Комитет от имени Администрации пределах его компетенции участвует в управлении и распоряжении объектами муниципальной собственности, межотраслевой координации деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений в процессе управления муниципальной собственностью, а также в предоставлении земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Ссылка на судебную практику правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании норм материального права и иных фактических обстоятельствах спора.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы Комитета судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А17-688/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановского городского комитета по управлению имуществом – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов