44/2023-25643(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-34240/2022

г. Самара

20 марта 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бажана П.В., судей Николаевой С.Ю., Харламова А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от заявителя - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен, от третьих лиц - не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных  приставов Автозаводского района № 1 города Тольятти УФССП России по Самарской  области на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2022 года по  делу № А55-34240/2022 (судья Коршикова О.В.),  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комтелэнерго», город Калуга,  к Судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 по города Тольятти  ФИО2, город Тольятти Самарской области,  

к Главному УФССП по Самарской области, город Самара, с участием третьих лиц: 

Отдела судебных приставов Автозаводского района № 1 города Тольятти УФССП России  по Самарской области, город Тольятти Самарской области,  

Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация инструментальщиков  Поволжья», город Тольятти Самарской области,  

о признании незаконным постановления, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комтелэнерго» (далее - заявитель,  общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором  просит суд признать незаконным (недействительным) постановление № 382027135/ 63284 судебного пристава-исполнителя от 10 октября 2022 года об окончании и возвращении  ИД взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского  района № 1 г. Тольятти Главного управления ФССП по Самарской области ФИО2 по исполнительному производству № 168253/22/63028-ИП от 26  августа 2019 года, возбужденному на основании выданного 2» апреля 2019 года  Исполнительного листа серия ФС № 029698939 на основании решения Арбитражного  суда Самарской области от 05 марта 2019 года по делу № А55-37697/2018, вступившего в  законную силу 02.04.2019 г, предмет исполнения - неосновательное обогащение в размере  

279 955 руб., судебных расходов 14 091,55 руб., и 7 008,20 руб. расходов по  государственной пошлине, а всего взыскать 294 754,75 руб., в отношении должника ООО  «АИП» в пользу ООО «Комтелэнерго», и признать незаконным действие (бездействие)  судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Главного  управления ФССП но Самарской области ФИО2, выразившиеся  в несовершении всех возможных исполнительных действий по исполнительному  производству № 168253/22/63028-ИП от 26.08.2019 г. и в необоснованном окончании  исполнительного производства.  

Решением суда от 22.12.2022 г. заявленные требования удовлетворены полностью. 

Отдел, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу  новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных  требований.  

Общество, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, изложенным в  возражениях, приобщенных к материалам дела, и просило решение суда оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим  образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле  доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 10.10.2022 г. судебный пристав-исполнитель ОСП  Автозаводского района № 1 г. Тольятти Главного управления ФССП по Самарской  области ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного  производства № 168253/22/63028-ИП от 26.08.2019 г., возбужденного на основании  выданного 25.04.2019 г. исполнительного листа серия ФС № 029698939 на основании  решения АС Самарской области от 05.03.2019 г. по делу № А55-37697/2018, вступившего  в законную силу 02.04.2019 г., предмет исполнения - неосновательное обогащение в  размере 279 955 руб., судебных расходов 14 091,55 руб., и 7 008,20 руб. расходов по  государственной пошлине, а всего взыскать 294 754,75 руб., в отношении должника ООО  «АИП» в пользу ООО «Комтелэнерго», установил, что исполнительный документ, по  которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что у  должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все  принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию  его имущества оказались безрезультатными.  

Постановлением № 382027135/6328-4 исполнительное производство №  168253/22/63028-ИП окончено, а исполнительный документ - исполнительный лист серия  ФС № 029698939 от 25.04.2019 г. возвращен взыскателю. Все назначенные меры  принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения  отменены.  

Посчитав данное постановление незаконными и нарушающим его права, заявитель  обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные  сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного обществом  требования, исходя из следующего.  

Решением АС Самарской области от 05.03.2019 г. по делу № А55-37697/2018 по иску  ООО «Комтелэнерго» к ООО «АИП» о взыскании 279 955 руб. неосновательного  обогащения и 316 051, 20 руб. неустойки, а также неустойки на день исполнения решения,  исковые требования удовлетворены частично.  

С ООО «АИП» взыскано в пользу ООО «Комтелэнерго» 279 955 руб.  неосновательного обогащения, а также 14 091, 55 руб. судебных издержек и 7 008, 20 руб.  расходов по государственной пошлине.  

На основании решения АС Самарской области от 05.03.2019 г. по делу № А5537697/2018 ООО «Комтелэнерго» был выдан исполнительный лист серия ФС №  029698939 от 24.04.2019 г. для осуществления имущественного взыскания с должника -  ООО «АИП» в пользу взыскателя - ООО «Комтелэнерго», а именно 279 955 руб.  неосновательного обогащения, 14 091, 55 руб. судебных расходов, и 7 008, 20 руб.  расходов по государственной пошлине, а всего 294 754, 75 руб.  

26.08.2019 г. в отношении должника было возбуждено исполнительное производство   № 123673/19/63028-ИП.  

15.10.2019 г. судебному приставу-исполнителю был направлен запрос информации  какие исполнительные действия по нему совершены, приняты ли какие-либо меры для  розыска имущества должника и его ареста, ареста банковских счетов, в целях  последующей реализации имущества и исполнения решения суда, но ответ на запрос не  был получен.  

19.11.2019 г. в ОСП был направлен повторный запрос о предоставлении  информации, на который ответ также не был получен.  

12.02.2021 г. в адрес ОСП Автозаводского района № 1 Самарской области направлен  запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства за исх. № 11.  Согласно, почтового идентификатора № 24801755005797, настоящий запрос получен  адресатом 20.02.2021 г. в 15:13 - 445057, Тольятти, но ответ на вышеуказанный запрос не  получен.  

13.04.2021 г. в адрес ОСП Автозаводского района № 1 Самарской области повторно  направлен запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства за  исх. № 27. Согласно, почтового идентификатора № 24803158002120, настоящий запрос  получен адресатом 19.04.2021 г. в 16:21 - 445057, Тольятти, на вышеуказанный запрос  ответ также не получен.  

14.10.2020 г. на жалобу ООО «Комтелэнерго» был получен ответ от Прокуратуры  Самарской области за № 7-1847-2020/Он4846-20 из которого следует, что в собственности  должника находится а/м «Шкода Сунсрб» 2013 г., место нахождения которого не  установлено, арест на него не наложен, а также то, что должник не прошен на предмет  игнорирования исполнения судебного решения.  

01.06.2022 г. за исх. № 89 ООО «Комтелэнерго» в Прокуратуру Самарской области  обратилось с жалобой на бездействие пристава-исполнителя.  

20.06.2022 г. заявитель жалобы получил постановление об окончании ИП  датированного 17.03.2022 г.  

23.06.2022 г. за исх. № 98 ООО «Комтелэнерго» была подготовлена и направлена  жалоба на постановление об окончании исполнительного производства, а 11.07.2022 г. за  исх. № 7-1847-202/Он4222-22 от 29.06.2022 г. был получен ответ от Прокуратуры  Самарской области, из которого следует, что в нарушение требований закона судебным  приставом исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на исполнение  требований исполнительного документа. В связи с чем, прокуратурой Автозаводского  района г. Тольятти на постановление об окончании ИП принесен протест, из которого  следовало, что о результатах, рассмотрения данного акта реагирования ООО  «Комтелэнерго» будет уведомлено дополнительно.  

12.07.2022 г. было получено от ОСП сообщающее об отмене постановления об  окончании ИП, с просьбой направить в их адрес оригинал исполнительного листа. В этот  же день оригинал исполнительного листа был направлен заявителем в ОСП.  

Заявитель считает, что указанное постановление об окончании исполнительного  производства не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от  02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по следующим основаниям.  

Судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительное производство  прекращено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его  

имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и  иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных  организациях.  

14.10.2020 г. на жалобу ООО «Комтелэнерго» был получен ответ от Прокуратуры  Самарской области за № 7-1847-2020/Он4846-20 из которого следует, что в собственности  должника находится а/м «Шкода Суперб» 2013 г., место нахождения которого не  установлено, арест на него не наложен, а так же то, что должник не опрошен на предмет  игнорирования исполнения судебного решения.  

В виду вышеизложенного, указанное постановление нарушает права и законные  интересы заявителя, поскольку лишает заявителя возможности получить исполнение по  вступившему в законную силу судебному решению, на основании которого выдан  исполнительный лист для принудительного исполнения.  

Согласно ч. 2 ст. 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах  определяется Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом «О судебной  системе РФ», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в РФ» и  АПК РФ. Закрепленное в ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ право на судебную защиту  предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить  эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего  требованиям справедливости.  

Требование Конституции РФ об определении компетентного на рассмотрение дела  суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой  нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.  

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 г. № 1-П закреплено, что  подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной  компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так  и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда,  уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным  законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде,  а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о  подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не  уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу ст. ст. 46 и 47  Конституции РФ, не является законным судом, принятые же в результате такого  рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и  свободы.  

Согласно ст. 329 АПК РФ в арбитражном суде могут быть оспорены постановления  главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного  судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей,  судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229- ФЗ «Об  исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных  приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут  быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности  которого указанное лицо исполняет свои обязанности.  

Частью 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» предусмотрены случаи, когда заявление об оспаривании  постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий  (бездействия) подается в арбитражный суд.  

К таким случаям относят: исполнения исполнительного документа, выданного  арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных  документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона, в отношении  организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава- 

исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 настоящего Закона, если  должником является организация или гражданин, осуществляющий  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и  исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской  деятельностью; в иных случаях, установленных АПК РФ.  

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть  указаны права и законные интересы, которые, но мнению заявителя, нарушаются  оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные  нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют  оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).  

Исходя из положений указанных норм АПК РФ и учитывая разъяснения Пленума  ВАС РФ и ВС РФ, данные в постановлении от 01.07.1996 г. № 6/8, следует, что  основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного  правового акта, решения органа местного самоуправления является одновременное  несоответствие этого ненормативного правового акта либо решения закону или иному  правовому акту, а также нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом,  решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим  требованием.  

Согласно ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является  одновременное несоответствие оспариваемого постановления закону или иному  нормативному правовому акту, а также нарушение этим оспариваемым актом прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Федеральный закона № 229-ФЗ) задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных  прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других  органов, предусмотренных Федеральным законом № 118-ФЗ, принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а  

также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их  ходатайства, выносит соответствующие постановления.  

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 13 вышеуказанного  Федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с  законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов  граждан.  

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией РФ,  Федеральным законом № 118-ФЗ и иными Федеральными законами.  

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе  исполнительного производства, закреплены в ст. 12 Закона № 118-ФЗ, в соответствии с  которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов.  

С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен  соответствующими правами, перечисленными в п. 2 вышеназванной статьи и  закрепленными в Законе об исполнительном производстве.  

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав  обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать  в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

На основании ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное  производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

На основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также ч. 1 ст. 198 АПК РФ  и ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного  правового акта, признания незаконными действий (бездействия) должностного лица  необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта,  действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение  данным актом, действием (бездействием) нрав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.  

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее также - Федерального закона № 229-ФЗ от  02.10.2007 г.) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть  исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения  

исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6.1  настоящей статьи.  

Статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ установлено, что  исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том  числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям,  предусмотренным ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.  

Одним из оснований возвращения взыскателю исполнительного документа на  основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ является  невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения  сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей,  находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных  организациях, за исключением случаев, когда Федерального закона № 229-ФЗ от  02.10.2007 г. предусмотрен розыск должника или его имущества.  

Во исполнение положений Федеральных законов от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель должен принимать меры для правильного, полного и  своевременного исполнения исполнительного документа.  

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем  в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание  условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав- исполнитель, указан в вышеприведенной норме.  

Однако данный перечень не является исчерпывающим, тем самым на службу  судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону  меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других  органов и должностных лиц.  

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для  своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если  они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4  Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным  законом права должника и иных лиц, приведут к действительному результату по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Должностным лицам службы судебных приставов необходимо соблюдать такие  критерии, как соотносимость объема требований взыскателя и меры принудительного  исполнения.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в случаях,  установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе  исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его  имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные  исполнительные действия, предусмотренные настоящим Законом, не позволили  установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.  

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным  розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом- исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные данной  статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление  местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч. 1.1  ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).  

В силу ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ по  исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по  исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований  исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по  

исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований  исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по  исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника  превышает 10 000 руб.; 3) имущества должника по исполнительным документам  имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу  (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.  

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  вышеуказанные действия судебный пристав-исполнитель не совершил, и доказательств  обратного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представил.  

Доводы подателя жалобы об отмене оспариваемого постановления, изъятии ТС и его  последующей реализации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  нарушенные права заявителя указанными действиями не восстановлены.  

Более того, согласно разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим  должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в  период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения  производства по этому делу, если применение такого постановления привело к  нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).  Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не  препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного  постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших  неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что приложенные к апелляционной  жалобе документы в силу положений ст. 268 АПК РФ не могут быть приняты судом  апелляционной инстанции, поскольку не являлись предметом оценки в суде первой  инстанции.  

Так, в п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. № 12 «О применении  АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия  новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства,  возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по  не зависящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение  судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании  дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об  отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока  исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по  существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного  заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений  о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.  

По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе  принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в  случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

Таким образом, представленные ОСП в суд апелляционной инстанции  дополнительные документы в порядке ст. 268 АПК РФ не могут быть приняты во  внимание, поскольку являются новыми доказательствами, представленными после  вынесения обжалуемого судебного акта, которые не были предметом исследования и  оценки суда первой инстанции.  

При этом, апелляционный суд отмечает, что ходатайство о приобщении к  материалам дела приложенных к жалобе документов отсутствует, как отсутствует и  мотивированное обоснование невозможности представления данных документов в суд  первой инстанции.  

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела,  а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об  удовлетворении заявленного обществом требования, и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в  материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК  РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по  существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных  доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами  дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при  рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил  круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал  обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном  случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда  апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор,  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм  материального права, ни норм процессуального права.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2022 года по делу   № А55-34240/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий П.В. Бажан  

Судьи Э л е к т р о н н а я  п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . С.Ю. Николаева  

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Д а т а  0 8 . 0 2 . 2 0 2 3   8 : 3 3 :0 0 А.Ю. Харламов  

Кому выдана Харламов Алексей ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 9:42:00Кому выдана Николаева Светлана ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 8:57:00

Кому выдана Бажан Павел Васильевич