﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12487/2017(25)-АК

Дело № А60-40453/2016

19 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Васевой Е.Е., Гладких Е.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  Максимова Владимира Александровича

на  определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 января 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления Акционерного общества «ПромРегион» о прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.,

в рамках дела № А60-40453/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Алдан»  (ОГРН 1146671013939, ИНН 6671453419),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016  принято к производству заявление открытого акционерного общества «ПромРегион» (далее – общество «ПромРегион») о признании общества с ограниченной ответственностью «Алдан» (далее – общество «Алдан», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 заявление общества «ПромРегион» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ловкина Анна Васильевна, член некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2017 общество «Алдан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ловкина А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.04.2017 №56, стр.41. 

Определением суда от 13.12.2017 (резолютивная часть от 05.12.2017) Ловкина Анна Васильевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Алдан», таковым утвержден Ахметзянов Шамиль Гаязович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 (резолютивная часть от 24.01.2019) Ахметзянов Ш.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Алдан».

Определением суда от 05.03.2019 конкурсным управляющим общества «Алдан» утвержден Алехин Андрей Борисович, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 11.06.2019 конкурсный управляющий Алехин А.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден Максимов Владимир Александрович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гильдия арбитражных управляющих».

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался; определением от 20.09.2019 продлен на четыре месяца, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве (отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства) назначено на 15.01.2020. 

21.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества «ПромРегион» о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Алдан» в порядке абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему). 

В ходе рассмотрения вопроса о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве конкурсный управляющий возражал, указывая на незавершенность мероприятий конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 (резолютивная часть от 17.01.2020) в удовлетворении заявления общества «ПромРегион» о прекращении производства по делу о банкротстве отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, конкурсный управляющий должника Максимов В.А. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда изменить и принять новый судебный акт, которым исключить из определения следующее предложение: «При этом суд также предупреждает конкурсного управляющего о том, что отказ конкурсных кредиторов от финансирования процедуры, при согласии конкурсного управляющего о продолжении процедуры банкротства свидетельствует о том, что все расходы конкурсный управляющий после подачи заявления о прекращении производства по заявлению несет самостоятельно».

В апелляционной жалобе управляющий Максимов В.А. указывает, что в рамках судебного разбирательства конкурсным управляющим было раскрыто фактическое состояние дел в рамках процедуры, перспективы пополнения конкурсной массы. Отмечает, что ни в одном документе, а также ни в одном судебном заседании, в том числе, состоявшемся 17.01.2020, конкурсный управляющий согласия на финансирование процедуры банкротства, на продолжение процедуры банкротства не давал. Все пояснения управляющего касались исключительно объективного изложения обстоятельств по делу с целью предоставления суду возможности сделать наиболее верные выводы и принять правильное решение по делу. В частности, были даны пояснения, свидетельствующие о наличии перспективы взыскания денежных средств в пользу должника с целью пополнения конкурсной массы. Ссылаясь на положения пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91) указывает на то, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос о финансировании процедуры за счет иных кредиторов должника, не был рассмотрен вопрос о направлении предложения по вопросу финансирования процедуры за счет иного кредитора. Считает, что позиция суда относительно того, что все расходы конкурсный управляющий после подачи заявления о прекращении производства по заявлению несет самостоятельно противоречит действующему законодательству, а именно положениям статьи 20.06 Закона о банкротстве. Отмечает, что у конкурсного управляющего нет правового интереса в осуществлении процедур банкротства за свой счет. Указав на положения статей 20.6, 59 Закона о банкротстве, настаивает на том, что ни одной нормой права не предусмотрена возможность выплаты вознаграждения управляющему и расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за его собственный счет.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 21.11.2019 поступило заявление общества «ПромРегион» (заявителя по настоящему делу) о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Алдан» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суд первой инстанции, с учетом позиции конкурсного управляющего, исходил из того, что поскольку выполнены не все мероприятия по процедуре, то в настоящее время существует возможность пополнения конкурсной массы.

При этом суд первой инстанции фактически указал на возможность того, что риски несения финансирования дальнейшего хода процедуры банкротства могут быть отнесены на конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления). Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника). Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом. 

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. 

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве по основаниям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно лишь в случае обнаружения недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. 

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

При этом вывод о недостаточности имущества должника может быть сделан только с учетом исследования судом возможных (планируемых) поступлений денежных средств в состав конкурсной массы от добросовестного выполнения разумных мероприятий конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении общества «Алдан» открыто на основании решения суда от 26.03.2017 и к моменту обращения общества «ПромРегион» длилось более 2,5 лет, а само дело о банкротстве – более 3 лет.

Общество «ПромРегион», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу должника, указало на отсутствие у должника ликвидного имущества, достаточного для погашения хотя бы текущих расходов, отказалось осуществлять дальнейшее финансирование банкротства должника. Кроме того, кредитор подчеркнул, что гипотетическая возможность взыскания дебиторской задолженности с физического лица, имущества, не приведет к полному погашению не только реестра, но и текущих обязательств должника, а лишь увеличит расходы на проведение процедуры банкротства должника, указав тем самым на нецелесообразность дальнейшего продолжения мероприятий конкурсного производства.

Возражая против прекращения производства по делу, конкурсный управляющий указал, что имущество должника реализовано не в полном объеме, в частности, у должника имеется право требования к Белозерцевой М.А. в размере 2 962 312 руб. 40 коп., а также подано заявление об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Тэлко» (далее – общество «Тэлко») имущества, а именно денежного эквивалента имущества на сумму около 4 млн руб.; конкурсным управляющим было высказано мнение о том, что заявление о прекращении процедуры банкротства не соответствует интересам лиц, участвующих в деле, а его удовлетворение будет препятствовать достижению целей конкурсного производства, которые достижимы (л.д.11-12, 17-20).

Принимая во внимание позицию конкурсного управляющего, что не все мероприятия процедура банкротства выполнены, существует возможность пополнения конкурсной массы, суд первой инстанции посчитал преждевременным удовлетворять ходатайство общества «ПромРегион» о прекращении производства по делу. При этом суд первой инстанции указал на риски конкурсного управляющего нести все расходы после подачи заявления о прекращении производства самостоятельно. 

Не оспаривая итогового решения по вопросу о прекращении производства по делу, конкурсный управляющий не соглашается с мотивировочной частью судебного акта.

Доводы жалобы относительно того, что позиция суда в части того, что все расходы после подачи заявления о прекращении производства конкурсный управляющий несет самостоятельно, противоречит действующему законодательству, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Публично-правовой статус арбитражного управляющего предполагает среди прочего проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов по делу о банкротстве, что вытекает из закрепленной статьей 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 17.12.2009 №91, арбитражный управляющий при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения.

Таким образом, принимая во внимание, что полноценной информацией о конкурсном производстве и его перспективах, в том числе достаточности средств на финансирование расходов, ликвидности активов должника, длительности тех или иных мероприятий процедуры банкротства и перспектив наполняемости конкурсной массы, обладает именно конкурсный управляющий и именно он, в соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 несет риск утраты права на получение вознаграждения и компенсацию расходов с заявителя по делу.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта и исключении из него суждения о возможности отнесения дальнейших расходов по делу на самого конкурсного управляющего. 

При этом судебная коллегия отмечает, что данный вопрос будет являться самостоятельным предметом исследования суда в отдельном обособленном споре, в случае его возникновения, вопросы распределения расходов по делу о банкротстве подлежат разрешению с учетом разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего, настаивающего на завершении всех мероприятий процедуры конкурсного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 января 2020 по делу № А60-40453/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

Е.О. Гладких