ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9980/2023

г. Вологда

20 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Старатель и Ко» директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старатель и Ко» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2023 года по делу № А66-9980/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛОВАЗУ+» (125080, Москва, ш. Волоколамское, д. 2 пом. 1 ком. 76, ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***>, далее – ООО «ЛОВАЗУ+») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старатель и Ко» (170019, 

<

...>,            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Старатель и Ко») о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг от 17.01.2023          № 15ТП/23 и № 15ПРГР/23 в размере 300 000 руб., пени в размере 33 000 руб. за период с 02.03.2023 по 20.06.2023.

Определением суда от 12.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В дальнейшем, определением от 22.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

В ходе рассмотрения спора 01.08.2023 ответчик заявил встречные исковые требования: просил взыскать с истца по первоначальному иску         150 000 руб. по договору № 15ПРГР/23 от 17.01.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 613 руб. 02 коп., убытки, связанные с некачественным оказанием услуг, в размере 35 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 688 руб.

Определением от 22.08.2023 встречное исковое заявление принято судом к производству.

Решением суда от 13.12.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Старатель и Ко» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить им принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку ООО «ЛОВАЗУ+» не обращалось к ответчику по вопросу подписания акта приемки выполненных работ и окончательному расчету, истец отказался передать ООО «Старатель и Ко» план развития горных работ на 2023 год и самостоятельно направил документы в ЦУ Ростехнадзора без согласования с заказчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель         ООО «Старатель и Ко» поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе.

ООО «ЛОВАЗУ+» с аргументами апеллянта не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «ЛОВАЗУ+», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав объяснения представителя ООО «Старатель и Ко», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.01.2023 ООО «ЛОВАЗУ+» (исполнитель) и ООО «Старатель и Ко» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 15ТП/23, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по составлению изменения технического проекта разработки и рекультивации карьера на Северном участке месторождения валунно-гравийно-песчаного материала «Октябрьское», а заказчик принимает и оплачивает работы. Результаты выполненных работ передаются заказчику в виде оформленного технического проекта, срок выполнения работ согласован сторонами до 01.03.2023, стоимость работ – 960 000 руб. (пункты 1.2, 2.1, 2.2 договора).

Также 17.01.2023 ООО «ЛОВАЗУ+» (исполнитель) и ООО «Старатель и Ко» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 15ПРГР/23, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по составлению плана развития горных работ на 2023 год на Северном участке месторождения валунно-гравийно-песчаного материала «Октябрьское». Результаты выполненных работ передаются заказчику в виде оформленного технического проекта, срок выполнения работ согласован сторонами до 01.03.2023, стоимость работ – 300 000 руб. (пункты 1.2, 2.1, 2.2 договора).

Результаты работы по договору № 15ТП/23 в виде оформленного проекта переданы заказчику и приняты последним по акту выполненных работ от 01.03.2023. Претензий к сроку и качеству выполнения проекта заказчик не имел, работы оплатил частично. По состоянию на 01.06.2023 задолженность по указанному договору составляет 150 000 руб.

По договору № 15ПРГР/23 заказчик отказался принять работы и подписать акт приемки выполненных работ, объяснив отказ обязанностью исполнителя согласовать план развития горных работ с уполномоченным государственным органом – ЦУ Ростехнадзора.

Рассмотрение плана развития горных работ в ЦУ Ростехнадзора состоялось 14.04.2023, по его результатам план согласован.

Впоследствии при обращении к заказчику по вопросу подписания акта приемки выполненных работ и окончательному расчету, истцом был получен отказ по причине срыва сроков выполнения работ. По состоянию на 01.06.2023 задолженность по указанному договору составляет 150 000 руб.

Наличие задолженности по названным договорам в сумме 300 000 руб. послужило для истца основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, из которых усматривается, что акт оказанных услуг по договору № 15ТП/23 был подписан сторонами без замечаний, мотивированных возражений в отношении заявленных к приёмке услуг ответчиком заявлено не было.

Как уже указывалось ранее, по договору № 15ПРГР/23 срок выполнения обязательств определен сторонами 01.03.2023, результатом выполненных работ по договору является передача оформленного плана развития горных работ заказчику в срок, указанный в договоре. При этом исполнителем работы были выполнены в установленный срок, однако заказчик отказался принять результат работ и подписать акт приемки выполненных работ, объяснив отказ обязанностью подачи плана развития горных работ на согласование в ЦУ Ростехнадзора исполнителем. Между тем, договор № 15ПРГР/23 не содержит обязанности согласования исполнителем плана в ЦУ Ростехнадзора.

При указанных обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, довод ответчика о не подписании акта приемки выполненных работ и окончательному расчету по причине срыва сроков выполнения работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Вопреки аргументам апеллянта, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Таким образом, решение суда в части взыскания основного долга является законным, а доводы жалобы – необоснованными.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

В соответствии с пунктами 3.2 договора № 15ТП/23 и договора                № 15ПРГР/23 при несвоевременной оплате работ заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты платежа.

Истцом за период с 02.03.2023 по 20.06.2023 исчислены пени в размере  33 000 руб., которые также обоснованно в соответствии со статьями 329,       330 ГК РФ взысканы судом  первой инстанции с ООО «Старатель и Ко».

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, у апелляционной коллегии также отсутствуют основания для несогласия с указанным расчетом.

Поскольку задолженность ответчика по первоначальному иску по названным договорам подтверждается материалами дела, суд первой инстанции также правомерно оставил встречный иск ООО «Старатель и Ко» без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2023 года по делу № А66-9980/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старатель и Ко» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

Т.Г. Корюкаева

О.Г. Писарева