Дело №А43-30087/2018

30 апреля 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтес Аури» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2018 по делу №А43-30087/2018, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтес Аури», г.Н.Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Н.Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304525604800073, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ПТС», г.Н.Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, г.Нижний Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ООО «Промтоннельстрой», г. Нижний Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

 

об обязании ответчика освободить в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу часть земельного участка, общей площадью 18 300 кв.м, кадастровый номер: 5218:0040319:117, по адресу: 

<

...>, путем демонтажа (сноса) своими силами и за свой счет имущества, расположенного в границах земельного участка и занимающего площадь 2912 кв.м ограждения протяженностью 136,45 метров, а также иного имущества,

 

при участии: от истца (заявителя)  –  ФИО3 по доверенности от 31.07.2018 (сроком на 1 год);

от ответчика –  ФИО4 по доверенности от 23.08.2018 (сроком на 1 год, л.д. 42, т.1);

от общества с ограниченной ответственностью «ПТС» – ФИО5 по доверенности от 05.03.2018 (сроком на 3 года);

от иных третьих лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены,

 

установил.

ООО «Монтес Аури» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании освободить в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу часть земельного участка, общей площадью 18 300 кв.м, кадастровый номер: 5218:0040319:117, по адресу: 

<

...>, путем демонтажа (сноса) своими силами и за свой счет имущества, расположенного в границах земельного участка и занимающего площадь 2912 кв.м ограждения протяженностью 136,45 метров, а также иного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ПТС», ООО «Промтоннельстрой» и Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Решением от 28.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монтес Аури»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что арендатор имеет право на предъявление негаторного иска в отношении препятствий в пользовании, возникших до получения арендных прав на участок.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о возникновении препятствий в пользовании земельным участком у истца в момент установки забора.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «ПТС» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, просит решение отменить.

 

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу также поддержало позицию заявителя апелляционной жалобы, просит решение отменить.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу (протокол судебного заседания от 23.04.2019).

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, ООО «Промтоннельстрой», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, ООО «Промтоннельстрой» по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 02.04.2019.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указывает истец, 05.10.2017 между ООО «ПТС» и Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области был заключен договор №18-5530 г аренды земельного участка общей площадью 18 300 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под склады, кадастровый номер: 52:18:0040319:117, местоположение земельного участка: Нижний Новгород, ул. Ореховская, 80.

Срок аренды по договору аренды - до 05 октября 2066 года. Данный договор распространял свое действие на отношения, возникшие до его заключения, с момента фактического использования участка с 02.10.2015, когда были зарегистрированы объекты недвижимости на данном земельном участке.

ООО «МОНТЕС АУРИ» в результате сделки по приобретению имущественного комплекса у ООО «ПТС», по договору переуступки права аренды земельного участка от 1 июня 2018 года было приобретено право аренды на земельный участок. 

Часть земельного участка занимает ИП ФИО2. Указанная часть земельного участка огорожена, за ограждением находится имущество ответчика.

Документов, подтверждающих законность нахождения на части земельного участка ответчика и его имущества, истцу ответчиком предоставлено не было.

Кадастровым инженером были определены на местности границы (по забору) занимаемой ответчиком части земельного участка и его площадь.

Согласно заключению №2/2018 от 03.08.2018 площадь занятого ответчиком земельного участка составляет 3964 кв.м.

По мнению истца, действиями ответчика нарушаются права в отношении использования арендованного истцом имущества, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Защита гражданских прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

Выбранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Как следует из иска, истец заявляет требования о возложении на ИП ФИО2 обязанности по освобождению самовольно занятой части земельного участка и указывает, что в соответствий с статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

ООО «Монтес Аури» является арендатором земельного участка на основании заключенного с Министерством договора аренды земельного участка №18-5530 от 05.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из основных обязанностей арендодателя по договору аренды является передача арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что на момент начала фактического использования земельного участка ООО «ПТС» - 02.10.2015 на земельном участке уже находилось ограждение, спорная часть земельного участка занималась ответчиком, соответственно, и на момент подписания договора аренды и акта приема-передачи – 05.10.2017, спорная часть земельного участка занималась ответчиком. 

Судом установлено, что при заключении договора аренды земельного участка №18-5530 от 05.10.2017 стороны согласовали его существенные условия, в том числе место расположения и площадь земельного участка. 

Договор, акт, а также договор переуступки права аренды земельного участка от 1 июня 2018 года были подписаны сторонами без разногласий и замечаний.

Указанное свидетельствует о том, что на момент заключения договора ответчик уже занимал спорную часть земельного участка, при заключении

договора истец был осведомлен, какой именно земельный участок ему передается в пользование, и какие на нем находятся объекты. 

          Однако каких-либо замечаний относительно невозможности использования земельного участка при подписании договора переуступки права аренды истцом не заявлено.

          Доказательств обратного истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств изменения обстоятельств, из которых истец исходил при принятии на себя прав и обязанностей арендатора спорного земельного участка при нахождении на нем имущества ответчика.

          Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета заявленных требований, восстановление нарушенных прав по пользованию и владению земельным участком должно рассматриваться в рамках статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права.

Вопросы, связанные с обоснованным или необоснованным нахождением на предоставленном земельном участке объектов, если эти объекты находились на земельном участке до их передачи в аренду, должны решаться их собственником, а не арендатором объекта.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, на которое ссылается истец, на положение последнего не повлияет, поскольку ответчик занимал земельный участок еще до заключения договора аренды, то есть до того как у истца возникли права на земельный участок.

Исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном понимании норм материального права. 

В рассматриваемом случае истец не лишен возможности воспользоваться иным способом защиты прав из числа предусмотренных законом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2018 по делу №А43-30087/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтес Аури» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

О.Ю. Александрова

 

Н.В. Устинова