ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5059/2024, 10АП-1388/2024

Дело № А41-22765/21

02 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, веб-конференция;

от ООО «Цемсклад» - ФИО4, генеральный директор, паспорт; ФИО5, по доверенности от 19.03.2024;

от ФИО2 - ФИО6, по доверенности от 19.02.2024;

от ФИО7 - ФИО8, по доверенности от 18.05.2022;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 и ООО «Цемсклад» на определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года по делу № А41-22765/21 по заявлению ФИО7 о принятии обеспечительных мер, по делу банкротстве ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В суд поступило заявление ФИО7 о переводе на нее прав и обязанностей ООО «Цемсклад» по соглашению об оставлении предмета залога за кредитором от 27.01.2023.

Определением суда от 24.11.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В суд 29.11.2023 поступило заявление ФИО7 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской, области совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- жилого дома общей площадью 486,8 кв.м., кадастровый номер 50:23:0090218:65, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, г. п. Ильинский, р. 

<

...> Октября, д. 11/1;

- жилого здания общей площадью 83 кв.м., кадастровый номер 50:23:0000000:160032 расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, г. п. Ильинский, р. 

<

...> Октября, д. 11/1;

- земельного участка общей площадью 1750 кв. м., кадастровый номер 50:23:0090149:22 расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 11/1, - до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО7 о переводе прав и обязанностей по соглашению об оставлении предметна залога за собой.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года  заявление ФИО7 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 и ООО «Цемсклад» подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2, представитель ООО «Цемсклад» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ФИО2 и ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб финансового управляющего ФИО3 и ООО «Цемсклад», выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ФИО2 рассматривается заявление бывшей супруги должника - ФИО7 о переводе прав и обязанностей с ООО «Цемсклад» на ФИО7 по соглашению об оставлении предмета залога за кредитором от 27.01.2023.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ФИО7 ссылается на то обстоятельство, что в период судебного разбирательства спорное имущество может быть реализовано ответчиком ООО «Цемсклад» в пользу других лиц, что может причинить значительный ущерб заявительнице, а также повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции посчитал, что они не нарушают баланс интересов всех заинтересованных сторон спора, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему; непринятие заявленных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При оценке доводов заявителя суду следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Обращаясь с требованием о применении обеспечительных мер, заявитель должен в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 65, 90 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15, доказать наличие реальной угрозы причинения вреда правам и интересам кредиторов, невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия истребуемых мер.

Как следует из материалов дела, 21.11.2022г. на сайте оператора электронной площадки размещено сообщение №2965-ОТПП о проведении открытых торгов посредством публичного предложения с 22.12.2022 00:00 час. по 16.01.2023 г. по продаже имущества гражданина ФИО2: жилого здания, кадастровый номер 50:23:0000000:160032; жилого здания, кадастровый номер 50:23:0090218:65; земельного участка, кадастровый номер 50:23:0090149:22, начальная цена 54 000 000,00 рублей.

09.01.2023 года организатором торгов было принято решение об отмене проведения торгов.

Отказом от проведения торгов послужило письмо залогового кредитора об оставлении предмета залога за собой.

Соглашением от 27 января 2023 года об оставлении предмета залога за собой, заключённым между залоговым кредитором ООО «Цемсклад» и финансовым управляющим должника ФИО2 – ФИО3 вышеуказанное недвижимое имущество было передано залоговому кредитору за стоимость, определенной на торгах в размере 13 500 000,00 рублей.

Обращаясь с настоящим заявлением о переводе прав и обязанностей по соглашению об оставлении предмета залога за собой, ФИО7 ссылается на то обстоятельство, что спорное имущество приобретено в период брака с ФИО2 Следовательно, финансовый управляющий должен был предложить ФИО7 как лицу, имеющему преимущественное право, приобрести данное имущество по цене определенной, на торгах.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ФИО7 ссылается на то обстоятельство, что  залоговый кредитор ООО «Цемсклад» имеет признаки фирмы-однодневки, директор Общества является генеральным директором и учредителем во многих компаниях («массовый директор»), операции по счетам организации приостановлены.

Как указал заявитель, ответчик в период судебного разбирательства может перепродать (перерегистрировать) спорное имущество в пользу третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы ФИО7, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявительница, не свидетельствуют о наличии оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер.

Заявителем не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие указанных в заявлении мер (запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении жилого дома кадастровый номер 50:23:0090218:65,  жилого здания кадастровый номер 50:23:0000000:160032 и земельного участка кадастровый номер 50:23:0090149:22) приведет к невозможности исполнения судебного акта, который может быть принят по результатам рассмотрения заявления о переводе на ФИО7 прав и обязанностей по соглашению об оставлении предмета залога за собой от 27 января 2023 года.

В деле нет конкретных доказательств недобросовестности ООО «Цемсклад», предпринимаемых им мерах по отчуждению спорного имущества в пользу других лиц либо намерения произвести отчуждение имущества.

Доводы ФИО7 о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер не подтверждены конкретными доказательствами и носят предположительный характер.

Поэтому они не могут быть положены в основу судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечительных мер исключительно на предположениях участвующего в деле лица о возможности наступления тех или иных последствий.

Сам по себе факт принадлежности ответчику спорного имущества и возможность распорядиться этим имуществом в отсутствие доказательств, подтверждающих реальное намерение распорядиться имуществом, совершение действий, направленных на отчуждение имущества (двух жилых домов и земельного участка), не может служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, ФИО7 не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявительницей не доказана возможность причинения ей значительного ущерба,не обоснована необходимость заявленных обеспечительных мер, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов заявителя, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Такие доказательства заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО7 о принятии обеспечительных мер. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года по делу № А41-22765/21 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО7 о принятии обеспечительных мер – отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

М.В. Досова

В.А. Мурина