/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 сентября 2018 года

Дело №

А56-64527/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Бальчик Надежды Ивановны – Крюкова П.В. (доверенность от 15.08.2016), 

рассмотрев 03.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бальчик Надежды Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-64527/2014, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 принято к производству заявление о признании акционерного общества «Орион», место нахождения: Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 2, корп. 3, пом. 2, ОГРН 1027809222429,                      ИНН 7803000593 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2015 № 122.

Определением от 29.01.2016 в деле о банкротстве Общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 23.04.2017 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галактионова Светлана Ивановна.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2017 № 80.

В суд обратилась Бальчик Надежда Ивановна, Республика Адыгея,                  г. Майкоп, с заявлением об исключении из конкурсной массы доли в размере 1/105 в помещении 1Н, общей площадью 4 486,5 кв. м, кадастровый                            № 78:34:0415601:12836, по адресу: Санкт-Петербург, Туристская ул., д. 30, к. 2, лит. А, пом. 1Н в виде одного машино-места № 72 на цокольном этаже проектной площадью 18 кв. м.

Определением от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, в удовлетворении заявления Бальчик Н.И. отказано.

В кассационной жалобе Бальчик Н.И. просит отменить определение от  26.02.2018 и постановление от 13.06.2018, удовлетворить ее заявление.

Податель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права судами, указывает на отсутствие правовых оснований для отказа в передаче ей приобретенного по договору купли-продажи с должником имущества.

В судебном заседании представитель Бальчик Н.И. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявления  Бальчик Н.И. ссылалась на заключенный ею (покупателем) с Обществом (продавцом) договор купли продажи доли в праве собственности от 01.04.2015, который не был оспорен в рамках дела о банкротстве Общества. Поскольку сторонами 01.04.2015 был подписан акт приема-передачи доли в праве собственности, Бальчик Н.И. настаивала на передаче ей имущества.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

В соответствии с пунктом 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), по смыслу приведенных в пункте 34 Постановления № 35 разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества Обществом в денежное требование по возврату этим Обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

Обратный подход приводит к удовлетворению требований, носящих реестровый характер во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании означенных норм права.

Кроме того, определением от 22.07.2016 по делу   № А56-64527/2014/пс.5 суд отказал Бальчик Н.И.  в признании за ней права собственности на указанное ею в заявлении  имущество. В связи с этим  судами сделан верный вывод о направленности в данном случае требования Бальчик Н.И. на преодоление обязательности вступившего в законную силу судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А56-64527/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бальчик Надежды Ивановны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк