АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

6237

/2018

14

сентября

2018 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

11 сентября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено

14 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304391727800052, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экологическая безопасность» (место нахождения: 236011, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 98 219 рублей 04 копейки основного долга за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экологическая безопасность» (далее по тексту – ООО «Экологическая безопасность», Общество) основного долга в размере 98 219 рублей 04 копейки за выполненные работы по ремонту транспортного средства-автомобиля марки «МАН 27.403», государственный № 

<

***>. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3929 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06 июня 2018 года данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От Общества «Экологическая безопасность» 28 июня 2018 года в арбитражный суд поступил отзыв, в котором ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06 августа 2018 года арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 11 сентября 2018 года на 12 часов 20 минут.

Предприниматель в предварительное судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Предварительное судебное заседание рассмотрено в отсутствие истца на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Проведено судебное разбирательство в отсутствие истца на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, указав, что Общество признаёт долг в размере 18 972 рублей 43 копеек.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как установлено судом, Общество «Экологическая безопасность» обратилось в МАН Сервис Калининград (ИП ФИО3) с целью  ремонта транспортного средства-автомобиля марки «МАН 27.403», гос. номер 

<

***> по причине появления эмульсии в масле и необходимостью замены прокладки головки блока. Так, между сторонами фактически заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик – Предприниматель  обязался выполнить ремонтные работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик - Общество обязалось принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно заявке на ремонт №ЛА 00006865 от 12 марта 2018 года, вышеуказанное транспортное средство должно быть отремонтировано ИП ФИО3 и возвращено Обществу «Экологическая безопасность» 13 марта 2018 года. 

Предпринимателем выставлен Обществу счёт на оплату №0000003877 от 20 марта 2018 года в сумме 54 392 рубля 43 копейки (с учётом скидки, в случае оплаты до 04 апреля 2018 года) либо 98 219 рублей 40 копеек (без учёта скидки, в случае оплаты после 04 апреля 2018 года).

Между сторонами подписан акт об оказании услуг от 20 марта 2018 года, без каких-либо замечаний.

Предприниматель направил в адрес Общества «Экологическая безопасность» претензию от 06 апреля 2018 года, с требованием оплатить задолженность по оплате выполненных работ по ремонту транспортного средства в сумме 98 219 рублей 04 копейки. Указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, денежные средства оплачены не были.

Поскольку Общество «Экологическая безопасность» работы оплатило не в полном объёме, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга по оплате выполненных работ по ремонту транспортного средства-автомобиля марки «МАН 27.403».

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Из системного толкования названных норм права следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания по данной категории спора распределяется следующим образом: подрядчик должен доказать факт выполнения надлежащим образом работ, а заказчик - факт их оплаты.

В обоснование исковых требований истцом представлен подписанный сторонами акт об оказании выполненных работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Таким образом, в данном случае, материалами дела подтверждаются, что работы, выполненные истцом, приняты надлежащим образом ответчиком и имеют для неё потребительскую ценность.

Заказ-нарядом установлено обязанность заказчика оплатить работы после 04.04.2018 года в размере 98 219 рублей 40 копеек.

Вместе с тем, судом установлено что, обязательства по оплате выполненных Предпринимателем ремонтных работ грузового автомобиля Обществом не  исполнены. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Оценивая доводы отзыва, суд учитывает следующее.

Представителем Общества в судебном заседании на отрицается, что спорный автомобиль передан после ремонта Предпринимателем представителю Общества 20 марта 2018 года, о чём последний расписался в заказ-наряде.

Предприниматель 06.04.2018 обратился к Обществу с претензией об оплате.

В ответ на указанную претензию 06.04.2018 Общество вручило Предпринимателю претензию исходящий №4 от 04.04.2018, в которой Общество указало, что часть работ Предпринимателем не выполнялись.

Как следует из материалов дела, в период с 20.03.2018 и по 06.04.2018 Общество не извещало Предпринимателя о недостатках спорного транспортного средства, приняв его без заявлений о ненадлежащем качестве выполненных работ.

Общество не предлагало Предпринимателю произвести осмотр с целью определения качества работ, не обращалось оно и к эксперту за определением причин выхода из строя спорной машины.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По общему правилу заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные указанной статьей (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик, среди прочего, вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как следует из представленных документов, Общество 11 мая 2018 года самостоятельно отремонтировало спорное транспортное средство у индивидуального предпринимателя ФИО4

Материалы дела не содержат доказательства того, что спорные работы выполненные подрядчиком не качественно.

Относимых и допустимых доказательств того, что указанный брак возник не в результате эксплуатации, а по вине Предпринимателя, Обществом суду не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ стороны не заявили требования (ходатайства) о проведении экспертизы.

При этом представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что и машина уже отремонтирована третьей организацией, и что автомобиль используется Обществом, что исключает возможность назначения экспертизы по делу для определения как объёма работ, так и качество их выполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком выполнения истцом работ с недостатками.

Ввиду указанных обстоятельств, поскольку размер задолженности подтвержден документально, требование истца о взыскании с ответчика основного долга подлежит удовлетворению в заявленной сумме 98 219 рублей 04 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по чеку-ордеру от 31 мая 2018 года № операции 1408008870 оплачена государственная пошлина в размере 3929 рублей.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Между ИП ФИО3 (Доверитель) и адвокатом Положевец Виталий Владимирович (Адвокат) заключен договор поручения на оказание юридической помощи от 27 мая 2018 года, по условиям которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя в качестве правового представителя оказание юридической помощи при выполнения поручения, содержание которого: представление интересов доверителя о взыскании с ООО «Экологическая безопасность» денежной суммы в размере 98 219 рублей 40 копеек.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что адвокат указанную услугу оказал. Так, исковое заявление подписано лично Предпринимателем, в судебное заседание адвокат не явился.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявление не имеется.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологическая безопасность» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 основной долг в размере 98 219 рублей 04 копейки за выполненные работы, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3929 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

       Судья                                                                                   М.С. Глухоедов