﻿﻿075/2019-65500(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 декабря 2019 года Дело № А56-24270/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,  

при участии от индивидуального предпринимателя Цала Д.И. – Петухова М.Н.  (доверенность от 19.02.2019), от общества с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис № 3 Московского района» Денешика Е.А. (доверенность от  09.07.2019),  

рассмотрев 05.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского  района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.09.2019 по делу № А56-24270/2019,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Цал Дмитрий Ильич, адрес: 198302, Санкт- Петербург, Новоизмайловский пр., д. 40, лит. А, пом. 5Н,  

ОГРНИП 309784721500410, ИНН 780535864200, обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района», адрес:  196247, Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 85, корп. 2, ОГРН 1089847280490,  ИНН 7810523435 (далее – Общество), о взыскании 1 429 884 руб. стоимости  восстановительного ремонта помещения 5-Н, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Новоизмайловский пр., д. 40, лит. А, 23 600 руб. стоимости кондиционера,  41 000 руб. стоимости педикюрного кресла, 131 600 руб. стоимости солярия,  

9500 руб. стоимости стабилизатора напряжения, 4000 руб. стоимости пожарной  системы сигнализации.  

Решением от 08.06.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 30.09.2019, иск удовлетворен.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Висла-1», адрес: 198096, Санкт-Петербург, ул. Маринеско, д. 2/7,  лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 1147847338000, ИНН 7805660250.  

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение  судами норм материального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам  дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на законность и  обоснованность обжалуемых судебных актов.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  

кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда  кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с  повреждением ливневой системы (ливнесточной трубы) 01.08.2017 произошел залив  нежилого помещения салона красоты «The Berry», занимаемого предпринимателем  на основании договора субаренды, расположенного на первом этаже жилого дома по  адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 40, лит. А, пом. 5-Н, дождевой  водой с крыши дома.  

Обслуживание данного жилого дома осуществляет Общество, в результате  ненадлежащей деятельности которого произошло повреждение ливнесточной трубы.  

Предпринимателем 01.08.2017 Обществу направлена телефонограмма о  необходимости осмотра нежилого помещения, пострадавшего от залива, и  составления акта его осмотра с указанием причин протечки (залива), объема и  характеристик причиненных помещению повреждений, проведения фотофиксации.  

Согласно акту обследования спорного нежилого помещения от 07.08.2017  причиной протечки явился засор внутридомового ливнестока и разрыв внутренней  ливнесточной трубы.  

В целях определения размера ущерба предприниматель обратился к  независимому оценщику.  

Согласно заключению эксперта Санкт-Петербургского экспертно-правового  центра «Куаттро» от 14.09.2017 № 25/17/СТ-6 протечка в помещении произошла по  причине разрыва засоренной трубы стояка водостока (протечка 01.08.2017) и  дефекта (неплотное соединение), допущенного при ремонте данной трубы (протечка  07.08.2017); стоимость восстановительного ремонта (ущерба) помещения и  оборудования составляет 1 429 884 руб., в том числе: 23 000 руб. – стоимость  восстановления работоспособности кондиционера, 41 000 руб. – стоимость  восстановительного ремонта педикюрного кресла, 131 600 руб. – стоимость  восстановления солярия, 9500 руб. – стоимость восстановления стабилизатора  напряжения, 4000 руб. – стоимость восстановления работоспособности пожарной  системы.  

Поскольку Общество не возместило причиненный предпринимателю ущерб,  последний обратился в арбитражный суд с иском.  

Суды, посчитав требования предпринимателя обоснованными, удовлетворили  иск.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ убытками являются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет  доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий  (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно- следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.  

Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины – по правилам  пункта 2 статьи 1064 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для  освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу,  что факт причинения убытков доказан, размер ущерба обоснован представленным  истцом заключением специалиста.  

С учетом положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,  согласно которой обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в  многоквартирном доме возложена на управляющую организацию, суд пришел к  правомерному выводу об обоснованности исковых требований.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы  апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая  оценка и которые лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу  судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм  материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных  актов.  

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных  нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит  предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.09.2019 по делу № А56-24270/2019 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис   № 3 Московского района» - без удовлетворения.  

Председательствующий М.Г. Власова 

Судьи А.В. Асмыкович  Н.В. Васильева