ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-36848/2023

г. Самара

07 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., 

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спектр Безопасности"  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2024 года по делу         № А55-36848/2023 (судья Медведев А.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр Безопасности"

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Спектр Безопасности" (далее - ответчик):

1. суммы задолженности за поставленный товар по Договору поставки № 202/ПКаз3/3674-2023 от 16.08.2023 года в размере 2 525 557,89 руб.; пени из расчета на 01.11.2023 г. в размере 43 172,69 руб.; пени с 02.11.2023г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше трех дней и 0,2 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше девяносто дней.

2. суммы задолженности за поставленный товар по Договору поставки № 202/ПКаз3/3434-2023 от 06.04.2023 года в размере 4 075 935,84 руб.; пени из расчета на 01.11.2023 г. в размере 226 608,43 руб.; пени с 02.11.2023г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше трех дней и 0,2 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше девяносто дней.

3. суммы задолженности за поставленный товар по Договору поставки № 202/ПКаз3/2873-2022 от 25.05.2023 года в размере 8 475 355,76 руб.; пени из расчета на 01.11.2023 г. в размере 441 738,20 руб.; пени с 02.11.2023г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше трех дней и 0,2 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше девяносто дней.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Спектр Безопасности" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" взысканы: сумма задолженности за поставленный товар по Договору поставки № 202/ПКаз3/3674-2023 от 16.08.2023 года в размере 2 525 557,89 руб., пени из расчета на 01.11.2023 г. в размере 43 172,69 руб., пени с 02.11.2023г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше трех дней и 0,2 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше девяносто дней; сумма задолженности за поставленный товар по Договору поставки № 202/ПКаз3/3434-2023 от 06.04.2023 года в размере 4 075 935,84 руб., пени из расчета на 01.11.2023 г. в размере 226 608,43 руб., пени с 02.11,2023г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше трех дней и 0,2 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше девяносто дней; сумма задолженности за поставленный товар по Договору поставки № 202/ПКаз3/2873-2022 от 25.05.2023 года в размере 8 475 355,76 руб., пени из расчета на 01.11.2023 г. в размере 441 738,20 руб., пени с 02.11.2023г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше трех дней и 0,2 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше девяносто дней, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 101 942 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2024 года по делу № А55-36848/2023 и принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции распечатаны и помещены в дело документы, приложенные к исковому заявлению (пункты 9-12) и поступившие в суд первой инстанции в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Определением суда апелляционной инстанции от 26.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 17.04.2024.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.04.2024 судебное разбирательство по делу было отложено на 03.06.2024.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО "ТД "Электротехмонтаж" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2024 года по делу № А55-36848/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 03.06.2024 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена судьи Сергеевой Н.В. на судью Драгоценнову И.С.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.06.2024 судебное разбирательство по делу было отложено на 31.07.2024. Указанным определением суд предложил истцу представить в материалы дела недостающие товарные накладные (УПД), положенные в основание исковых требований.

В суд от истца, во исполнение определения суда от 03.06.2024, поступило дополнение на отзыв на апелляционную жалобу с приложением УПД.

Указанное дополнение и приложенные к нему УПД приобщены к материалам дела.

Определением председателя 3 судебного состава от 31.07.2024 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена судьи Корастелева В.А. на судью Сергееву Н.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО "Спектр Безопасности" (покупатель) заключены договоры поставки №202/ПКаз3/3674-2023 от 16.08.2023, №202/ПКаз3/3434-2023 от 06.04.2023, №202/ПКаз3/2873-2022 от 25.05.2022г.

Согласно п. 1.1 договоров поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцентированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Истцом в адрес ответчика была поставлена электротехническая продукция (товар) по договору №202/ПКаз3/3674-2023 от 16.08.2023 на общую сумму 2 525 557,89 руб., которая ответчиком получена, что подтверждается представленными в материалы дела УПД (счета-фактуры): 439/9106462 от 25.08.2023, 439/43021095 от 28.08.2023, 439/43021089 от 25.08.2023, 439/43021100 от 28.08.2023, 439/9106466 от 28.08.2023, 439/43021103-1 от 28.08.2023, 428/242977 от 28.08.2023, 425/18/1143 от 28.08.2023, 425/18/1152 от 29.08.2023, 425/18/1150 от29.08.2023, 439/43021110 от 29.08.2023, 425/18/1161 от 29.08.2023, 425/18/1160 от 29.08.2023, 425/18/1159 от 29.08.2023, 425/18/1154 от 29.08.2023, 425/15/222 от 30.08.2023, 439/43021118 от 30.08.2023, 439/4306467 от 30.08.2023, 425/18/1164 от 31.08.2023, 425/18/1175 от 31.08.2023, 425/18/1174 от 31.08.2023, 439/43021126 от 01.09.2023, 425/18/1182 от 01.09.2023, 439/4306475 от 01.09.2023, 439/4307909 от 01.09.2023, 439/4307906 от 01.09.2023, 425/18/1213 от 04.09.2023г.

Истцом в адрес ответчика была поставлена электротехническая продукция (товар) по договору №202/ПКаз3/3434-2023 от 06.04.2023 на общую сумму 4 075 935,84 руб., которая ответчиком получена, что подтверждается представленными в материалы дела УПД (счета-фактуры): 439/43/20799 от 13.07.2023, 425/18/788 от 13.07.2023, 439/43/6284 от 13.08.2023, 439/43/6275 от 13.07.2023, 439/43/6275-1 от 13.07.2023, 439/43/6272-2 от 13.07.2023, 439/43/20815 от 15.07.2023, 439/43/20810 от 15.07.2023, 439/43/6282 от 15.07.2023, 439/43/6302 от 17.07.2023, 439/43/6298 от 17.07.2023, 439/43/20826 от 17.07.2023, 439/43/20818 от 17.07.2023, 439/43/6307 от 18.07.2023, 439/43/20847 от 20.07.2023, 439/43/6333 от 21.07.2023, 439/43/7636 от 21.07.2023, 439/43/20861 от 21.07.2023, 439/43/6270-1 от 21.07.2023, 439/43/6344 от 25.07.2023, 439/43/20889 от 26.07.2023, 439/43/20882 от 26.07.2023, 439/43/6337-5 от 26.07.2023, 439/43/6337-3 от 26.07.2023, 439/43/6335 от 26.07.2023, 439/43/20894 от 26.07.2023, 439/43/20893 от 26.07.2023, 439/43/20897 от 27.07.2023, 439/43/20904 от 28.07.2023, 439/1/514315-1 от 28.07.2023, 439/43/6393-1 от 28.07.2023, 439/43/6393 от 28.07.2023, 439/43/6393-2 от 28.07.2023, 439/43/20914-3 от 28.07.2023, 439/43/20914-1 от 28.07.2023, 439/43/20914-2 от 28.07.2023, 439/43/20914 от 28.07.2023, 425/18/949 от 29.07.2023, 439/43/20930 от 01.08.2023, 439/43/20919 от 01.08.2023, 439/43/20932 от 02.08.2023.

Истцом в адрес ответчика была поставлена электротехническая продукция (товар) по договору №202/ПКаз3/2873-2022 от 25.05.2022 на общую сумму 8 475 355,76 руб., которая ответчиком получена, что подтверждается представленными в материалы дела УПД (счета-фактуры): 425/14/14392 от 07.07.2023, 425/14/14408 от 07.07.2023, 439/43/20786 от 07.07.2023, 439/43/20784-2 от 07.07.2023, 439/43/20782 от 07.07.2023, 439/43/20780 от 07.07.2023, 425/18/749 от 08.07.2023, 439/43/6248 от 10.07.2023, 439/43/20795 от 10.07.2023, 439/43/20793 от 10.07.2023, 439/43/6253 от 11.07.2023, 439/43/20787-1 от 11.07.2023, 439/43/20787 от 11.07.2023, 439/43/6279 от 13.07.2023, 439/43/20806-1 от 13.07.2023, 439/43/6292 от 15.07.2023, 425/18/810 от 15.07.2023, 425/18/809 от 15.07.2023, 439/43/3661 от 17.07.2023, 439/43/20836 от 19.07.2023, 439/43/20833 от 19.07.2023, 425/13/4569-1 от 19.07.2023, 425/18/864 от 20.07.2023, 439/43/7634 от 20.07.2023, 425/18/879 от 21.07.2023, 425/18/900 от 25.07.2023, 439/43/20881 от 25.07.2023, 425/13/16270 от 26.07.2023, 439/43/20875-2 от 26.07.2023, 439/90/7688 от 26.07.2023, 439/43/6361 от 27.07.2023, 439/43/6361-1 от 27.07.2023, 425/18/934 от 27.07.2023, 439/43/20909 от 28.07.2023, 425/18/943 от 28.07.2023, 425/18/963 от 29.07.2023, 425/18/972 от 31.07.2023, 425/13/16349 от 01.08.2023, 425/18/987 от 01.08.2023, 439/43/7743 от 01.08.2023, 425/18/1002 от 02.08.2023, 439/43/20951-3 от 03.08.2023, 439/43/20946-2 от 03.08.2023, 439/43/20960 от 04.08.2023, 439/43/20959 от 04.08.2023, 439/43/20955 от 04.08.2023, 439/43/20951-2 от 04.08.2023, 425/18/1019 от 04.08.2023, 425/18/1031 от 04.08.2023, 439/43/20946-1 от 11.08.2023, 439/43021005 от 11.08.2023, 425/13/4655 от 15.08.2023, 439/4307813-3 от 15.08.2023, 439/4307813-1 от 15.08.2023, 439/4307813 от 2 от 15.08.2023, 439/4303798 от 15.08.2023, 439/4303792 от 15.08.2023, 439/4303810 от 16.08.2023, 439/4303803-3 от 16.08.2023, 439/4303808 от 16.08.2023, 439/4307835 от 16.08.2023, 439/4303803-1 от 16.08.2023, 439/4303826-1 от 17.08.2023, 439/4303822 от 17.08.2023, 439/4303821 от 19.08.2023, 425/13/16576 от 19.08.2023, 439/43021031 от 21.08.2023, 439/43021029 от 21.08.2023, 439/43021027-2 от 21.08.2023, 439/43021024 от 21.08.2023, 439/43021022 от 21.08.2023, 425/13/16612 от 22.08.2023, 439/43021045 от 22.08.2023, 439/43021046 от 22.08.2023, 439/43021042 от 22.08.2023, 439/4306455 от 22.08.2023, 439/43021038 от 22.08.2023, 425/13/16628 от 23.08.2023, 439/4303826-2 от 24.08.2023, 439/4306458 от 24.08.2023, 439/43021078 от 24.08.2023, 439/43021076 от 24.08.2023, 439/43021074 от 24.08.2023, 439/43021072-1 от 24.08.2023, 439/43021072 от 24.08.2023, 439/43021072-2 от 24.08.2023, 439/43021070-5 от 24.08.2023, 439/43021070-6 от 24.08.2023, 439/43021070-2 от 24.08.2023, 439/43021070-3 от 24.08.2023, 439/43021070-1 от 24.08.2023, 439/43021070-4 от 24.08.2023, 439/4303860 от 24.08.2023, 439/430995235 от 24.08.2023, 439/43021083 от 24.08.2023, 439/43021081 от 24.08.2023, 425/18/1110 от 24.08.2023, 425/18/1109 от 24.08.2023, 425/18/1135 от 26.08.2023, 425/18/1134 от 26.08.2023, 425/13/16689 от 28.08.2023, 425/18/1173 от 31.08.2023, 439/9106474 от 01.09.2023, 439/43021142-1 от 01.09.2023, 425/18/1203 от 02.09.2023.

Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар. (п. 3.6.1.1 договоров №202/ПКаз3/3674-2023 от 16.08.2023, №202/ПКаз3/3434-2023 от 06.04.2023, п. 3.8.1 договора №202/ПКаз3/2873-2022 от 25.05.2022).

За нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере при просрочке свыше 3 календарных дней - 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 календарных дней - 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции (п. 7.5 договоров).

Ответчик не произвел в полном объеме оплату поставленных товаров.

Письмом от 23.10.2023 истцом нарочно была вручена претензия исх. №5 с требованием погасить задолженность за поставленные товары по договору поставки, которую ответчик оставил без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ).

Приняв товар по универсальным передаточным документам (УПД), сторона по договору согласовала те существенные условия, которые предложил поставщик, тем самым совершив акцепт оферты.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар по договору поставки № 202/ПКаз3/3674-2023 от 16.08.2023 года в размере 2 525 557,89 руб., по договору поставки № 202/ПКаз3/3434-2023 от 06.04.2023 года в размере 4 075 935,84 руб., по договору поставки № 202/ПКаз3/2873-2022 от 25.05.2023 года в размере 8 475 355,76 руб. правомерно удовлетворено.

Истец так же просил взыскать пени за просрочку оплаты товара по договору поставки № 202/ПКаз3/3674-2023 от 16.08.2023 года в размере 43 172,69 руб., пени с 02.11.2023г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше трех дней и 0,2 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше девяносто дней; по договору поставки № 202/ПКаз3/3434-2023 от 06.04.2023 года пени из расчета на 01.11.2023 г. в размере 226 608,43 руб., пени с 02.11,2023г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше трех дней и 0,2 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше девяносто дней; по договору поставки № 202/ПКаз3/2873-2022 от 25.05.2023 года пени из расчета на 01.11.2023 г. в размере 441 738,20 руб., пени с 02.11.2023г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше трех дней и 0,2 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше девяносто дней.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствовали.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчиком заявление об уменьшении неустойки, а также соответствующие доказательства не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, суд посчитал обоснованным начисление ответчику неустойки.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что обжалуемое решение суда не содержит ИНН, ОГРН или юридический адрес ООО "ТД "Электротехмонтаж", что делает исполнение решения невозможным.

Данные доводы подлежат отклонению. Вышеуказанные сведения об ООО "ТД "Электротехмонтаж" не подлежат обязательному включению в текст решения суда согласно ст. 170 АПК РФ. Для целей добровольного исполнения обжалуемого решения суда ответчик имеет возможность узнать вышеуказанные сведения из заключенных между сторонами договоров поставки. Исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, для которого в силу пп. б п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отражение вышеуказанных сведений обязательно, судом еще не выдавался в связи с обжалованием решения.

Ответчик также ссылается на то, что вопрос о наличии спецификаций на поставляемый товар, которые могли бы содержать иные условия поставки/оплаты товара (их наличие или отсутствие) судом не был исследован.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Спецификаций на поставляемый товар, которые бы содержали иные условия поставки/оплаты товара ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд. Поставка товара осуществлялась истцом по представленным в дело УПД (счетам-фактурам).

Доводы подателя жалобы о том, что часть УПД не подписаны ответчиком в системе электронного документооборота, также подлежат отклонению.

Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (п. 3.6.1.1 договоров №202/ПКаз3/3674-2023 от 16.08.2023, №202/ПКаз3/3434-2023 от 06.04.2023, п. 3.8.1 договора №202/ПКаз3/2873-2022 от 25.05.2022).

В соответствии с п. 6.5 договоров моментом исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара, а также моментом перехода прав собственности и рисков случайной гибели или случайного повреждения товара считается момент фактической передачи Покупателю на складе Покупателя при доставке силами Поставщика либо на складе Поставщика при самовывозе, т.е. с момента подписания Покупателем (уполномоченным грузополучателем) универсального передаточного документа (УПД) по форме, предусмотренной письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96.

Согласно п. 6.6 договоров в случае организации юридически значимого электронного документооборота между Поставщиком и Покупателем, Поставщик обязуется своевременно (по факту отгрузки товара) направлять покупателю закрывающие документы в юридически значимом электронном виде (УПД по форме СЧФДОП).

Покупатель обязуется своевременно подписывать такие электронные документы (ЭД) своей квалифицированной электронной подписью (КЭП). Срок подписания ЭД КЭП Покупателем не должен превышать 5 (пять) рабочих дней с момента отправки документа Поставщиком (п. 6.7 договоров).

Согласно п. 6.8 договоров в случае несогласия с содержимым документа, Покупатель в срок, обозначенный в пп. 6.7, должен запросить отправку универсального корректировочного документа (УКД), либо направить Поставщику уведомление об уточнении (УОУ), либо оформить отказ в подписи ЭД (с помощью предоставленных оператором электронного документооборота (ЭДО) средств оформления такого отказа).

В случае нарушения срока, указанного в пп. 6.7, и невыполнения действий, предусмотренных пп. 6.8, документ признается действительным и принятым обеими Сторонами (п. 6.9 договоров).

Спорные УПД, на которые указывает ответчик в жалобе, были переданы последнему истцом через ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Доказательств совершения действий, предусмотренных в п. 6.8 договоров, ответчиком не представлено. Соответственно, в силу п. 6.9 договоров спорные УПД признаются действительными и принятыми обеими Сторонами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае вышеуказанные договорные условия определены сторонами по договорам по своему свободному усмотрению, а при подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу указанных пунктов.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность соблюдать условия электронного документооборота и нести последствия, предусмотренные п. 6.9 договоров. 

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость снижения неустойки судом апелляционной инстанции по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Данные доводы отклоняются апелляционным судом как необоснованные с учетом следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Верховный Суд РФ в п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление об уменьшении суммы неустойки, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательства несоразмерности ответчик в суд первой инстанции не представлял. 

Согласно п. 72 постановления № 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая, что данное дело рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется, оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения взысканной судом первой инстанции неустойки не имеется. Подателем жалобы также не подтверждена несоразмерность неустойки (размер которой согласно расчету истца составляет 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности) последствиям нарушения обязательства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2024 года по делу         № А55-36848/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    И.С. Драгоценнова 

                                                                                                         Н.В. Сергеева