АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2021 года

Дело №

А66-16974/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,               Сапоткиной Т.И.,     

при участии от Межрайонной Федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области и Управления федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО1 (по доверенностям от 20.10.2021 № 04-34/17040 и от 25.10.2021 № 07-32/20 соответственно), 

рассмотрев 28.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А66-16974/2020, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной Федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области, адрес: 170043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области, адрес: адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление Минюста), о признании незаконным бездействия должностных лиц Управления Минюста, выразившегося в непринятии решения на основании поданного ФИО2 заявления о недостоверности, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о нем как о председателе некоммерческого партнерства по содействию эксплуатации помещений «Бизнес центр на Московской 82» (далее – Партнерство), и в ненаправлении соответствующих сведений в Инспекцию; признании незаконными действий должностных лиц Инспекции, выразившихся в необоснованном наложении ограничений в виде невозможности включения в ЕГРЮЛ сведений о заявителе как об учредителе либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, возложении на Инспекцию обязанности исключить данные ФИО2 из сведений о лицах, подпадающих под условия подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08 08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), а при неисполнении решения суда в указанной части – взыскать в пользу                             ФИО2 денежные средства в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной налоговой службы по Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление ФНС). 

Решением суда от 23.03.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО2, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, также указывает, что судами не проверена законность основания для совершения регистрирующим органом обжалуемых действий. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции и Управления ФНС против  удовлетворения жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.04.2010 зарегистрировано в качестве юридического лица Партнерство. 

Согласно материалам регистрационного дела решением внеочередного общего собрания членов Партнерства (протокол от 18.11.2010 № 2) досрочно прекращены полномочия председателя партнерства ФИО3, председателем партнерства избран ФИО2 на срок, предусмотренный уставом Партнерства (3 года). 

На основании заявления Партнерства 07.02.2011 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения об ФИО2 как о его руководителе. 

Впоследствии данные сведения не изменялись. 

Инспекцией 25.05.2020 принято решение № 1018 о предстоящем исключении партнерства из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица в связи с непредставлением в течение двенадцати месяцев, предшествующих принятию данного решения, налоговой отчетности и отсутствием операций по банковским счетам. 

ФИО2 12.08.2020 обратился в Управление Минюста с заявлением о прекращении его полномочий в качестве председателя Партнерства, указав, что фактически полномочия руководителя он не исполняет, по истечении их срока общее собрание членов Партнерства не проводилось, на новый срок он не переизбирался. 

Письмом от 19.08.2020 № 69/04-125/4-1/1601 Управление Минюста сообщило ФИО2, что для внесения изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени организации, необходимо представить в Управление Минюста заявление по форме № Р14001, где подлинность подписи заявителя заверяется нотариусом, и также копию данного заявления и протокол об избрании нового руководителя организации в двух экземплярах. 

Также указано на направление в адрес Партнерства предупреждения об устранении нарушения, связанного с непредставлением документов, связанных с внесением изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени организации. 

ФИО2 обратился в Инспекцию с заявлением по форме № Р34001 (вх. № 11579А от 19.08.2020) о прекращении полномочий руководителя юридического лица с целью внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о нем как о председателе Партнерства.

Инспекцией принято решение от 26.08.2020 об отказе в государственной регистрации в связи с представлением документов в ненадлежащий регистрирующий орган (подпункт «б» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ). 

Решением Управления ФНС от 30.11.2020 № 09-08/15074 указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Инспекцией 23.09.2020 принято решение № 1018И о государственной регистрации прекращения Партнерства (об исключении его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица). 

Данное решение не обжаловано. 

Партнерство исключено из ЕГРЮЛ, о чем 23.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2206900246738. 

На официальном сайте ФНС России в сервисе «Прозрачный бизнес» в разделе «Сведения о лицах, подпадающих под условия, предусмотренные подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ размещены сведения об ФИО2 как о руководителе юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ при наличии задолженности (в том числе списанной), и имеющего в связи с этим ограничения, предусмотренные названной нормой, срок ограничений – с 23.09.2020 по 23.09.2023. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения               ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 129-ФЗ может устанавливаться специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц.

Специальный порядок государственной регистрации некоммерческой организации предусматривает участие в процедуре их регистрации двух органов: органа, уполномоченного в сфере государственной регистрации некоммерческих организаций (министерство юстиции) и регистрирующего органа, вносящего записи в ЕГРЮЛ (налоговый орган). Указанные органы являются самостоятельными ведомствами. Их полномочия четко определены федеральными законами и другими нормативными актами.

В соответствии со статьей 13.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ (далее - Закон № 7-ФЗ) некоммерческая организация подлежит государственной регистрации в соответствии с Законом № 129-ФЗ с учетом установленного названным Федеральным законом порядка государственной регистрации некоммерческих организаций.

Решение о государственной регистрации (об отказе в государственной регистрации) некоммерческой организации принимается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере регистрации некоммерческих организаций (далее – уполномоченный орган), или его территориальным органом (пункт 2 Закона № 7-ФЗ).

Внесение в ЕГРЮЛ сведений о создании, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций, а также иных предусмотренных федеральными законами сведений (за исключением внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об учредителях (участниках) некоммерческих корпораций, учредителях фондов и автономных некоммерческих организаций) осуществляется уполномоченным в соответствии со статьей 2 Закона № 129-ФЗ  органом (в рассматриваемом случае Инспекцией) на основании принимаемого уполномоченным органом (в сфере государственной регистрации некоммерческих организаций) решения о государственной регистрации (пункт 3 Закона № 7-ФЗ).

Уполномоченным органом в сфере принятия решений о государственной регистрации некоммерческих организаций на территории Тверской области является Управление Минюста.

Из приведенных положений следует, что порядок внесения изменений в сведения о некоммерческой организации отличается от общего порядка, установленного для коммерческих организаций, и его особенностью является необходимость принятия решения о государственной регистрации изменений Управлением Минюста с последующей их регистрацией Инспекцией, осуществляющей функции по ведению ЕГРЮЛ.

Как указано судами, в рассматриваемом случае заявление о недостоверности сведений о руководителе Партнерства должно было быть направлено в Управление Минюста, на что обоснованно указала заявителю Инспекция в решении от 26.08.2020 об отказе в государственной регистрации в связи с представлением документов в ненадлежащий регистрирующий орган, оставленным без изменения решением Управления ФНС от 30.11.2020. 

В свою очередь, Управление Минюста не является лицом, уполномоченным на внесение каких-либо изменений в ЕГРЮЛ, а является органом, принимающим соответствующие решения при получении от заинтересованных лиц заявлений о внесении таких изменений и наличии на то законных оснований.

Так суды, руководствуясь положениями статей 43, 58, 59, 67, 77, 80, 273, 275 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание устав Партнерства, пришли к выводу, что истечение срока полномочий ФИО2 в качестве председателя Партнерства не повлекло автоматического прекращения его полномочий. Прекращение полномочий ранее назначенного исполнительного органа возможно при волеизъявлении общего собрания членов Партнерства и принятии решения о назначении нового исполнительного органа. Однако общим собранием членов Партнерства такое решение не принималось. Также суды установили, что договор с председателем Партнерства не расторгался, приказ об увольнении ФИО2 с должности председателя не издавался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды признали, что у Управления Минюста  отсутствовали основания для принятия решения о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени организации, равно как и о недостоверности сведений о руководителе Партнерства. 

Учитывая изложенное, обе инстанции отказали в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия должностных лиц Управления Минюста.

Судами также дана надлежащая правовая оценка требованию по оспариванию действий должностных лиц Инспекции.

Само по себе поступление в регистрирующий орган информации о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ о руководителе, не является безусловным основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

В данном случае решение Инспекции об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего никем, в том числе заявителем, не оспорено. На дату исключения Партнерства из ЕГРЮЛ его руководителем значился              ФИО2 Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование доводов о незаконности его указания в ЕГРЮЛ как руководителя Партнерства в связи с истечением срока его полномочий, не подтверждены. Новый руководитель не назначен. 

Обе судебные инстанции признали, что у Инспекции имелись все основания для размещения сведений об ФИО2 как о лице, подпадающем под действие ограничений, предусмотренных подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, в сервисе «Прозрачный бизнес» на сайте ФНС России. 

Как верно отметили суды, сложившаяся ситуация обусловлена длительным  бездействием заявителя, выразившегося в непринятии им мер, направленных на прекращение трудовых отношений с Партнерством после истечения трехгодичного срока, установленного уставом. В этом случае риск наступления неблагоприятных последствий, выразившихся в наложении на заявителя вышеуказанных ограничений, ложится на него. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО2, в том числе – об устранении допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя, а также о взыскании в его пользу денежных средств в случае неисполнения судебного акта судами не установлено

Позицию судов кассационная инстанция признает обоснованной, поскольку она базируется на действующих нормах права и разъяснениях по их применению, а также оценке совокупности имеющих отношение к спору обстоятельств.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

В силу изложенного кассационная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А66-16974/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина