АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-9827/2023

г. Иваново

11 декабря 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 01 декабря 2023 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 11 декабря 2023 года по ходатайству ответчика

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Романовой Т.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности по договору поставки в сумме 184 240 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛТ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору поставки №23-78 от 04.05.2023 в сумме 184 240 рублей.

Определением от 05.10.2023 иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 02.11.2023 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные  документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 29.11.2023.

Судебное извещение направлено сторонам, о чем в деле имеются возвращённые конверты с почтовой корреспонденцией для сторон.

01.12.2023 принято решение по делу в виде резолютивной части, размещено на официальном сайте суда в сети «Интернет» 02.11.2023.

06.12.2023 ответчик направил в адрес суда ходатайство об изготовлении мотивированного решения. Рассмотрев ходатайство в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки №23-78 от 04.05.2023, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в пункте 2.1 договора (пункт 1.1 договора).

Количество, ассортимент и стоимость поставляемой по договору продукции определяется в счете №23/374 от 04.05.2023 (пункт 2.1 договора).

Покупатель оплачивает продукцию на условиях 100% предоплаты в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета (пункт 3.1 договора).

Поставщик гарантирует отгрузку продукции в течение 10 рабочих дней со дня поступления 100% предоплаты на счет поставщика. Датой отгрузки считается дата передачи продукции транспортной компании, указанная в накладной перевозчика (пункты 4.1, 4.2 договора).

Право собственности и риск случайной гибели продукции переходит от поставщика покупателю в момент передачи продукции перевозчику (пункт 4.6 договора).

Обществом в адрес Предпринимателя выставлен счет №23/374 от 04.05.2023 на оплату товара стоимостью 198 196 рублей (включая услуги доставки), который оплачен по платежному поручению №55 от 10.05.2023.

Кроме того, ответчиком в адрес истца выставлен счет №23/427 от 29.05.2023 на оплату товара стоимостью 77 429 рублей (включая услуги доставки), который оплачен по чеку-ордеру «Сбербанк-Онлайн» от 29.05.2023 (карта плательщика **** 5741, идентификатор платежа 402640080140NZWW).

Как указывает истец, ответчик поставил товар частично на сумму 91 385 рублей, в остальной части товар поставлен не был, в связи с чем на стороне Общества остался неотработанный аванс в размере 184 240 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией от 01.08.2023, в которой потребовал в течение 7 дней с даты получения претензии поставить товар либо возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Неисполнение требований претензии и наличие на стороне ответчика неотработанного аванса послужили основаниями для обращения истца в суд.

Ответчик отзыва на иск не представил. Поскольку права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непредставление ответчиком, надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, отзыва на иск в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает арбитражный суд права рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в срок, определяемый договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия на стороне ответчика неотработанного аванса истцом представлен подписанный договор поставки №23-78 от 04.05.2023, счета на оплату №23/374 от 04.05.2023 и №23/427 от 29.05.2023, платежные документы.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2023, в которой потребовал возвратить денежные средства за непоставленный товар, однако претензия ответчиком удовлетворена не была, денежные средства не возвращены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу данной нормы, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство (определение ВС РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

При таких обстоятельствах, поскольку претензия от 01.08.2023, в которой истец потребовал возвратить предоплату, направлена ответчику, суд приходит к выводу, что договорные отношения сторон расторгнуты в связи с односторонним отказом покупателя от их исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Ответчик каких-либо возражений на заявленные требования не привёл, доказательств поставки товара на сумму 184 240 рублей не представил.

При предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым, фактически, исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом. При этом исходя из принципа состязательности, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в деле доказательств надлежащего исполнения истцом своих обязательств по оплате товара, при этом доказательства поставки товара на эквивалентную сумму со стороны ответчика отсутствуют, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании предоплаты в сумме 184 240 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 184 240 рублей, – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЛТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 184 240 рублей предварительной оплаты по договору поставки № 23-78 от 04.05.2023, 6527 рублей судебных расходов.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       Т.В. Романова