СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4583/2025(1)-АК

Дело № А60-5773/2025

25 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                           Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел:

ООО «Уральский завод полимерных композитов»: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025,

иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Группа компаний ОКС»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2025 года, принятое по делу № А60-5773/2025

по иску ООО «Уральский завод полимерных композитов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Группа компаний ОКС» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга и пени по договору поставки № 224-2 от 18.09.2024,

установил:

ООО «Уральский завод полимерных композитов» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Группа компаний ОКС» (ответчик) долга в размере 1 756 690,32 руб. по договору поставки №224-2 от 18.09.2024 и 1 089 148 руб. пени (неустойки), начисленной за период с 30.11.2024 по 30.01.2025, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

С учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений (АПК РФ), в связи с погашением суммы основного долга в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 335 084,40 руб., начисленную за период с с 30.11.2024 по 13.02.2025, а также уплаченную государственную пошлину в размере 65 053 руб.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения на ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Группа компаний ОКС» в пользу ООО «Уральский завод полимерных композитов» пени 133 508,44 руб. за период с 30.11.2024 по 13.02.2025, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 65 053 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части установления размера подлежащей взысканию государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт установив подлежащий взысканию с ответчика размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца поддержал свои возражения приведенные в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте  и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части установления государственной пошлины, подлежащей возложению на ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для изменения решения в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого иска являлось взыскание неустойки в размере 1 335 084,40 руб., начисленную за период с 30.11.2024 по 13.02.2025.

Государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет по данному требованию, составляет 65 053 руб.

В подтверждение уплаты государственной пошлины в указанном размере истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 17 от 13.02.2025. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для ее снижения применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) до 133 508,44 руб. в связи с несоразмерностью, предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства

Возражений относительно данного вывода ни в апелляционной жалобе ответчика, ни в отзыве истца не приведено.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При этом в абзаце третьем п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что произведенный истцом размер предъявленной к взысканию неустойки определен верно, основанием для снижение ее размера послужило применение судом положений ст. 333 ГК РФ, что исключает применение при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины правил о пропорциональности, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу уплаченной при рассмотрении данного спора государственной пошлины в полном объеме.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2025 года по делу № А60-5773/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

М.С. Шаркевич