Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5120/2014

г. Владивосток

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Трансстрой-Сахалин»,

апелляционное производство № 05АП-7237/2017

на определение от 09.09.2017 

судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-5120/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества «СТС Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Трансстрой-Сахалин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии (до и после перерыва):

участники дела о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.09.2015 закрытое акционерное общество «Трансстрой-Сахалин» (далее – ЗАО «Трансстрой-Сахалин», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанности конкурсного управляющего возложено на ФИО2, который определением от 28.10.2015 утвержден конкурсным управляющим должника. Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2015 №182.

Определением от 11.12.2015 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Впоследствии срок конкурсного производства и полномочия конкурсного неоднократно продлевались, окончательно продлены до 18.09.2017.

Определением суда от 02.04.2015 требования открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (в настоящее время публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго», далее – ПАО «Сахалинэнерго», кредитор) в размере 1 753 679, 15 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Трансстрой – Сахалин».

ПАО «Сахалинэнерго» обратилось с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, уменьшив размер требований до 964 919,09 рублей (исключить из размера установленных требований 1 140 000 рублей произведенной третьим лицом за должника оплаты).

Определением суда от 09.09.2017 заявление кредитора удовлетворено, его требование в размере 1 140 000 рублей, установленное определением от 02.04.2015, исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда от 09.09.2017, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Просил учесть недобросовестное поведение кредитора, длительное время не принимавшего произведенные третьим лицом в счет погашения задолженности абонента (должника) платежи. Указала, что в процедуре конкурсного производства погашение требований кредиторов производится с соблюдением принципов очередности и пропорциональности, в противном случае удовлетворение требований отдельного кредитора, безусловно, влечет за собой нарушение прав остальных кредиторов, что имело место в настоящем случае.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сахалинэнерго» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считало обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 29.11.2017.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 29.11.2017 представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 06.12.2017 до 13 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 06.12.2017 судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие участников процесса, не обеспечивших явку представителей, что по смыслу части 5 статьи 163 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2014 по делу №А59-3608/2014 с ЗАО «Трансстрой-Сахалин» в пользу ОАО Энергетики и Электрификации «Сахалинэнерго» взыскано 1 753 679, 15 рублей задолженности за период с января по июнь 2014 года по договору электроснабжения от 26.01.2013 № 110422. Определением суда от 02.04.2015 требования кредитора в указанном размере, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

ООО «Аэрофьюэлз Камчатка» по платежным поручениям от 28.11.2014 № 293, 28.11.2014 № 294, 27.01.2015 № 156, 27.01.2015 № 157 перечислило ОАО «Сахалинэнерго» 1 140 000 рублей, указав в назначении платежей на оплату электроэнергии за 2014 год за ЗАО «Трансстрой-Сахалин».

Указанное послужило основанием для обращения ПАО «Сахалинэнерго» в суд с заявлением об исключить 1 140 000 рублей из размера установленных определением от 02.04.2015 требований.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом. В силу пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Пункт 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняет, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Правоотношения кредитора и должника, возникшие из договора электроснабжения от 26.01.2013 № 110422, подлежат регулированию положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически потребленное абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Статья 319.1 ГК РФ введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, который вступил в законную силу с 01.06.2015, а потому не применяется к правоотношениям сторон из договора электроснабжения от 26.01.2013 № 110422. Однако подобное правило до введения указанной статьи уже закреплено в пункте 3 статьи 522 ГК РФ о договоре поставке (как одной из разновидности договора купли-продажи) и аналогичный порядок стороны (кредитор и должник) предусмотрели в п. 6.3 договора электроснабжения, в силу которого при наличии задолженности потребителя по настоящему договору энергоснабжения денежные средства, поступившие в оплату электроэнергии, зачисляются в счет погашения ранее образовавшейся задолженности независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении.

ООО «Аэрофьюз Камчатка» 28.11.2014 на основании письменной просьбы ЗАО «Трансстрой Сахалин» (от 27.11.2014 № 03/1-331 об оплате потребленной им за период с октября по ноябрь 2014 года электроэнергии) перечислило в адрес ПАО «Сахалинэнерго» платежными поручениями № 2294,  2293 денежные средства в размере 570 000 рублей, однако конкретный месяц, за который произведена оплата, не указало, ограничившись ссылкой на оплату электроэнергии за 2014 год.

ООО «Аэрофьюз Камчатка» 27.01.2015 на основании письменной просьбы ЗАО «Трансстрой Сахалин» (от 13.01.2015 № 03/1-1 об оплате потребленной им за период с декабря 2014 по январь 2015 года электроэнергии) перечислило в адрес ПАО «Сахалинэнерго» платежными поручениями № 156, 157 денежные средства в размере 570 000 рублей, однако конкретный месяц, за который произведена оплата, не указало, ограничившись ссылкой на оплату электроэнергии за 2014 год.

Т.е. формально действия ПАО «Сахалинэнерго» по учету произведенной третьим лицом за должника оплаты в счет погашения более ранних обязательств должника (оплата электроэнергии за январь-июнь 2014, взысканной по решению суда от 10.10.2014 по делу №А59-3608/2014), в отсутствие соответствующего указания в платежных поручениях, соответствуют закону.

Вместе с тем, апелляционным судом принято во внимание следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.03.2015 по делу № А51-6120/2014 с ЗАО «Трансстрой Сахалин» в пользу ПАО «Сахалинэнерго» взыскано 743 157,26 рублей задолженности за отпущенную в октябре-ноябре 2014 года по договору электроэнергию. Данная задолженность списана со счета должника 11.03.2016 по инкассовому поручению № 232.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2015 по делу № А51-1271/2015 с ЗАО «Трансстрой Сахалин» в пользу ПАО «Сахалинэнерго» взыскано 1 359 771,49 рублей задолженности за отпущенную в декабре 2014 – январе 2015 года по договору электроэнергию. Данная задолженность списана со счета должника 09.03.2016 по инкассовому поручению № 138.

Поскольку денежные средства в размере 1 140 000 рублей, направленные, как полагал должник, на погашение его задолженности за потребленную электроэнергию в октябре 2014 - январе 2015 г.г., не были учтены ПАО «Сахалинэнерго» и задолженность за указанные периоды погашена в рамках принудительного исполнения судебных актов, ЗАО «Трансстрой Сахалин» 07.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с ПАО «Сахалинэнерго» 1 140 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А59-904/2017. Определением от 16.08.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ПАО «Сахалинэнерго» о внесении изменений в реестр требований кредиторов по делу А59-5120/2014.

Из размещенных в ограниченном доступе в Картотеке арбитражных дел отзывов ПАО «Сахалинэерго» следует, что ответчик, возражая против оценки имеющейся переплаты в качестве неосновательного обогащения, изначально указал на ее отнесение в счет погашения ранее возникшей задолженности за март-май 2014 года (что соответствовало условиям п. 6.3 заключенного сторонами договора электроснабжения); впоследствии он изменил свою позицию и указал на отнесение оплаты в счет погашения текущей задолженности за июль 2017 года и авансирование оплаты за потребление электроэнергии в августе 2017 года. 

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьями 1, 9 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Хотя бездействие ПАО «Сахалинэнерго», длительное время (начиная с ноября 2014 года) не учитывавшего произведенные третьим лицом за должника платежи в счет погашения имеющейся задолженности, возникшей до возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве (несмотря на то, что как на момент установления требований кредитора определением от 02.04.2015, так и впоследствии при взыскании текущей задолженности по решениям от 26.03.2015 по делу № А59-6120/2014, от 03.06.2015 по делу № А59-1271/2015, кредитор располагал сведениями о поступлении на его счет оплат на сумму 1 140 000 рублей), не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом по статье 10 ГК РФ, однако очевидно не отвечает стандарту добросовестного поведения участника гражданского правоотношения.

Подобное бездействие кредитора повлекло включение в реестр задолженности в излишнем размере, сохранение внеочередной задолженности по текущим платежам, которую должник считал погашенной, и последующее ее погашение за счет принудительного списания средств с расчетного счета должника.

Законом о банкротстве не предусмотрен порядок погашения (удовлетворения) в деле о банкротстве третьим лицом требований отдельного конкурсного кредитора. Это обусловлено тем, что в процедуре конкурсного производства погашение требований включенных в реестр кредиторов производится конкурсным управляющим в порядке статьи 134 Закона о банкротстве с соблюдением принципов очередности и пропорциональности. Однако обращение ПАО «Сахалинэнерго» в рамках конкурсного производства с рассматриваемым заявлением фактически направлено на удовлетворение материального интереса в виде погашения значительной части реестрового требования (поскольку текущие требования удовлетворены путем списания средств со счета должника в принудительном порядке инкассовыми поручениями) за счет учета платежей, ранее длительное время не учитываемых кредитором.

Однако в данном случае частичное удовлетворение требований отдельного кредитора, то есть без соблюдения вышеуказанных принципов, безусловно, влечет за собой нарушение прав остальных кредиторов. Преимущественное удовлетворение требований одного отдельного кредитора перед требованиями других кредиторов должника недопустимо в деле о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, учитывая принцип равных прав между всеми установленными в реестре кредиторами, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора об исключении из реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 140 000 рублей произведенной третьим лицом за должника оплаты надлежит отказать. В том случае, если полученные ответчиком и не направленные на погашение задолженности абонента средства в размере 1 140 000 рублей будут взысканы с гарантирующего поставщика, они могут быть направлены на погашение текущих требований или реестровой задолженности (более ранних очередей удовлетворения), что обеспечит баланс прав кредиторов.

По указанным основаниям определение суда подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270, пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2017 по делу №А59-5120/2014 отменить.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Л.А. Мокроусова

Судьи

 

К.П. Засорин

 

Е.Н. Шалаганова