АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-4823/2021

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии 

представителя Федеральной налоговой службы: 

ФИО1 по доверенности от 11.02.2025,

конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт), 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Интра-Шейп»:

ФИО3 по доверенности от 26.04.2024,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Комбинат промышленных предприятий» и ФИО4 по доверенности от 27.03.2025 и от 25.02.2025,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы  в лице 

Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2024 и 

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024

по делу № А11-4823/2021

по заявлению ФИО5 

о пересмотре по новым обстоятельствам 

определения Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2022

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Интра-Шейп»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интра-Шейп» (далее – должник, Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась ФИО5 с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области           от 23.03.2022 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области об уплате налога на добавленную стоимость в размере 5 000 000 рублей, пеней и штрафа в сумме 2 088 664 рублей 96 копеек.

Заявление ФИО5 основано на определении от 29.05.2023, которым в деле о банкротстве Общества признан недействительной сделкой договор купли-продажи здания общежития от 18.05.2020. Заявитель полагает, что налог на добавленную стоимость, включенный в реестр требований кредиторов должника определением от 23.03.2022 в части 5 000 000 рублей был начислен уполномоченным органом в связи с совершением должником данной сделки. Таким образом, признание сделки недействительной влечет отсутствие оснований для начисления соответствующего налога и включения требований кредитора в указанной части в реестр.  

Арбитражный суд Владимирской области определением от 28.05.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024, заявление ФИО5 удовлетворил; определение по делу от 23.03.2022 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа об уплате налога на добавленную стоимость в размере                  5 000 000 рублей, в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования об уплате пеней и штрафа в сумме 2 088 664 рублей 96 копеек отменил по новым обстоятельствам; назначил судебное заседание по рассмотрению требования уполномоченного органа в отмененной части.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 23.03.2022 по делу № А11-4823/2021 по новым обстоятельствам. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов судов, положенных в основу судебных актов, фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам.

Основанием для включения требований заявителя в реестр послужило решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (далее – налоговый орган) от 14.12.2021 № 2470 о привлечении Общества к налоговой ответственности, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки, в соответствии с которым должнику доначислен налог на добавленную стоимость за второй квартал 2020 года в общей сумме 5 251 509 рублей и пени в сумме 852 412 рублей              96 копеек. Решение по результатам налоговой проверки вступило в законную силу, в настоящий момент свое действие не утратило, в суде не обжаловалось и недействительным не признано. 

Заявитель жалобы приводит довод о нарушении ФИО5 установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 23.03.2022, поскольку определение о признании сделки недействительной принято арбитражным судом 29.05.2023, вступило в законную силу 22.08.2023, заявление ФИО5 поступило в арбитражный суд 28.11.2023. 

Кассатор обращает внимание окружного суда, что главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен порядок корректировки ранее исчисленного налога в случае признания сделки по реализации объекта недвижимости недействительной; определение от 29.05.2023 в части возврата спорного имущества в конкурсную массу должника ФИО5 не исполнено.

В дополнениях к кассационной жалобе уполномоченный орган указывает, что вывод судов о возникновении требования об уплате налога на добавленную стоимость в размере 5 000 000 рублей на основании сделки купли-продажи здания между должником и ФИО5 противоречит имеющимся в деле доказательствам. Решением налогового органа от 14.12.2021 № 2470 должнику отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 251 509 рублей на основании счетов-фактур по взаимоотношениям с контрагентами – поставщиками: обществами с ограниченной ответственностью «Интра» (2 125 182 рублей); «ГК «Интра» (1 171 200 рублей); «Инвестторг» (1 044 000 рублей); «Медкомплект» (336 000 рублей); «Технологии» (239 483 рублей); «Стан» (243 167 рублей); «Электрофорум» (34 615 рублей); «Метиз Ипэкс» (33 858 рублей); «ОТТО БОКК СЕРВИС» (11 491 рублей); «ТСА» (5 816 рублей); занижением суммы налога на добавленную стоимость по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «Интра» на 6697 рублей.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Определением от 17.12.2024 окружной суд принял кассационную жалобу к производству и назначил судебное заседание по ее рассмотрению на 11.02.2025, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.02.2025.

Определением от 25.02.2025 суд округа на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное заседание до 16.04.2025 в связи с поступлением от уполномоченного органа дополнений к кассационной жалобе и предложил ФИО5 и конкурсному управляющему представить письменную позицию по дополнениям к жалобе.  

В судебном заседании окружного суда представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – конкурный управляющий) и представитель Общества в суде округа возразили против удовлетворения кассационной жалобы, полагают, что имеются основания для частичного пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 23.03.2022.

Конкурсный управляющий и представитель должника устно пояснили, что признанная недействительной сделка по отчуждению здания общежития и доначисление Обществу налога на добавленную стоимость в размере 5 000 000 рублей решением              от 14.12.2021 № 2470 связаны между собой. Нереальные хозяйственные операции задекларированы Обществом для получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета в сумме, эквивалентной размеру налога, подлежащего уплате по сделке купли-продажи здания общежития. Данные меры предприняты должником во избежание уплаты налога на добавленную стоимость с хозяйственной операции продажи здания, встречное исполнение по которой получено не было.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В заседание суда округа прибыл представитель общества с ограниченной ответственностью «Комбинат промышленных предприятий» (далее – общество «КПП») и ФИО4, который заявил от имени доверителей ходатайства о вступлении в дело по рассмотрению кассационной жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайства мотивированы намерением общества «КПП» и ФИО4 удовлетворить требования кредиторов должника, в том числе, уполномоченного органа.  Заявление общества «КПП» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику на основании статей 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) удовлетворено определением суда от 28.02.2025; обществом «КПП» 28.03.2025 заявлено о признании требований кредиторов погашенными. Заявление ФИО4 от 22.03.2025 о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в порядке статьи 125 Закона о банкротстве принято к рассмотрению определением суда от 27.03.2025 с назначением судебного заседания на 28.04.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства общества «КПП» и ФИО4 отклонил, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13     «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», следует, что правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в частности, правило о вступлении в дело третьих лиц (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не применяются в суде кассационной инстанции. 

Вместе с тем суд округа, учитывая принятие к производству судом первой инстанции заявлений общества «КПП» и ФИО4, которые намерены погасить требования кредиторов должника, допустил представителя указанных лиц к участию в судебном заседании и заслушал позицию представителя по существу кассационной жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2021 возбуждено производство по делу № А11-4823/2021 о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 29.11.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2; решением суда от 13.07.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 23.03.2022 арбитражный суд удовлетворил требование уполномоченного органа и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование об уплате налога на добавленную стоимость в сумме                           5 251 509 рублей, пеней и штрафов в сумме 2 088 664 рублей 96 копеек, подлежащих учету отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В рамках дела о банкротстве Общества суд определением от 29.05.2023, вступившим в законную силу 22.08.2023, удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 18.05.2020 купли-продажи здания общежития, площадью 1968,5 квадратных метра, кадастровый номер 33:22:011262:68, заключенного Обществом и ФИО5 В качестве последствий недействительности сделки суд обязал ФИО5 вернуть здание в конкурсную массу должника.

Посчитав, что в связи с признанием сделки купли-продажи здания недействительной, объект налогообложения отсутствует, и правовых оснований для начисления налога на добавленную стоимость по указанной сделке не имеется,     ФИО5 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2022.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявление ФИО5, руководствовались положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Из части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

На основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления № 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Установив, что определением от 29.05.2023, вступившим в законную силу 22.08.2023, признана недействительной сделка купли-продажи здания общежития, совершенная должником и ФИО5, суды пришли к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта о включении требований уполномоченного органа реестр в спорной части по новым обстоятельствам, посчитав, что требование об уплате налога на добавленную стоимость в размере 5 000 000 рублей возникло в связи с продажей Обществом здания общежития ФИО5 по договору от 18.05.2020.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Требование, включенное в реестр требований кредиторов должника определением от 23.03.2022, основано на решении налогового органа от 14.12.2021 № 2470, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения; должнику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 5 251 509 рублей, штраф в размере 1 236 252 рубля и пени в размере 852 412 рублей           96 копеек.

Уполномоченным органом заявлен довод о том, что доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 5 251 509 рублей произведено в связи с отказом должнику в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами: обществами с ограниченной ответственностью «Интра» (2 125 182 рублей), «ГК «Интра»                           (1 171 200 рублей); «Инвестторг» (1 044 000 рублей); «Медкомплект» (336 000 рублей); «Технологии» (239 483 рублей); «Стан» (243 167 рублей); «Электрофорум»                        (34 615 рублей); «Метиз Ипэкс» (33 858 рублей); «ОТТО БОКК СЕРВИС» (11 491 рублей); «ТСА» (5 816 рублей) и в связи с занижением налога на добавленную стоимость по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «Интра» на сумму 6697 рублей. Данное утверждение соответствует выводам, содержащимся в описательной и резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области от 14.12.2021 № 2470.

Таким образом, должнику отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям по приобретению товаров (работ, услуг) от контрагентов – поставщиков, а не в связи с совершением Обществом сделки по отчуждению имущества ФИО5 

ФИО5 в числе контрагентов, взаимоотношения с которыми послужили основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость по результатам камеральной проверки, оформленным решением от 14.12.2021 № 2470, не значится. Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по данной хозяйственной операции главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Из изложенного следует, что признание договора купли-продажи здания                   от 18.05.2020 недействительной сделкой по смыслу пункта 2 части 3 статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является новым обстоятельством применительно к определению Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2022. 

Выводы судебных инстанций об обратном противоречат установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и основаны на неверном применении статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение налогового органа от 14.12.2021 № 2470 в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Принимая во внимание изложенное, оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2022 по новым обстоятельствам не имелось.

Приведенные конкурсным управляющим и представителем должника доводы о причинно-следственной связи между совершением Обществом сделки купли-продажи здания и доначислением налога на добавленную стоимость по результатам проверки налоговой декларации Общества за второй квартал 2020 года, судом округа рассмотрены и отклонены. Раскрытие мотивов Общества, послуживших основанием для отражения в налоговом учете хозяйственных операций, по которым произведено доначисление налога (возмещение из бюджета 5 000 000 рублей налога на добавленную стоимость с целью компенсировать налог, подлежащий уплате в связи с совершением сделки по продаже здания), налоговые обязательства должника не изменяет.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Выводы судов, отраженные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу     № А11-4823/2021. 

Отказать ФИО5 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2022 по делу № А11-4823/2021. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева