Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73433/2019

20 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  20 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИКА СПЕЦ ТЯЖ" (адрес:  Россия 187033, д ПИОНЕР, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, 5/ЛИТЕР Б, ОГРН:  1047855054147);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "РТС ГРУПП" (адрес:  Россия 192029, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ 86/У, ОГРН:  1147847216142);

о  взыскании в порядке  субсидиарной ответственности денежных средств  в размере  344 700 руб.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 13.05.2019

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Балтика Спец Тяж» (далее – Истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к бывшему генеральному директору и единственному участнику ООО «РТС ГРУПП» (далее также – Общество) ФИО3 (далее – Ответчик) о  взыскании в порядке  субсидиарной ответственности денежных средств  в размере  344 700 руб.

Доводы ООО «Балтика Спец Тяж» мотивированы следующим. Истец является кредитором ООО «РТС ГРУПП» по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-24950/2017. До настоящего времени решение суда по указанному делу не исполнено, требования истца не удовлетворены. ООО «РТС ГРУПП» исключено из ЕГРЮЛ в порядке п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, а именно отсутствия движения по счетам и не представление в налоговый орган бухгалтерской отчетности. Не предоставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. Вся ответственность за недобросовестные действия, которые привели к исключению Общества из ЕГРЮЛ, по мнению истца, лежит на ответчике как генеральном директоре и участнике.

В настоящее судебное заседание явился представитель Истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отказе  в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела 22.02.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «РТС ГРУПП» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Истец, в связи с невозможностью исполнения решения суда о взыскании денежных средств с Общества, обратился с настоящим иском к бывшим генеральному директору и участнику Общества с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

В рассматриваемом деле таким лицом для Общества является ФИО3 (являвшийся генеральным директором и единственным участником, которому принадлежало 100 % уставного капитала Общества). 

Истец обосновывает свои требования как кредитора Общества со ссылкой на судебный акт.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2017 по делу № А56-24950/2017 суд взыскал с ООО «РТС ГРУПП» в пользу ООО «Балтика Спец Тяж» 335 000 руб. – задолженности и 9 700 руб. – судебных расходов.

Указанная сумма взыскания с ООО «РТС ГРУПП» в пользу ООО «Балтика Спец Тяж»  должником до настоящего времени не погашена и именно эту сумму истец просит взыскать в рамках настоящего спора.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к ФИО3 по причине отсутствия причинно-следственной между действиями (бездействием) ответчика, как учредителя, директора общества, между обстоятельствами исполнения договора  должником, и наличием убытков истца, которые могли бы быть возложены на него в субсидиарном порядке.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора доказательств принятия мер для предотвращения возникновения убытков, приведения в исполнение исполнительного документа в соответствии правами, предоставленными законодательством, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Вместе с тем пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением.

Право заинтересованных лиц направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц предусмотрено пунктом 4 статьи 51 ГК РФ и пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона о регистрации, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пункта 4 статьи 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота (взыскатель по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве") не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Между тем доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Законом N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 названной статьи, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «РТС НРУПП»  из реестра истцом в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что вина ответчика заключается в необращении его как директора ООО «РТС ГРУПП» в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В отношении ООО «РТС ГРУПП» дело о банкротстве не возбуждалось, что в силу статьи 61.19 Закона о банкротстве исключает возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в том числе за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве.

Истцу как кредитору должника законом предоставлены достаточные гарантии, помимо прав на возражения против исключения  недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и обжалование такого исключения), истец не воспользовался своим правом и не  обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в рамках рассмотрения которого (дела о несостоятельности (банкротстве) должника) было бы возможно принятие незаинтересованным лицом (арбитражным управляющим) дополнительных мер для отыскания имущества должника - формирования конкурсной массы для погашения требований кредиторов, включая истца по настоящему делу, в т.ч. - путем оспаривания каких-либо совершенных от имени должника сделок, привлечения контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности как по общим - предусмотренным гражданским законодательством, так и по специальным - установленным законодательством о банкротстве - основаниям, при том, что неисполнение последней обязанности - по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - непосредственно ответчиком само по себе не влечет привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам перед Обществом в силу диспозиции норм пункта 2 статьи 10 и статьи 61.12 Закона о банкротстве и даты возникновения обязательств перед Обществом (до возникновения у ответчика обязанности по обращению в суд с указанным заявлениям, что истец документально не опроверг (не оспорил)), а равно как и возможности осуществления процедуры такого привлечения только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Учитывая изложенное, а также то, что не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчика, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель ООО «РТС ГРУПП» уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Указанное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием убытков.

Таким образом, истец не доказал совокупность условий для привлечения ответчика к заявленной ответственности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.