﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12213/2020

г. Краснодар

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.	

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Полипроф"» (ИНН 6165154557, ОГРН 1096165001327), ответчика – администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А53-12213/2020, установил следующее.

ООО «Управляющая компания "Полипроф"» (далее – общество) обратилось в суд с иском к администрации города Ростова-на-Дону (далее – администрация) о взыскании за счет средств муниципальной казны 346 688 рублей 89 копеек расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД).

Определением от 12.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Мотивированным решением от 22.07.2020 иск удовлетворен.

Определением от 14.10.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 25.02.2021 решение от 22.07.2020 отменено, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что с 2010 года администрация фактически не владеет спорным нежилым помещением, поэтому не является надлежащим ответчиком по делу. Фактическое владение подвалом осуществляют собственники помещений МКД. Распоряжением Департамента от 22.12.2009 № 5644 спорное нежилое помещение исключено из реестра муниципального имущества г. Ростова-на-Дону как относящееся к имуществу собственников помещений МКД.  

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, протоколом от 21.05.2012 общего собрания собственников жилых помещений МКД, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 71/104, общество выбрано управляющей организацией названного МКД.

Администрация является собственником нежилого помещения (кадастровый номер 61:44:0081931:333, площадь 296,3 кв. м), расположенного в указанном МКД, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.09.2019 № 61/001/850/2019-47157.

Как указал истец, за период с мая 2017 года по сентябрь 2019 года за ответчиком образовалось 346 688 рублей 89 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора об уплате названного долга не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд. 

Апелляционный суд исходил из того, что в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статей 36, 39, 154, 155, 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) собственники помещений в МКД несут обязанность соразмерно со своей долей нести расходы по содержанию общего имущества, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации долга за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.

Суд указал, что исключение помещения из реестра муниципальной собственности при наличии зарегистрированного права не имеет правового значения для настоящего дела. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При наличии указанной регистрации суд счел не имеющими значения для разрешения спора доводы администрации о том, что спорное помещение является общедомовым имуществом, в связи с чем компетентными органами администрации исключено из реестра объектов муниципальной собственности.

Однако суды не учли следующего.

Как указал ответчик с представлением соответствующих доказательств, специальная комиссия рассмотрела вопрос о возможности отнесения спорного нежилого помещения к общему имуществу собственников квартир в МКД и пришла к выводу о том, что данный объект подлежит отнесению к общему имуществу собственников помещений. Распоряжением мэра города Ростова-на-Дону от 07.09.2007 № 205 «О приведении в соответствие с действующим законодательством реестра объектов муниципальной собственности города Ростова-на-Дону» и распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 22.12.2009 № 5644 спорный объект исключен из реестра муниципальной собственности ввиду отнесения его к общему имуществу собственников помещений в МКД.

Суд не оценил доводы администрации о том, что названные решения приняты компетентными органами и соответствуют требованиям действующего законодательства. Сведения об оспаривании данных решений, о превышении компетенции названными органами в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 290 Кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с приведенными нормами право общей долевой собственности домовладельцев возникает на помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Суд, ограничившись констатацией государственной регистрации права на помещение в ЕГРН за публично-правовым образованием, не исследовал назначение помещения, не проверил доводы администрации о том, что в действительности помещение является общедомовым имуществом и не может принадлежать на праве собственности собственнику одного из помещений в МКД.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании и возникает в силу закона вне зависимости от его регистрации в реестре.

При изложенных обстоятельствах выводы апелляционного суда не могут быть признаны соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам; постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения названных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А53-12213/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий								  Р.А. Алексеев

Судьи											  О.В. Бабаева 

											  А.Х. Ташу