ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16287/2019

Дело № А41-40578/19

27 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019 по делу № А41-40578/19, принятое судьей П.А. Голубковым по заявлению муниципального учреждения «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Орехово-Зуево Московской области к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным предписания,

при участии в заседании:

от муниципального учреждения «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Орехово-Зуево Московской области - ФИО2 по доверенности от 20.09.2019,

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - ФИО3 по доверенности от 20.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Орехово-Зуево Московской области (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания №13/1446/44 от 09.04.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019 по делу № А41-40578/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель учреждения в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

09 апреля 2019 года консультантом территориального отдела №13 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области выдано предписание № 13/1446/44 об устранении выявленных нарушений. 

Причиной к выдаче предписания стало фактическое выявление нарушений требований Закона Московской области 191/2014-ОЗ от 30.12.2014 "О благоустройстве в Московской области", а именно: актом осмотра территории (объекта) от 28 марта 2019 г. по адресу 

<

...> выявлено, ненадлежащее состояние и содержание пешеходного тротуара, выполненного из тротуарной плитки, проходящего вдоль проезжей части внутридворового проезда на расстоянии около 4 метров от фасада, а также с торцевой стороны многоквартирного жилого дома № 21 по ул. Володарского. 

Нарушение выражается в отсутствии проведения ремонта, наличии трещин, ям, неровностей, провалов, разрушении и деформации плиточного покрытия, частичном отсутствии бордюрных камней и тротуарной плитки, разрушений бордюрных камней, до образования железных прутьев. 

По фактам выявленного нарушения в адрес учреждения направлено уведомление о вызове на 09 апреля 2019 г. в 16 часов 00 минут, с указанием выявленного нарушения, а именно ч. 1 ст. 6.7 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее - КоАП Московской области) «Ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузкиразгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту». 

Не согласившись с законностью данного предписания, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ст. 4 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" эксплуатирующая организация - специализированная организация, ответственная за состояние, содержание и эксплуатацию здания, строения, сооружения и (или) оказывающая услуги, связанные с управлением многоквартирным домом. 

Согласно пункту «л» части 1 статьи 68 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», обязанности по содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов возлагаются на эксплуатирующие организации.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖКРФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22; п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, управляющая организация, осуществляя управление многоквартирным домом, несет ответственность за надлежащее содержание прилегающей к дому территории независимо от определения границ земельного участка дома и постановки земельного участка на кадастровый учет.

Как следует из материалов дела, Общество не осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" собственники (правообладатели) зданий, помещений в них, строений, сооружений, земельных участков участвуют в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области, муниципальными правовыми актами. 

Минимальный перечень видов работ по содержанию прилегающих территорий включает в себя: содержание зеленых насаждений, покос газонов и иной травянистой растительности; содержание малых архитектурных форм, уличного коммунально-бытового оборудования; очистка территорий от мусора; содержание покрытия дорожек пешеходных коммуникаций. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно ст. 69.1 названного Закона в отношении зданий, строений, сооружений, земельных участков размеры прилегающих территорий устанавливаются правилами благоустройства территории муниципального образования в порядке, установленном настоящим Законом, и иными нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы благоустройства, содержания территорий. 

Границы прилегающих территорий отображаются на схеме уборки муниципального образования и на кадастровом плане территорий муниципального образования. 

В свою очередь, в отношении многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границе таких домов, размеры прилегающей территории определяются схемами уборки территорий муниципальных образований. 

В материалы дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, представлено постановление администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области от 13.08.2015 № 702 с приложением схемы уборки территории городского округа Орехово-Зуево. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление администрации городского округа Орехово-Зуево № 702 от 13.08.2015 прекратило действовать, отклоняются апелляционным судом.

Постановление администрации городского округа Орехово-Зуево от 13.08.2015 № 702 «О закреплении территории за собственниками объектов капитального строительства (зданий и сооружений), расположенных на территории городского округа Орехово-Зуево, в целях санитарного содержания, обеспечения благоустройства, чистоты и порядка» принято во исполнении Правил благоустройства в Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ и Правил благоустройство территорий городского округа Орехово-Зуево, утвержденных Распоряжением Министерства ЖКХ Московской области от 02.07.2015 № 151-РВ.

Распоряжением Министерства ЖКХ Московской области от 30.10.2017 № 409-РВ отменяется лишь распоряжение Министерства ЖКХ Московской области от 22.05.2015 № 69-РВ «Об утверждении Правил благоустройства территории Орехово-Зуевского муниципального района Московской области».

Вместе с тем, Постановление администрации городского округа Орехово-Зуево от 13.08.2015 № 702 не было отменено или изменено.

В соответствии с вышеуказанной схемой обязанность по уборке придомовой территории дома по адресу: 

<

...> не лежит на муниципальном учреждении «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Орехово-Зуево Московской области. 

Ссылки апелляционной жалобы на постановления администрации г.о. Орехово-Зуево Московской области от 19.04.2012 № 470 и от 27.02.2013 № 240 отклоняются апелляционным судом, поскольку из данных постановлений безусловный вывод о том, что именно на учреждение возлагается ответственность за допущенное нарушение, не следует. 

Следовательно, предписание № 13/1446/44 от 09.04.2019 подлежит отмене, как возлагающее на муниципальное учреждение «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Орехово-Зуево Московской области незаконные обязанности.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019 по делу № А41-40578/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев

Э.Г. Хомяков