ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                        № 09АП-13742/2024

 

г. Москва                                                                                   Дело № А40-142154/23

17.04.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2024

 

            Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 о признании обоснованным и включении требования ПАО «СОВКОМБАНК» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением от 17.08.2023 Арбитражный суд города Москвы признал умершую гражданку ФИО2 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим должника ФИО3 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 признано обоснованными и включено требование ПАО «СОВКОМБАНК» в размере 6 564 759 руб. основного долга, 2 135 402,47 руб. процентов, 102 033,91 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника: квартира, назначение: жилое, количество комнат 1 (одна), общая площадь 37,6 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:08:0010008:7718.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом не дана оценка доводам о пороке воли должника на совершение сделок. Также апеллянт указывает на несоблюдение формы кредитного договора. Более того, апеллянт ссылается на отсутствие доказательств выдачи кредитных средств и получении их должником. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом неправомерно усечен предмет доказывания по делу, из состава задолженности не исключен период.  Когда пользование кредитом было блокировано кредитором, и кредитный договор содержит ничтожные положения.

Представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. При этом, протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по апелляционной жалобе, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства в силу ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловным основанием для приостановления производства по делу, рассмотрение указанного дела не препятствует разрешению спора по настоящему делу.

Представитель ПАО «СОВКОМБАНК», СФО «Меркурий» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления кредитора,  ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и должник ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор 

<

***> от 02.07.2021, состоящий из равнозначных по юридической силе и применяющихся в совокупности разделов «Индивидуальных условий предоставления кредита под залог недвижимого имущества в ПАО «Совкомбанк» и «Общих условий предоставления кредитов под залог недвижимого имущества в ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 6 700 000 руб. со сроком пользования 180 мес. Процентная ставка по кредитному договору является переменной и на дату заключения кредитного договора составляла 27,99%.

Также между ФИО2 (залогодатель) и ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель) заключен договор залога (ипотеки) 

<

***>-З от 02.07.2021, по которому залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости, указанный в п. 2.1. настоящего договора, в обеспечение исполнения обязательств залогодателя, являющегося заемщиком, перед залогодержателем, являющимся кредитором по кредитному договору 

<

***> от 02.07.2021.

Согласно п. 2.1 договора залога (ипотеки) 

<

***>-З от 02.07.2021 предметом залога является: квартира, назначение: жилое, количество комнат 1 (одна), общая площадь 37,6 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:08:0010008:7718.

ФИО2 (залогодатель) и ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель) подписали закладную от 02.07.2021.

В соответствии с выпиской из ЕГРН квартира площадью 37,6 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:08:0010008:7718 находится в ипотеке в пользу ПАО «Совкомбанк» на основании договора залога (ипотеки) 

<

***>-З от 02.07.2021.

Кредитором обязательства по указанному договору надлежащим образом исполнены, в подтверждение чего была представлена выписка по счету.

ПАО «Совкомбанк» представило расчет задолженности в размере 6 564 759 руб. основного долга, 2 135 402,47 руб. процентов, 102 033,91 руб. неустойка.

При указанных обстоятельствах, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

В материалы дела от ФИО1 поступили возражения против удовлетворения требования кредитора.

Суд первой инстанции, отклонил доводы возражений ФИО1 и признал обоснованным требование кредитора, поскольку оно подтверждено надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом указанного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами в случае неисполнения должником основного обязательства.

То есть, назначением залогового обязательства является предоставление кредитору возможности получить удовлетворение своих имущественных притязаний за счет стоимости сданного в залог имущества.

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждено первичными документами, в частности копией кредитного договора, копией договора залога, копией закладной,  копией договора залога, копией выписки из ЕГРН, выпиской по счету, подтверждающий выдачу денежных средств должнику.

Представленный кредитором расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет  представлен не был.

Доказательств погашения задолженности должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие реальность заемных отношений между кредитором и должником.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так в материалы дела представлены как Индивидуальные условия, согласованные кредитором и заемщиком, так и Общие условия, в связи  с чем, суд отклонил возражения наследника должника ФИО1 о том, что договор представлен банком не в полном объеме и не представляется возможным считать указанный договор заключенным, на каких условиях.

Кредитный договор 

<

***> от 02.07.2021 содержит ссылку на договор залога (ипотеки) 

<

***>-З от 02.07.2021, в связи  с чем, суд отклонил возражения ФИО1 о том, что положения договора залога/закладной отличаются от положений индивидуальных условий.

Заключение ПАО «Совкомбанк» (кредитор, залогодатель) и ФИО2 (заемщик, залогодатель) в письменной форме кредитного договора 

<

***> от 02.07.2021, договора залога (ипотеки) 

<

***>-З от 02.07.2021, составление закладной от 02.07.2021, внесение записи об ипотеке в ЕГРН, отсутствие доказательств признания в установленном порядке указанных договоров недействительными, являлись основания для отклонения возражения наследника возражения ФИО1 о том, что она не может признать факт заключения ФИО2 кредитного договора, договора залога и оформления закладной.

Также по указанным обстоятельствам, суд обоснованно отклонил  доводы об отсутствии воли должника ФИО2 на совершение спорных сделок, безденежности кредитного обязательства, несоблюдении формы кредитного договора, наличии оснований недействительности, предусмотренных ст.ст. 10, 170, 178, 179 ГК РФ.

Согласно кредитному договору 

<

***> от 02.07.2021 сумма кредита (займа) составляет 6 700 000 руб., срок возврата кредита - 02.07.2036, процентная ставка на дату заключения договора: 27,99 % годовых, базовая процентная ставка: 33,49 % годовых.

Заемщик ФИО2 подписала график платежей по кредитному договору 

<

***> от 02.07.2021.

Денежные средства были зачислены на счет должника.

ПАО «Совкомбанк» представило расчет задолженности в размере 6 564 759 руб. основного долга, 2 135 402,47 руб. процентов, 102 033,91 руб. неустойки.

В порядке ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, контррасчёт не представили, равно как и доказательства оплаты указанной задолженности.

Учитывая то, что расчет задолженности основан на условиях кредитного договора 

<

***> от 02.07.2021, соответствует графику платежей, подписанных заемщиком, при отсутствии контррасчета арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ФИО1 о том, что представленный расчет нельзя соотнести с кредитным договором и осуществить проверку правомерности произведенных начислений и их проверку

Также, учитывая начисление банком процентов в соответствии с графиком платежей, подписанным заемщиком, арбитражный суд обоснованно отклонил  возражения ФИО1 о том, что взимание банком процентов за пользование кредитом за период 02.07.2021 – 27.07.2021 является неправомерным.

Как следует из индивидуальных условий кредитного договора 

<

***> от 02.07.2021, порядок предоставления кредита (займа): 1. Подписание кредитором и заемщиком настоящих индивидуальных условий. 2. Открытие счета. 3. Подписание договора залога (ипотеки) объекта недвижимости. 4. Подписание закладной объекта недвижимости. 5. Предоставление суммы кредита в безналичной форме путем перечисления всей суммы на счет заемщика.

Выписка по счету, представленная ПАО «Совкомбанк» в обоснование заявленных требований, содержит ссылку на кредитный договор 

<

***> от 02.07.2021, в связи с чем, довод ФИО1 об отсутствии доказательств выдачи кредита является необоснованным.

Согласно кредитному договору 

<

***> от 02.07.2021 обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: 1) залог предмета ипотеки; 2) имущественное страхование, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться залогодатель; 3) личное страхование, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться заемщик; 4) договор титульного страхования (при оформлении заемщиком кредита с добровольным страхованием).

Согласно п. 1.4 договора добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов № 502-77-000003-19 от 08.07.2019 получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) по договору является застрахованное лицо, а в случае его смерти – его законные наследники.

Учитывая то, что выгодоприобретателем по договору личного страхования являются наследники заемщика, арбитражный суд не принимает доводы наследника должника ФИО1 о необходимости представления сведений об урегулировании задолженности самим банком со страховщиком, а также доводы о том, что юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление условий страхования жизни и здоровья должника, осуществлялась ли выплата страховщиком при наступлении страхового случая – смерти должника, в каком размере осуществлена выплата страховщиком.

Также в материалы дела представлены доказательства возникновения залога.

В абзаце пятом пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Доказательств выбытия залогового имущества из владения должника в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требование кредитора как обеспеченное залогом имущества должника.

Доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                      Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                А.Г. Ахмедов

 С.А. Назарова