АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29645/2018

Дело № А65-13855/2017

г. Казань

14 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика – Миннебаевой Л.И., доверенность от 09.01.2018,

в отсутствие:  

заявителя – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Засыпкина Т.С.)

по делу № А65-13855/2017

по заявлению Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан (далее – исполнительный комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган, управление) о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 28.03.2017 № РХ-06/4910.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Антимонопольный орган, усмотрев в бездействии исполнительного комитета наличие признаков нарушения, предусмотренных частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон), в части бездействия по реализации земельных участков для организации лодочных станций на территории Лаишевского района Республики Татарстан вынес предупреждение о прекращении нарушения путем совершения действий, направленных на реализацию земельных участков в установленном законом порядке для организации лодочных станций на территории Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в срок до 18.05.2017.

Полагая, что оспариваемое предупреждение не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы, исполнительный комитет обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей антимонопольный орган выдает органу местного самоуправления предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции указано, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 названной статьи, в том числе в случае выявления признаков нарушения статьи 15 настоящего Закона.

Согласно части 4 статьи 39.1 Закона предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее – Порядок выдачи предупреждения), с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 2 данной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из пункта 1 и пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу действующих норм гражданского и земельного законодательства исполнительный комитет осуществляет полномочия собственника земельных участков.

Согласно части 1 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 01.03.2015, далее – Земельный кодекс) решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее – аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона по инициативе органа государственной власти или органа местного самоуправления и подготовка к проведению аукциона осуществляются в порядке, установленном пунктом 3 статьи 39.11 Земельного кодекса.

Земельное законодательство не содержит положений, предусматривающих безусловную обязанность исполнительного комитета по проведению аукциона, в части предоставления земельных участков для целей, связанных с размещением лодочных станций. Необходимость выполнения предварительной административной процедуры, требуемой для проведения аукциона, из материалов дела не следует.

Как установили суды, в исполнительный комитет в 2017 году не поступали обращения лиц, заинтересованных в строительстве лодочных станций на территории района. Следовательно, оснований для принятия решений о предоставлении земельных участков для указанных целей у исполнительного комитета не имелось.

Более того, представитель заявителя указал, что сама процедура отчуждения муниципального имущества в виде предоставления земельных участков, расположенных на территории района повлечет определенные финансовые и материальные затраты бюджета. Однако, учитывая отсутствие обращений граждан, заинтересованных в предоставлении земельных участков для целей, связанных с размещением лодочных станций не повлечет прибыль и не восполнит данные финансовые затраты, что представляет собой неэффективное расходование денежных средств.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии со стороны заявителя признаков нарушения антимонопольного законодательства, при которых выдается предупреждение; содержание оспариваемого предупреждения не соответствует целям предупреждения и выходит за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Доводы управления о том, что предупреждение выдавалось с целью пресечения незаконной реализации земельных участков для организации лодочных станций в Лаишевском муниципальном районе, были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Как отметили суды, вышеприведенные обстоятельства антимонопольный орган в оспоренном предупреждении не указал. Доказательств фактического использования в нарушение требований законодательства земельных участков для организации лодочных станций указанными антимонопольным органом физическими лицами суду не представлено. Следовательно, доводы антимонопольного органа носят голословный характер.

Судебная коллегия считает, что суды обоснованно удовлетворили заявленные требования. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено.

При названных условиях судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых актов не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А65-13855/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				Л.Ф. Хабибуллин

Судьи								О.В. Логинов

									Р.Р. Мухаметшин