﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19423/2019-ГКу

г. Пермь

12 февраля 2020 года

Дело № А60-53206/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ивановой Н.А.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туринскому району, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-53206/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 06 ноября 2019 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 25 ноября 2019 года),

по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Теплосеть» (ОГРН 1126676000990, ИНН 6676001127)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туринскому району (ОГРН 1026602270441, ИНН 6656001954)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки, 

 

установил:

МУП ЖКХ "Теплосеть" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОМВД России по Туринскому району о взыскании долга за поставленную тепловую энергию в сумме 161 275 руб. 44 коп.

Истец уточнил требования и просит взыскать законную неустойку в сумме 13 197 руб. 79 коп, начисленную по ч.9.1 ст.15 ФЗ О теплоснабжении за период с 21.02.2019 по 15.10.2019. В части требования о взыскании основного долга за январь-март 2019 года заявил отказ от требований.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-53206/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятым путем подписания 06 ноября 2019 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 25 ноября 2019 года), ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга за январь-март 2019 года и увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 13 197 руб. 79 коп. удовлетворено. Производство по делу в части взыскания основного долга за январь-март 2019 за поставленные коммунальные ресурсы прекращено. Исковые требования в части требования о взыскании неустойки удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что оснований для взыскания неустойки не было, поскольку задолженность образовалась в связи с отсутствием финансирования по независящим от ОМВД России по Туринскому району причинам. Апеллянт также указывает, что им не было получено заявление об уточнении исковых требований, в связи с чем он не смог представить возражения относительно расчета и заявить о снижении неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП ЖКХ «Теплосеть» (ресурсоснабжающая организация) и ОМВД России по Туринскому району (потребитель) заключен договор теплоснабжения №ТСЗ-261/19 -261/19, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставлять тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязался оплатить коммунальные услуги в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела, истец поставил в январе-марте 2019 года коммунальные ресурсы.

За январь-март 2019 года ответчик принял коммунальный ресурс на общую сумму 389922 руб.47 коп., что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, копии которых приложены к исковому заявлению.

Однако в нарушение действующего законодательства РФ ответчик своевременно не произвел расчет с истцом за потребленный коммунальный ресурс.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Заявитель, ссылаясь на п.9 ст.34 Федерального закона №44-ФЗ, считает, что его недофинансирование свидетельствует об отсутствии ответственности ответчика за просрочку обязательств.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) учреждением признается государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

В силу пункты 2 статьи 161 БК РФ заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам. Бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств (пункты 5 статьи 161 БК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате неустойки за нарушение обязательств. 

Относительно доводов апеллянта со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд отмечает следующее.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 333 ГК РФ

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

Размер неустойки, предусмотренный государственным контрактом и примененный судом при расчете, соответствует размеру неустойки, установленному статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и условиям договора.

Размер взысканной судом неустойки не превышает сумму контракта. Причины, на которые указывает сторона в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Указание апеллянта на неполучение им заявления об уточнении исковых требований не принимается апелляционным судом, поскольку увеличение размера искового требования о взыскании неустойки не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-53206/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 06 ноября 2019 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 25 ноября 2019 года), оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Н.А. Иванова 

 

C1554580655

<

0029416@