СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6018/2025-ГК

г. Пермь

01 сентября 2025 года

Дело № А60-8042/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Геострой», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2025 года по делу №А60-8042/2025 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест - Уфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,)

о взыскании задолженности по договору поставки товара, неустойки за просрочку оплаты и процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест - Уфа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геострой» (далее – ответчик) с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1 180 216 руб. 21 коп. за период с 10.01.2025 по 06.05.2025, процентов по коммерческому кредиту в размере 708 129 руб. 73 коп. за период с 10.01.2025 по 06.05.2025 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 236 043 руб. 24 коп. с учетом применения статьи 333 ГК РФ, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 708 129 руб. 73 коп. за период с 10.01.2025 по 06.05.2025, из расчета 0,3% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара, начиная с даты следующей за днем поставки до дня фактической его оплаты. 

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить. Заявитель жалобы не согласен с размером процента за пользование коммерческим кредитом, поскольку протоколом разногласий от 09.10.2024 к договору поставки стороны внесли изменения в пункт 4.5 договора о размере проценты за пользование кредитом с 0,3% на 0,1%. В связи с чем полагает, что проценты подлежат исчислению исходя из данного согласованного протоколом разногласий размера 0,1%. Также обращает внимание, что во всех спецификациях за исключением спорных №№ 5,6 размер процента указан 0,1%. Ответчик указывает, что стороны заключая договор с протоколом разногласий, пришли к реальному соглашению о размере процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из 0,1% и изначально понимали какая мера ответственности может быть применена к покупателю. Проценты, указанные в спецификациях №№5,6 явно ухудшающие положение покупателя, были ошибочно не изменены истцом, что указывает на недобросовестность поставщика, пытающегося воспользоваться данной ошибкой. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2024 между ООО «Металлинвест-Уфа» (поставщик) и ООО «Геострой» (покупатель) заключен договор поставки №УФУ-ДП-0078-24, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (продукцию). 

Согласно условиям договора поставщик обязался передать продукцию в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене, указанным в спецификациях (приложениях) и/или товарных накладных ф. ТОРГ-12 на каждую партию товара, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар. 

В соответствии со спецификациями №5 от 03.12.2024, №6 от 17.12.2024 к договору поставки №УФУ-ДП-0078-24 от 09.10.2024 поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар на сумму 2 986 869 руб. 50 коп. 

Как указано в пункте 2 спецификаций оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки. 

По расчету истца по состоянию на 13.02.2025 задолженность ответчика по договору поставки составляет 2 986 869 руб. 50 коп. При рассмотрении дела ответчик задолженность по оплате за принятый товар оплатил. 

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате истцом начислена неустойка в размере 1 180 216 руб. 21 коп. за период с 10.01.2025 по 06.05.2025 (дата фактической оплаты долга). Расчет неустойки произведен, исходя их 0,5% за каждый день просрочки по день оплаты суммы основного долга (пункт 5 спецификаций). 

Также истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 708 129 руб. 73 коп. за аналогичный период, из расчета 0,3% в день (пункт 2 спецификаций). 

Удовлетворяя требования частично в части взысканий неустойки, суд исходил из доказанности факта нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств по оплате, при том учитывая заявление ответчика о высоком размере процента 0,5% в день, снизил размер неустойки до суммы 236 043 руб. 24 коп. рассчитав по ставке 0,1% в день. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 421, 431 ГК РФ, условиями договора поставки, спецификаций удовлетворил в полном объеме проценты за пользование кредитом, исходя из расчета 0,3% в день. 

Доводы ответчика о согласованном размере процента 0,1% в день за пользование коммерческим кредитом судом апелляционной инстанции не принимается в виду следующего. 

Согласно пунктам 2 спецификаций №№5,6 поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, начиная с даты, следующей за днем истечения периода отсрочки платежа, до дня фактической его оплаты.

В соответствии с протоколом разногласий к договору поставки пункт 4.5 договора согласован сторонами в следующей редакции: «По истечении периода отсрочки платежа покупатель уплачивает поставщику за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты, следующей за днем поставки товара до дня фактической оплаты поставленного товара. 

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Пунктами 2 спецификаций предусмотрено право поставщика начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьей  823 ГК РФ, начиная с даты, следующей за днем поставки товара, до дня фактической его оплаты исходя из ставки 0,3% в день.

Как верно указано судом первой инстанции в пункте 1.2 договора поставки содержится, что если в приложениях (спецификациях) к настоящему договору содержатся условия иные, чем согласованы в настоящем договоре, стороны руководствуются в этой части условиями приложений (спецификаций). 

Установив, что договор поставки, спецификации содержат условие о коммерческом кредите, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом правомерным.

Просрочка исполнения обязательства по оплате подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Стороны, заключив спорный договор, а в дальнейшем согласовав поставку товара на декабрь 2024 выразили свое волеизъявление по всем условиям договора, в том числе поставки товара на условиях коммерческого кредита, что не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано выше, ответчик, подписав спорные спецификации, содержащие, в том числе размер процента 0,3% за пользование коммерческим кредитом, добровольно согласился с его редакцией. 

Довод ответчика о том, что размер процента ошибочно не был изменен истцом с учетом протокола разногласий, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку подписание данных спецификаций состоялось 03.12.2024, 17.12.2024, поставка товара осуществлена в январе 2025 года.

При этом ответчиком каких-либо разногласий о размере процента либо об ошибочном указании истцом данного размера в адрес поставщика заявлено не было. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при подписании спецификации содержащей, в том числе условия об оплате и последствиях неисполнения обязательства в установленный срок, ответчик при должной степени осмотрительности, предполагающей внимательное изучение всех условий договора, знал (не мог не знать), что на оплату поставленной, но не оплаченной продукции предоставляется коммерческий кредит, регулируемый по правилам статьи 823 ГК РФ, не являющийся мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств в размере 0,3% в день. 

Заявляя требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание процентов, не нарушая права и законные интересы ответчика.

В этой связи на лицо, заявляющее о недобросовестном поведении своего контрагента, относится бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств (ч. 5 ст. 10, ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком убедительных аргументов и доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, не представлено (ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Вопреки утверждению ответчика, в рассматриваемом случае, возникновение обязанности  покупателя уплачивать на сумму неоплаченного товара проценты за коммерческий кредит обусловлено наличием такого зависящего от покупателя обстоятельства, как нарушение им договорных обязательств.

Включение в договор условия о плате за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом) своего рода стимулирует обязанную сторону к его надлежащему исполнению, своевременная оплата товара исключает начисление предусмотренных процентов и, наоборот, при несвоевременной оплате ответчик осведомлен, что последует плата за пользование денежными средствами за каждый день, в размере, установленном договором.

Истолковав условия договоров по правилам статьи 431 ГК РФ, на основании закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер процентов определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признаки злоупотребления правом в действиях истца отсутствуют, поскольку никаких доказательств оказания влияния на ответчика в целях подписания им спецификаций к договору, содержащих условия о коммерческом кредите в материалы дела не представлено.

Оценив согласованный сторонами размер процентов по коммерческому кредиту, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что злоупотребления правом в смысле статьи 10 ГК РФ в действиях истца при взыскании процентов не усматривается. 

Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства правила статьи 333 ГК РФ к ним не применимы и проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть снижены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в общей сумме 708 129 руб. 73 коп. 

При этом, как указано выше, данный размер процентов согласован сторонами добровольно.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2025 года по делу № А60-8042/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова 

Судьи

У.В. Журавлева  

И.С. Пепеляева