АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13287/2020

г. Архангельск

25 марта 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Всеволожская торгово-транспортная компания" (ОГРН 

<

***>; адрес: 192289, Санкт-Петербург, пр. Девятого января, дом 21 литер А каб. 224; 188676, д. Щеглово Всеволожского района, Ленинградская область, дом 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Негабарит Север" (ОГРН 

<

***>; адрес:  163046, 

<

...>; 163000, 

<

...>, а/я 298)

о взыскании 135 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 06.11.2019.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Всеволожская торгово-транспортная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Негабарит Север" (далее – ответчик) о взыскании 135 000 руб., в том числе: 45 000 руб. убытков, 90 000 руб. штрафа, начисленного в связи с допущенной просрочкой доставки груза по договору-заявке на перевозку грузов № 14 от 17.02.2020.,

Ответчик с требованиями заявителя (истца) не согласился по доводам, изложенным в отзыве, просит суд в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, суд установил  следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между ООО "Всеволожская торгово-транспортная компания" (заказчик) и ООО  "Негабарит Север" (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку грузов от 17.02.2020 N 14, адрес погрузки: 

<

...>; дата погрузки: 20.02.2020; адрес выгрузки: г. Новый Уренгой, база ООО Газпром добыча Уренгой; дата выгрузки: 27.02.2020 - 02.03.2020; наименование груза: подстанция трансформаторная; метод загрузки: верхний; крепление груза: цепи, талрепы.

Условия оплаты: 50% от стоимости перевозки в течение 1-3 дня по факту загрузки; 50% от стоимости перевозки по оригиналам товарно-транспортных накладных 5-7 банковских дней; ставка за перевозку составляет 600 000 руб. с НДС.

Во исполнение принятых на себя обязательств перевозчик  предоставил заказчику  автотранспортное средство для осуществления перевозки груза.

Факт осуществления ООО  "Негабарит Север" перевозки груза подтверждается транспортной накладной от 21.02.2020 №02

По платежному поручению от 28.02.2020 N 345 ответчик перечислил истцу 300 000 руб. по счету от 21.02.2020 N 27.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу N А56-49208/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Всеволожская торгово-транспортная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Негабарит Север"  взыскано  300 000 руб. задолженности по договору-заявке на перевозку грузов от 17.02.2020

В соответствии с постановлением 13 арбитражного апелляционного суда по делу №А56-49208/2020 от 20.11.2020 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу N А56-49208/2020 оставлено без изменения.

По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, а также допустил нарушение срока доставки груза. В результате нарушения условий перевозки  ООО «Негабарит Север» заказчик понес убытки в размере 45 000  руб., в том числе, 9000 рублей демонтаж частей груза; 700 рублей стоянка при демонтаже; 5000 рублей машина прикрытия до места монтажа; 30 000 рублей монтаж частей груза на месте выгрузки; 300 рублей комиссия за перевод денежных средств.

Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за причиненные убытки, истец обратился к ответчику с претензией от 17.09.2020 с требованием возместить причиненные убытки, а также уплатить штраф за нарушение срока доставки.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком  без удовлетворения истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенного для взыскания убытков необходимо установить совокупность следующих признаков: 1) факт нарушения прав и законных интересов; 2) наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками; 3) виновность причинителя вреда; 4) размер убытков. При этом недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения требований.

В обоснование требования  о взыскании убытков истец ссылается на следующие обстоятельства. По утверждению истца, ООО «Негабарит Север» ненадлежащим образом оформлено специальное разрешение на перевозку крупногабаритного/тяжеловесного груза. В специальном разрешении указаны меньшие габариты транспортного средства с грузом, чем согласованные сторонами в договоре - заявке на перевозку груза. Перевозка  груза по полученному специальному соглашению не могла быть осуществлена. Для осуществления перевозки потребовалось уменьшить габариты груза, что повлекло расходы (убытки) у заказчика, связанные с демонтажем отдельных частей груза в г. Санкт-Петербург, монтажом в г. Новый Уренгой.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактически все доводы истца сводятся к тому, что ответчик оформил  специальное разрешение на перевозку крупногабаритного груза, которое не соответствовало  условиям, указанным в договоре - заявке на перевозку грузов от 17.02.2020  № 14, что привело к необходимости частичного демонтажа перевозимой подстанции трансформаторной и последующего монтажа ( после завершения перевозки).

При обращении в суд с иском  истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика копии специального разрешения, полученного для исполнения договора – заявки на перевозку груза № 14 от 17.02.2020.

Определением суда от 04.12.2020 ответчику было предложено представить копию Специального разрешения, полученного для исполнения договора – заявки на перевозку груза № 14 от 17.02.2020. Копия указанного разрешения суду не представлена.

Вместе с тем, ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства , входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а установление данных обстоятельств без них невозможно.  

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленного требования и приведенных в его обоснование аргументов, а также представленных в материалы дела доказательств , суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании  доказательств - Специального разрешения, полученного для исполнения договора – заявки на перевозку груза № 14 от 17.02.2020 у суда не имеется.

Из материалов дела, не следует, что ответчик был обязан самостоятельно оформить  специальное разрешение на перевозку крупногабаритного груза. Условиями  Договора - заявки на перевозку грузов от 17.02.2020  № 14 указанная обязанность  перевозчика не предусмотрена.

На указанные обстоятельства истец ранее ссылался при рассмотрении судом дела N А56-49208/2020 по  иску перевозчика  о взыскании задолженности за оказанные услуги, указанные доводы были исследованы судом.

Согласно постановлению 13 арбитражного апелляционного суда по делу №А56-49208/2020 от 20.11.2020 г. , ссылка  на то, что перевозчиком не соблюдено требование законодательства о получении надлежащим образом оформленного специального разрешения на перевозку груза, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не влияет на фактические обстоятельства по делу, отсутствие либо ненадлежащее оформление такого документа не влечет невозможности осуществления перевозки, а имеет иные последствия, в том числе, в виде привлечения перевозчика к ответственности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Устава автомобильного транспорта в случае предоставления перевозчиком транспортных средств, непригодных для перевозок соответствующего груза, грузоотправитель вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с перевозчика штраф за невывоз груза, предусмотренный частью 1 статьи 34 данного устава.

По утверждению истца, при погрузке груза было установлено несоответствие специального разрешения требованиям заявки.

Между тем, несмотря на то, указанное обстоятельство, истец не отказался от исполнения договора перевозки груза. Осуществив погрузку в предоставленное транспортное средство, истец самостоятельно предпринял меры по частичному демонтажу груза.

Судом исследованы представленные истцом в обоснование понесенных расходов расписки от 22.02.2020, от 10.03.2020, полученные от физических лиц. Согласно указанным распискам уплачены денежные средства в размере 9000 руб. и 30300 руб. за демонтаж и монтаж составных частей подстанции трансформаторной. Сведений о том, что денежные средства уплачены в связи с неисполнением перевозчиком договорных обязательств указанные расписки не содержат.

Суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие убытков , их размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования в части взыскания 45000 руб. убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании 90 000 руб. штрафа, начисленного в связи с допущенной просрочкой доставки груза по договору-заявке на перевозку грузов № 14 от 17.02.2020.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1.2 установлена ответственность перевозчика за опоздание на загрузку/выгрузку в размере 10 000 руб. за каждые начавшиеся сутки опоздания.

Согласно условиям Договора - заявки дата выгрузки: 27.02.2020 - 02.03.2020

Согласно представленной в материалы дела транспортной накладной от 21.02.2020 №02 груз 11.03.2020 г. сдан грузополучателю.

Соответственно, просрочка доставки груза составила 9 дней, размер штрафа составляет 90 000 руб. (10 000 руб.*9 дн.)

Доводы ответчика о том, что истец не является грузополучателем ,в связи с чем не имеет права на получение штрафа в связи с просрочкой доставки груза, судом отклоняется.

Действительно,  согласно части 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта установлено, что перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза .

Однако, в данном случае обязательство ответчика по уплате истцу штрафа за просрочку доставки груза установлено сторонами при заключении договора – заявки на перевозку груза № 14 от 17.02.2020:  10 000 рублей за каждые начавшиеся сутки опоздания.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Доводы ответчика о наличии вины заказчика ( предоставление неисправного генератора, неоплата топлива для генератора) в нарушении срока перевозки судом отклоняются, как необоснованные, не подтвержденные какими-либо  доказательствами.

Нарушение срока оплаты аванса в размере 50% также не является обстоятельством, исключающим применение ответственности за нарушение срока перевозки в виде уплаты неустойки.

Пунктами 2 и 4 статьи 328 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, перевозчик при неисполнении заказчиком обязательства по уплате аванса в установленный договором срок был вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства

Перевозчик предоставленным ему правом не воспользовался, в связи с чем нарушение заказчиком срока уплаты аванса в размере 50% цены договора не влечет освобождение ответчика от ответственности за нарушение срока перевозки груза.

На основании изложенного, суд признает обоснованным требование о взыскании штрафа (неустойки) в размере 90 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Негабарит Север" (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Всеволожская торгово-транспортная компания" (ОГРН 

<

***>) 90 000 руб. штрафа, а также 3367 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Крылов