﻿1063/2020-196040(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-63834/2018

29 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Рычаговой О.А., Савиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А. при участии: от истца: Щеглов А.Ю., представитель по доверенности от 01.02.2020, паспорт, 

от ответчика: Калмыков Н.А., представитель по доверенности от 04.10.2018, паспорт,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4435/2020) ООО «АНСО ГРУПП» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.12.2019 по делу А56-63834/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое  

по иску ООО «АНСО ГРУПП» к ООО «Строй Система» о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АНСО ГРУПП» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй  Система» (далее – ответчик, ООО «Строй Система») 281765,12 руб.  неотработанного по договору от 01.12.2014 № 34 аванса; 65 467 руб. 62 коп.  неустойки за период с 07.02.2018 по 21.03.2018; 2862,04 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2018 по 11.05.2018 с  последующим начислением до фактического исполнения обязательств.  

Протокольным определением от 19.12.2018 принят к производству и назначен  к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречный  иск ответчика (уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) о взыскании с первоначального истца 467625,88  руб. задолженности по договору; 17302,16 руб. неустойки за период с 22.03.2018 по  

27.04.2018; 60000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг  представителя.  

Определением суда от 25.12.2019, резолютивная часть которого объявлена  

06.12.2019, требование ООО «АНСО ГРУПП» о взыскании 65467,62 руб.  неустойки выделено в отдельное производство.  

Решением от 25.12.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано,  встречные исковые требования полностью удовлетворены. Суд первой инстанции  принял во внимание заключение, подготовленное по результатам проведения  назначенной судом первой инстанции экспертизы, производство которой было  поручено Глебову Антону Сергеевичу (Центр экспертиз и оценки), от 09.09.2019 №  849/09, в котором отражено, что изготовленные и смонтированные ООО «Строй  Система» дверные блоки соответствуют условиям Договора и техническим  условиям. В выполненных ответчиком работах дефекты отсутствуют. Имеются  дефекты в дверных полотнах, выявленные дефекты являются не существенными и  устранимыми. Ряд дефектов отнесены экспертом к производственным, ряд – к  эксплуатационным. Суд посчитал что заключение эксперта от 09.09.2019 № 849/09  является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные  обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы,  отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах  суд посчитал, что требование о взыскании задолженности подлежит  удовлетворению, а взаимоисключающее его требование о взыскании неосвоенного  аванса и начисленных на данную сумму процентов – отклонению. Требование  устранить выявленные незначительные недостатки может быть предъявлено  истцом в порядке статьи 723 ГК РФ. Размер неустойки судом проверен, признан  обоснованным, правильным. Также суд посчитал, что факт несения расходов в  размере 60000 руб. подтвержден материалами дела. Учитывая принципы  разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела,  количество судебных заседаний, объем представляемых доказательств, уровень  цен, сложившийся в регионе, суд посчитал возможным удовлетворить требования в  части возмещения расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.  

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным,  необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм  материального права. По мнению истца, суд не полностью выяснил обстоятельства,  имеющие значение для дела, поскольку не подверг оценке заключение эксперта  наряду с другими доказательствами по делу, не дал оценки представленным истцом  доказательствам, а именно: актам осмотра результата выполненных работ,  которыми зафиксированы недостатки работ, а также несоответствие дверей  условиям договора (спецификации), дефектной ведомости (приложение к акту  осмотра от 28.03.2018), подписанной в том числе представителем ответчика,  техническому заключению от 04.04.2018, выполненному ООО «Лаборатория  строительной экспертизы». Все перечисленные документы составлены при участии  ответчика, без замечаний со стороны ответчика и предложений провести  экспертизу. Ответчик, как указал истец, только в ходе судебного разбирательства  представил рецензию на техническое заключение и заявил о проведении  экспертизы, при этом работы по договору не сданы ответчиком по акту приемки- передачи выполненных работ до настоящего времени, в связи с чем истец направил  уведомление об отказе от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ.  

Выводы эксперта, по мнению истца, являются противоречивыми и не  соответствуют представленным в деле доказательствам. Указанная экспертом  стоимость устранения дефектов – 5 714 руб. определена, как считает истец, с  

учетом выполненных ООО «Двери Эксперт» работ по устранению недостатков  дверей.  

Истец считает, что суд не обосновал удовлетворение встречного иска, не дал  надлежащей оценки отсутствию актов формы КС-2, КС-3, подтверждающих  выполнение ответчиком работ по договору и передачу их истцу.  

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик против ее удовлетворения  возражал, ссылаясь на то, что судом первой инстанции надлежащим образом  оценены представленные в материалы дела доказательства. Результат работ  принят истцом и в настоящее время эксплуатируется по назначению. Истец  немотивированно уклонился от приемки выполненных работ. Наличие  существенных и неустранимых недостатков не подтверждено. Истец отозвал  ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, о проведении повторной или  дополнительной экспертизы не завил. Техническое заключение ООО «Лаборатория  строительных экспертиз» недостоверно, наличие дефектов из его содержания  установить невозможно, фото отсутствует. Указанное заключение опровергается  рецензией ООО «Независимая экспертная компания «РОСНЭК» специалиста  Микова В.В., который также присутствовал при осмотре объекта экспертом. Акт  осмотра от 28.03.2018 и дефектная ведомость от 28.03.2018 фактически не  содержат описания дверей и дефектов, сведений о том, какие дверные блоки  осматривались, где именно обнаружены дефекты. Заключение фактически  составлено в одностороннем порядке. После составления акта осмотра от  16.02.2018, выполнение работ продолжалось, и недостатки, если они и имелись,  были устранены. Ответчик предлагал привлечь к рассмотрению разногласий  относительно недостатков специалистов и представителей технадзора заказчика,  что было истцом проигнорировано. По условиям договора, у истца не имеется права  самостоятельно устранять недостатки. Выполнение работ третьему лицу – ООО  «Двери Эксперт» поручено в отношении качественно выполненных работ, по  завышенным ценам. Замены элементов не производилось. Установка доводчиков,  которая произведена ООО «Двери Эксперт», ответчику не поручалась. В  Техническом задании особых требований к заполнению дверных полотен не  предъявлялось, предусмотрена установка деревянных дверей, алюминиевые  детали, установленные ответчиком, не заменялись. Работы приняты конечным  заказчиком до выполнения работ третьим лицом. Документы о выполнении работ  третьим лицом невозможно соотнести со спорными работами. Размер расходов на  устранение недостатков не подтвержден.  

В дополнительных письменных пояснениях о том, что большая часть работ  была сдана конечному заказчику до заключения договора с ООО «Двери Эксперт».  Объект введен в эксплуатацию 08.11.2018. В суде первой инстанции доказательства  оплаты в пользу третьего лица не представлялись. При таких обстоятельствах,  право на представление таких доказательств в апелляционный суд у истца  отсутствовала.  

Истцом представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в  которых он сослался на то, что в материалах дела отсутствуют акты сдачи-приемки  работ, подтверждающие представление результата выполненных работ по 47  дверям. Доказательства направления в адрес истца односторонних актов не  представлены, в то числе после заявления отказа от договора. В акте от 28.03.2018,  составленном истцом и ответчиком, отражены недостатки выполнения работ по 47  дверям. В осмотре участвовал специалист ООО «Лаборатория строительной  экспертизы». По результатам проведения осмотра составлен акт, к которому  приложен перечень выявленных дефектов. О привлечении ООО «Двери Эксперт»  ответчик уведомлен 03.05.2018. Акт выполненных работ с ООО «Двери Эксперт»  

подписан после принятия работ конечным заказчиком. В экспертном заключении по  результатам проведенной экспертизы подтверждено проведение работ по  устранению дефектов.  

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы  жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям,  изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не  усматривает оснований для его отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела, между ООО «АНСО ГРУПП» (заказчик) и  ООО «Строй Система» (исполнитель) заключен договор подряда от 01.12.2017   № 34, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства поставить  заказчику двери в соответствии с Техническим описанием - Спецификацией  (приложение № 1к договору), а также своими или привлеченными силами за своей  счет произвести работы по их монтажу на объекте по адресу – Россия, Северо- Западный федеральный округ, Санкт-Петербург, Петродворцовый район, поселок  Стрельна, ул. Связи, 34 по размерам, представленным заказчиком, либо по замерам  исполнителя, представленным заказчиком.  

Общая стоимость работ по договору согласована в пункте 2.1 договора в  размере 1497400,00 руб.  

Пунктом 2.3 предусмотрена уплата аванса в размере 1048180,00 руб.  Дальнейшая оплата работ производится по актам сдачи-приемки работ по форме  КС-2 и справкам по форме КС-3, с пропорциональным удержанием выплаченного  аванса. Работа считается выполненной после подписания сторонами Акта приема- передачи выполненных работ.  

В пункте 7.4 договора определено, что заказчик производит приемку  выполненных работ в пятидневный срок после передачи исполнителем актов сдачи- приемки работ.  

Срок выполнения работ согласован в пункте 3.1 согласован – тридцать  календарных дней.  

В приложении № 1 согласована установка 47 дверей, в алюминиевых дверных  коробках.  

В приложении № 2 к договору согласовано наполнение дверных полотен,  подлежащая использованию фурнитура и иные технические характеристики дверей,  подлежащих установке.  

Исходя из содержания заключенного сторонами договора следует, что  заключенный договор имеет смешанный характер, и имеет признаки договора  поставки, предусмотренные статьей 506 ГК РФ, в части поставки дверей и элементы  договора подряда в части осуществления монтажных работ по установке дверей на  объекте (статья 702 ГК РФ).  

В силу положений статей 506, 516 основанием для возникновения у  покупателя денежных обязательств в рамках договора поставки является факт  осуществления обязательства поставщиком по передаче товара.  

 Исходя из положений статей 702, 740 ГК РФ, у заказчика возникает  обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ, результат которых  передан заказчику.  

Уведомлением от 15.02.2018 № 30, заказчик на основании письма  исполнителя согласовал дату приемки дверей 16.02.2018. Впоследствии,  заказчиком на основании письма исполнителя согласована новая дата сдачи- приемки работ – 07.03.2018.  

В материалы дела представлены акты приема-передачи 46-ти дверей,  составленные 07.03.2018 и 13.03.2018, в которых отражены замечания заказчика по  установке дверей.  

Уведомлением от 22.03.2018 № 61 со ссылкой на то, что работы выполнены с  ненадлежащим качеством и указанные при приемке работ недостатки не устранены,  заказчик заявил отказ от договора. В Уведомлении указано на то, что к приемке  предъявлено 07.03.2018 только 16 дверей.  

Уведомлением заказчика от 26.03.2018 итоговый осмотр установленных  дверей, в связи с отказом от договора, назначен на 28.03.2018.  

По результатам осмотра составлен Акт от 28.03.2018 с участием  представителей заказчика и подрядчика, а также эксперта ЦКПЭ. В дефектной  ведомости, приложенной к Акту, указано на выявление дефектов, при этом,  конкретный характер дефектов, их перечень, не указан.  

ООО «Лаборатория строительной экспертизы» составлено Техническое  заключение от 04.04.2018 по заданию ООО «АНСО ГРУПП» по результатам осмотра  47 дверей, установленных на объекте, в котором отражен ряд дефектов в рамках по  установке дверных полотен.  

Указанные обстоятельства, во всяком случае исключают возможность  признать обоснованным доводы истца о том, что работы выполнены ответчиком не  в полном объеме, или о том, что результат выполненных работ не был предъявлен  подрядчиком.  

Исходя из положений статей 68, 71 АПК РФ, обстоятельства, на которые  ссылаются лица, участвующие в деле, могут быть подтверждены любыми  доказательствами, за исключением случаев, специально предусмотренных  федеральным законом. Доказательства выполнения работ в рамках договора  подряда и предъявления из результата заказчику федеральным законом не  ограничены. Таким образом, отсутствие подписанных сторонами или односторонних  актов сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 не исключает  признания факта выполнения работ в рамках спорного договора.  

Кроме того, вопреки утверждению истца, акты сдачи-приемки выполненных  работ по форме, предусмотренной договором подряда, направлены ответчиком в  адрес истца с письмом от 26.03.2018 № 03/23/18, на котором имеется отметка о  получении входящей корреспонденции от 26.03.2018 № 18/0318.  

В материалы дела, как верно указал суд первой инстанции, представлены  достаточные доказательства факта исполнения договора в полном объеме,  передачи поставленных на объект дверей заказчику и выполнения работ по их  монтажу на объекте, что является основанием для вывода о возникновении у  заказчика обязательства по оплате выполненных работ.  

Поставленные по договору двери и результат и монтажа приняты и  используются заказчиком по назначению, следовательно, имеют для него  потребительскую ценность.  

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор относительно  качества поставленных дверных полотен и работ по их монтажу. Из расчета  размера требований по возврату неотработанного аванса следует, что фактически  заявленная ко взысканию сумма представляет собой разницу между стоимостью по  работ по договору, не покрытой за счет перечисленного истцом аванса, и  стоимостью работ, выполненных ООО «Двери эксперт» в отношении того же  объекта, то есть фактически представляет собой требование о взыскании убытков,  причиненных нарушениями в части объема выполненных работ, понесенных в связи  с заключением замещающей сделки – в размере удорожания предусмотренных  договором работ при поручении их выполнения третьему лицу.  

Между тем, как следует из изложенного выше, оснований для вывода о  нарушении условий договора об объеме выполненных ответчиком работ, не  имеется.  

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества и выполнения работ  ненадлежащего качества предусмотрены статьями 475, 518, 723 ГК РФ. Право на  отказ от оплаты поставленных товаров или выполненных работ указанными  положениями не предусмотрено.  

В качестве последствий нарушений требований к качеству товаров и работ  предусмотрена возможность:  

- соразмерного уменьшения цены товаров и работ; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товаров и работ; - заявление требований о безвозмездном устранении недостатков. 

В обоснование осуществления расходов на устранение отмеченных истцом  недостатков, истец сослался на заключение договора от 16.04.2018 № 16/04-1  истцом с ООО «Двери Эксперт», в рамах которых последнее приняло на себя  обязательства по осуществлению поставки и монтажа дверей деревянных на  объекте – Административно-производственный комплекс ООО «НПП «Лазерные  ситемы» Блок Б и провести работы по устранению недостатков имеющихся дверей  деревянных на указанном объекте.  

Цена работ по договору согласована в размере 749391,00 руб. (пункт 2.1  договора).  

Между тем, из содержания представленного договора и сопоставления его с  содержанием договора, заключенного между истцом и ответчиком, и подписанных к  нему актов о приемке дверей невозможно сопоставить объем работ, порученных  третьему лицу и объем работ, который выполнялся ответчиком, тем более, что, как  указано выше, из материалов дела следует, что поставка дверей на объект  произведена ответчиком в объеме, согласованном в договоре.  

К договору, заключенному с третьим лицом, доказательств фактического  выполнения предусмотренных договором работ и их оплаты не представлено.  

Также, истцом не подтверждено, что результат работ передан ответчиком  истцу с недостатками, допущенными при выполнении работ, не устраненными  ответчиком.  

В материалы дела представлена переписка сторон, в частности письмо  ответчика от 21.03.2018 № 02/21/18 с ответами на заявленные замечания, из которой  следует, что отмеченные истцом недостатки возникли по причине исполнения  указаний истца об изменении согласованных в договоре характеристик дверного  полотна, при этом, подрядчик предупреждал заказчика о возможном ухудшении в  этом случае качества результата выполненных работ, следовательно, отмеченные в  акте приемки работ недостатки не являлись следствием отступления ответчика от  требований к качеству работ, установленных условиями договора подряда либо  действующими нормативными актами.  

Кроме того, в материалы дела представлено Заключение специалиста  (рецензия) от 12.11.2018 № 601/11, выполненное ООО «Независимая экспертная  компания «РОСТЭК», из которого следует, что специалистом ООО «Лаборатория  строительных материалов» допущены нарушения методологии исследования, и  полученные результаты не могут считаться достоверными.  

Для разрешения спора между сторонами относительно качества  выполненных работ, судом было назначено проведение экспертизы, которая  поручена эксперту ООО «Центр Экспертиз и Оценки» Глебову А.С. Согласно  заключению от 09.09.2019 № 849/09, дверные блоки, изготовленные и  смонтированные ответчиком на объекте, соответствуют условиям договора № 34 от  

01.12.2017 и техническим условиям. Дефекты в выполненных работах отсутствуют,  но имеются дефекты в дверных полотнах, которые не существенны и устранимы.  Часть указанных дефектов носит производственный характер, но ответить на  вопрос о том, относятся ли указанные дефекты к работам ответчика, не  представляется возможным, так как в отношении спорных объектов также  выполнялись работы иным лицом. Средняя стоимость устранения дефектов  определена в размере 5714,00 руб.  

Как верно указано судом первой инстанции, выводы эксперта истцом не  опровергнуты.  

Представленная Рецензия на экспертное заключение, выполненная Центром  строительной экспертизы, контроля и аудита недвижимости, не может быть принята  в качестве достаточного доказательства, опровергающего достоверность выводов  эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, поскольку составлена на  основании обращения лица, заинтересованного в исходе спора, тогда как  заключение эксперта подготовлено независимым экспертом, несущим уголовную  ответственность за достоверность представленного им заключения.  

Кроме того, из содержания рецензии следует, что специалисту материалы,  относящиеся к предмету спора, и послужившие основанием для составления  заключения эксперта, не представлялись, выводы эксперта по существу заданных  вопросов рецензентом не могут быть опровергнуты.  

Выводы эксперта, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не  опровергаются иными, представленными в материалы дела доказательствами.  Проверяя качество выполнения работ, эксперты исследовали именно те работы,  которые были выполнены ответчиком, объем которых определялся с учетом  представленной эксперту исполнительной документации.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при оценке доводов истца о  нарушении ответчиком требований к качеству выполненных по договору работ,  верно руководствовался выводами экспертизы, и установил отсутствие оснований  для уменьшения причитающейся ответчику стоимости выполненных и переданных  истцу работ.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные требования исходя из стоимости выполненных в рамках договора работ  с учетом дополнительных соглашений к договору, 1558752,92 руб. и уплаченного  истцом аванса в размере 1091127,04 руб.  

За просрочку оплаты работ, суд первой инстанции верно взыскал заявленную  ответчиком в соответствии с условиями пункта 8.2 договора неустойку в размере  17302,16 руб. за период с 22.03.2018 по 27.04.2018. Расчет неустойки и основания  ее взыскания истцом не оспорены.  

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 25.12.2019 по делу № А56-63834/2018 оставить без изменения,  

апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Председательствующий И.Г. Медведева  Судьи О.А. Рычагова  

 Е.В. Савина