ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1514/2011

г. Воронеж

10 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018  Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,  судей Потаповой Т.Б.,   Владимировой Г.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от УФНС России по Курской области: ФИО2, представитель по  доверенности № 19-13/02815 от 02.03.2018;  

от конкурсного управляющего ООО «Курский завод «Аккумулятор»  ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от б/н от  19.02.2018;  

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда  Курской области от 28.05.2018 по делу № А35-1514/2011 (судья Шумаков  А.И.),  

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Курской области о  взыскании с конкурсного управляющего ООО «Курский завод «Аккумулятор»  ФИО3 убытков в сумме 11 789 632 руб. 02 коп.,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: НП «СРО АУ  Северо-Запада», ООО «Страховая компания «Арсеналъ»,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Курский завод  «Аккумулятор» (ИНН 4632041947, ОГРН 1044637009251),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2013 общество с  ограниченной ответственностью «Курский завод «Аккумулятор» (далее –  ООО «КЗА», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3  

ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее –  заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о  взыскании с ФИО3 убытков, причиненных в результате  ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле  о банкротстве ООО «КЗА» в размере 11 789 632,02 руб.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.05.2018 в  удовлетворении заявления ФНС России в лице УФНС России по Курской  области отказано.  

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, УФНС России по Курской области  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда  Курской области от 28.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Курский завод  «Аккумулятор» ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы,  считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным,  просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения,  апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителей уполномоченного органа и конкурсного  управляющего ООО «КЗА» ФИО3, суд апелляционной инстанции  считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2018  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, согласно информации, отраженной в  отчете конкурсного управляющего, для обеспечения своей деятельности  ФИО3 были привлечены следующие лица с оплатой услуг за счет  

имущества должника: по трудовым договорам от 10.01.2014 бухгалтер  Михайлова С.В. с оплатой 20 000 руб., юрисконсульты Шевелев К.В.,  Маренкова Д.П., Корсаков A.M. (в настоящее время договоры расторгнуты).  

Кроме того, в ходе конкурсного производства продолжали деятельность  работники должника. При этом основная часть работников, имеющих  специальность, связанную непосредственно с деятельностью должника, была  уволена в 2013 году (в соответствии с требованием с п. 2 ст. 129 Закона о  банкротстве), однако часть работников, продолжающих осуществлять  деятельность, уволена в 2014 – 2016 годах.  

По данным ИФНС России по г. Курску по состоянию на 01.10.2017  текущая задолженность по уплате налоговых платежей и страховых взносов  ООО «КЗА» составляет 451 834 391 руб. 58 коп. (налог, пени, штрафы).  

При этом в состав совокупной текущей задолженности входит долг,  подлежащий погашению во вторую очередь текущих платежей в сумме 39 701  447 руб., из них:  

- основной долг по налогу на доходы физических лиц по решению ИФНС  России по г. Курску о привлечении ООО «КЗА» к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 № 19-28/19 на сумму 17  544 382 руб. (налог начислен за 2011 год);  

- основной долг по налогу на доходы физических лиц по решению ИФНС  России по г. Курску о привлечении ООО «Курский завод «Аккумулятор» к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2014   № 18-10/27 на сумму 22 157 065 руб. (налог начислен в период 01.01.201222.06.2013).  

В общую сумму долга также входит задолженность по страховым  взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 13 384 тыс. руб.  (основной долг) второй очередности погашения (период образования  задолженности 2013- 2016 годы).  

Согласно отчету конкурсного управляющего за период конкурсного  производства производилось погашение текущей задолженности по  заработной плате в сумме 15 190 340 руб., образовавшейся в период с мая  2013 по 2016 год.  

Ссылаясь на то, что в период до 11.07.2014, а также после 20.12.2016 при  наличии поступивших в конкурсную массу денежных средств от реализации  имущества должника, конкурсный управляющий ФИО3, действуя в  соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве, должен был  направить денежные средства на погашение текущей задолженности перед  ИФНС России по г.Курску по налогу на доходы физических лиц (далее –  НДФЛ), которая возникла ранее, чем текущая заработная плата, однако  денежные средства в размере 11 789 632, 02 руб. были неправомерно  направлены на выплату текущей заработной платы, которая образовалась в  более поздние периоды (в период с 10.07.2013 по 11.07.2014 выплачена  заработная плата в сумме 11 620 941,63 руб., в период с 20.12.2016 - в сумме  168 690,39 руб.), уполномоченный орган обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из  недоказанности заявителем совокупности необходимых условий для  применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15  ГК РФ, в частности, вины конкурсного управляющего.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда  соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при  проведении процедур банкротства арбитражный управляющий,  утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Пунктом 4 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено,  что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и  иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен  вступившим в законную силу решением суда.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем п. 48 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к  арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им  причинены убытки.  

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15  Гражданского кодекса РФ.  

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков  необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно:  наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика,  неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между  понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств и непосредственно размер убытков.  

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями  статьи 65 АПК РФ относится на заявителя. При этом удовлетворение  заявления возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.  

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих  установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на  ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим  платежам определена в п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Так, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании  должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате  выходных пособий.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной  очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Пунктом 5 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрено, что при оплате труда работников должника, продолжающих  трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых  на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий  должен производить предусмотренные законодательством удержания  (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и др.) и  платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным  законом.  

Согласно пунктам 4, 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты  обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов  налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у  налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым  агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом  налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств  налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. Налоговые агенты  обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее  дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату  дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке  на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в  банках.  

 Подпунктом 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37  «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами»  внесены изменения в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)», путем дополнения пункта 41.1, согласно  которому удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы  суммы НДФЛ как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй  очереди текущих платежей.  

Между тем, в силу абзаца второго пункта 6 вышеназванного  Постановления № 37, приведенные разъяснения применяются в процедурах  банкротства, введенных после размещения данного постановления на сайте  Высшего Арбитражного Суда РФ (11.07.2014).  

В рассматриваемом случае процедура конкурсного производства в  отношении ООО «КЗА» введена 09.07.2013, в связи с чем к правоотношениям  сторон не применима правовая позиция, изложенная в пункте 41.1  Постановления № 60 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от  06.06.2014 № 37.  

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от  05.11.2013 № 5438/13 была сформирована правовая позиция, согласно  которой требование о взыскании не перечисленной должником суммы  удержанного им НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь в  соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Поскольку НДФЛ не выплачен в режиме второй очереди до  опубликования постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37, правовые  основания для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного  управляющего неправомерными отсутствуют (Определение Верховного Суда  РФ от 31.05.2016 № 306-ЭС16-1537 по делу № А65-19279/2013).  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего ООО  «КЗА» ФИО3 по выплате заработной платы в период с 10.07.2013 по  11.07.2014 в размере 11 620 941,63 руб. не могут являться нарушением  календарной очередности погашения текущей задолженности должника,  поскольку задолженность по НДФЛ за указанный период подлежала уплате в  порядке четвертой очереди текущих платежей, а заработная плата во второй.  

В обоснование своих доводов в части взыскания с арбитражного  управляющего убытков в размере 168 690,39 руб. уполномоченный орган  указал на то, что с 20.12.2016 действуют положения «Обзора судебной  практики по вопросам связанным с участием уполномоченных органов в  делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства»  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), согласно которым  Верховный суд РФ установил единое правоприменение по вопросу  удовлетворения текущих требований кредиторов по оплате труда независимо  от даты введения процедуры банкротства (в режиме второй очереди), и что с  момента принятия данного Обзора конкурсный управляющий не вправе был  выплачивать заработную плату при наличии ранее возникшей задолженности  по НДФЛ, так как данные выплаты будут являться нарушением календарной  очередности по оплате второй очереди текущей задолженности предприятия.  

Отклоняя данные доводы уполномоченного органа, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что конкурсный управляющий предоставил в суд  доказательства возвращения в конкурсную массу ООО «КЗА» денежных  средств в размере 168 690 руб. 39 коп.  

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного  управляющего также пояснил, что 22.03.2018 конкурсным управляющим ООО  «КЗА» ФИО3 были направлены претензии лицам, получившим  заработную плату с 20.12.2016 в указанном выше размере. В ответ на  полученные претензии 19.04.2018 денежные средства в размере 168 690 руб.  39 коп. были возвращены в конкурсную массу должника.  

Доказательства возврата представлены в материалы дела и не оспорены  уполномоченным органом.  

Учитывая, что за период с 20.12.2016 погашение текущей задолженности  второй очереди осуществлялось только при выплате заработной платы в  размере 168 690 руб. 39 коп., то при возвращении в конкурсную массу ООО  «КЗА» указанных денежных средств задолженность по заработной плате  

восстановлена и, следовательно, нарушения со стороны конкурсного  управляющего требований статьи 134 Закона о банкротстве на момент  рассмотрения спора отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив  имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в  соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о  недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для  привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения убытков, в частности, недоказанности вины ответчика.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно  отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде  первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на  переоценку исследованных доказательств и выводов суда области при  отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются  апелляционной коллегией несостоятельными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской  области от 28.05.2018 по делу № А35-1514/2011 следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2018 по делу   № А35-1514/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС  России по Курской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья И.Г. Седунова 

 Судьи Т.Б. Потапова 

 Г.В. Владимирова