СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8496/2024-ГК

г. Пермь

10 октября 2024 года

Дело № А71-18065/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «МБ НерудСнаб» Групп,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 июля 2024 года 

по делу № А71-18065/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «МБ НерудСнаб» Групп (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Акса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МБ НерудСнаб» Групп (далее - истец, ООО «МБ НерудСнаб» Групп) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акса» (далее - ответчик, ООО «Акса») с требованием о взыскании задолженности по договору подряда от 27.07.2022 № 3 в размере 16 806 120 руб. 00 коп., неустойки в сумме 471 962 руб. 18 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 27.07.2022 № 3 в размере 16 806 120 руб. 00 коп., а также пени за период с за период с 21.07.2023 по 10.04.2024 в сумме 445 362 руб. 18 коп.

Заявитель жалобы выражает несогласие с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований. Не согласен с выводами суда о том, что представленные истцом УПД № 12 от 14.07.2023, № 26 от 05.11.2022 , являются ненадлежащими доказательствами. Указанные УПД подписаны работником ответчика ФИО1 электронной подписью, сертификат ЭЦП выдан удостоверяющим центром на имя юридического лица - ответчика, о чем прямо указано в УПД, наделяет ее правом на совершение действии по оформлению первичных учетных документов, в том числе на подписание УПД, являлся действующим, в связи с чем наличие доверенности на совершение этих действий на имя ФИО1 не требуется. Истцом предоставлены в материалы дела скриншоты обмена УПД посредством программы оператора ЭДО (АО «ПФ «СКВ Контур»). Таким образом, спорные УПД являются надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим факт получения ответчиком товара на сумму 16 806 120 руб. 00 коп. Также выражает несогласие с выводами суда о том, что истец не представил в материалы дела документацию, подтверждающую выполнение спорного объема работ. Кроме того, ответчик произвел частичную оплату товара в отсутствие полного комплекта вышеуказанных документов, лишь на основании спорного УПД от 05.11.2022 № 26.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении иска, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.07.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 3 (л.д.7-10), с дополнительным соглашением от 31.12.2022 к нему, по условиям которого (пункт 1.1. (в редакции дополнительного соглашения) подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по добыче (намыву) и подъему грунта (песок, ПГС) на карту намыва на месторождении Республика Татарстан, Зеленодольский район, правый берег реки Волга, гидромеханизированным  способом с использованием землесосного снаряда «Землесосный снаряд «Ахтарец 2000/63, №001053 ДГФ», идентификационный номер суда ВЕ1105RUS23» далее «Земснаряд», а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с порядком, предусмотренным договором.              

Цена договора складывается исходя из количества грунта, поднятого и намытого на карту намыва подрядчиком в результате выполненных работ из расчета 170 руб. 1 куб. метр намытого грунта, в т.ч. НДС (пункт 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения).

Пунктом 2.4. договора стороны согласовали, что заказчик осуществляет оплату за выполненные работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: аванс в сумме 5 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС, в течение 3 дней с момента заключения договора; ежемесячно не позднее 3-х дней после подписания сторонами  актом сдачи - приемки фактически выполненных работ за отчетный месяц; окончательные расчёты по настоящему договору производятся после завершения выполнения всех работ по настоящему договору, и оформляется итоговым актом сверки  выполненных работ.   

Заказчик по требованию подрядчика обязуется уплатить подрядчику пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 6.2. договора).   

Истец указал, что работ по договору им выполнены и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными в двустороннем порядке. Однако оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

 Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 182, 309, 310, 329, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу о недоказанности факта выполнения истцом работ по спорным УПД на сумму 16 554 660 руб. 00 коп. (УПД от 05.11.2022 № 26 на сумму 7 974 080 руб. 00 коп., от 14.07.2023 № 12 на сумму  8580580 руб. 00 коп.), в связи с чем в удовлетворении требований в части взыскания долга в размере 16 806 120 руб. 00 коп. отказано. Относительно требования о взыскании неустойки, суд установил, что ответчик обязан был перечислить аванс в срок до 30.07.2022, однако, оплата авансового платежа в размере 5 000 000 руб. 00 коп. была произведена лишь 29.09.2022, в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка в сумме  26 600 руб. 06 коп., за период с 02.08.2022 по 29.09.2022.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ на заявленную сумму, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании ч.  4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». 

Согласно п. 14 указанного Информационного письма в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно условиям договора, подрядчик обязался предоставить заказчику копию технического паспорта землесосного снаряда при помощи, которого будут осуществляться работы (п. 3.1.3); производить организацию и выполнение работ по созданию карты намыва (п. 3.1.6); с момента начала работ и до их завершения  вести судовой журнал производства работ. Форма журнала согласовывается заказчиком и подрядчиком, сшивается и скрепляется подписями и печатями сторон (п. 3.1.8).

Стороны, ввиду специфики осуществляемой деятельности, согласовали особый порядок сдачи - приемки работ (раздел 4 договора), в том числе сдача-приемка выполненных работ осуществляться по маркшейдерской съемке, отражающей фактический объем произведенной работы.

Стороны договорились о том, что приемка и вывоз материала осуществляется заказчиком собственными силами. Объем вывезенного материала учитывается сторонами согласно количеству транспортных единиц, осуществляющих вывоз и данным взвешивания фактического объема вывезенного материала на весах заказчика. Факт вывоза и весовые данные объема оформляются актом выборки намытого материала.

 Выполненные работы принимаются официальными представителями сторон в течение 3 (трех) рабочих дней с момента уведомления подрядчиком заказчика об окончании выполнения работ.

 В течение 3 (трех) рабочих дней месяца, следующего за отчетным. подрядчик направляет заказчику акт выполненных работ за отчетный месяц.

 Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения акта выполненных работ, обязан направить подрядчику подписанный акт - выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. При наличии мотивированного отказа сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

Так, в подтверждение выполнения работ по ранее подписанным УПД, скрепленным подписями и печатями сторон, сторонами в дело предоставлены маркшрейдерская съемка (2 карты гидронамыва) (подсчет объема карты гидронамыва на 25.10.2022 (л.д.98, 98 оборот) (отражает объем только что добытого песка) (л.д. 98), подсчет объема карты гидронамыва на 28.10.2022 (отражает объем добытого песка с учетом удалившейся влаги) соответствует общему объему, отраженному в УПД (от 30.09.2022 № 16 (предварительный объем – 60000 м.3,  от 28.10.2022 № 17 – в объеме 19020 м3 (в общем объеме около 79000 м3); карты гидронамыва содержат указания на место производства работ, согласованное сторонами в договоре. 

Также истцом предоставлен договор аренды 63 от 01.04.2022 земснаряда Ахтарец 2000/ (материалы электронного дела), согласованного сторонами в договоре (п. 1.1. в редакции дополнительного соглашения).  

Впоследствии, как указал ответчик, сезон добычи (намыва) песка был окончен. 

В подтверждение выполнения спорного объема работ по добыче (намыву) песка истцом в материалы дела представлены УПД от 05.11.2022 № 26 на сумму 7 974 080 руб. 00 коп., от 14.07.2023 № 12 на сумму  8 580 580 руб. 00 коп, подписанные сторонами электронно (электронными - цифровыми подписями). 

Однако, предусмотренный договором объем документации, сопровождаемой выполнение работ истцом не предоставлен, в том числе отсутствуют карты намыва (п. 3.1.6); уведомление об окончании выполнения работ (п.4.3); журнал производства работ (п.3.1.8.), акты выборки намытого материала (п. 4.2.), доказательства осуществления маркшейдерской съемки перед началом и по окончании выполнения всех видов, отражающей фактический объем произведенной работы (п.2.1., п.4.1.), акты выполненных работ (п.2.4., п.4.4), итоговый акт сверки выполненных работ (п.2.4.).

Ссылка апеллянта на то, что  истцом был представлен судовой журнал и трудовые договоры с работниками, отклоняется, поскольку указанные документы не содержат информации, с достоверностью позволяющие установить фактическое место выполнения работ и их объем. 

Договор аренды от 31.03.2022 предоставлен на оборудование, не согласованное сторонами для выполнения работ. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что договор заключен между аффилированными лицами (супругами), что подтверждено представителем истца в заседании суда 01.07.2024. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, в соответствии с условиями договора подряда в сумме более, чем принято и оплачено ответчиком.

Из материалов дела следует, что, исходя из сложившегося между сторонами делового оборота, УПД от 30.09.2022 № 16 на сумму 9 600 000 руб. 00 коп. и от 28.10.2022 № 17 на сумму 3 043 200 руб. 00 коп. подписаны директорами сторон, заверены печатями организаций, впоследствии в полном объеме оплачены. 

Судом первой инстанции установлено, что специфика спорных работ предусматривает необходимость оформления подрядчиком первоначальной карты намыва добытого песка, а также сформированной после удаления из песка излишней влаги с целью установления его фактического объема. 

Вместе с тем на спорный объем карты намыва истцом не представлены, что исключает возможность проверки доводов последнего о фактическом производстве работ.  Надлежащих доказательств выборки ответчиком спорного количества песка не представлено.

Довод жалобы о том, что представленные истцом УПД являются надлежащими доказательствами, поскольку подписаны ЭЦП работником ответчика ФИО1, отклоняется на основании следующего.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Спорные УПД подписаны электронной цифровой подписью делопроизводителем ответчика ФИО1, при этом наличие у нее сертификата электронной подписи не отменяет необходимость наличия доверенности совершать определенные действия от имени организации.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 20.01.2022, которая была выдана делопроизводителю ФИО1, какие-либо полномочия по заключению договоров, подписанию универсальных передаточных документов, проверке объемов рабов, принятию работ и пр., отсутствуют.

Между тем, в силу специфики спорных работ, предполгающих приемку и сверку добытого объема песка, полномочия делопроизводителя ФИО1 явствовать из обстановки не могли. 

Суд первой инстанции верно указал, что делопроизводитель в силу своих должностных полномочий не могла присутствовать на объекте выполнения работ, не осуществляла и не могла осуществлять их приемку, сверку объемов. 

Довод жалобы о том, что ответчик произвел частичную оплату товара в отсутствие полного комплекта вышеуказанных документов на основании спорной УПД от 05.11.2022 № 26, отклоняется, с учетом того, что оплата производилась ответчиком только со ссылкой на договор, без уточнения оплачиваемых УПД, при этом доказательств, из которых бы следовало, что оплата произведена именно по спорным УПД, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что фактическое выполнение работ по спорным УПД на сумму 16 554 660 руб. 00 коп. (УПД от 05.11.2022 № 26 на сумму 7 974 080 руб. 00 коп., от 14.07.2023 № 12 на сумму 8 580 580 руб. 00 коп.), истцом надлежащими доказательствами не подтверждено, является правильным. 

Таким образом, в удовлетворении требований в данной части отказано законно и обоснованно.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца о взыскании долга в размере 16 806 120 руб. 00 коп., правовых оснований для удовлетворения производных требований в части взыскания неустойки в сумме 445 362 руб. 18 коп., у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в размере 16 806 120 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 445 362 руб. 18 коп. отказано судом первой инстанции законно и обоснованно.

Приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.07.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2024 года по делу № А71-18065/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

О.А.Бояршинова

 

И.С.Пепеляева