АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-2722/2024

04 апреля 2024 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения изготовлена 18 марта 2024 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 04 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление 

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Второе краснодарское монтажное управление специализированное» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью "МК ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании задолженности в размере 2 182 710 руб. и 1 295 736 руб. неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Второе краснодарское монтажное управление специализированное» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением монтажное управление специализированное» к обществу с ограниченной ответственностью "МК ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ" о взыскании задолженности в размере 2 182 710 руб. и                       1 295 736 руб. неустойки.

Определением суда от 19.01.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В порядке извещения сторон о начавшемся судебном процессе судом первой инстанции направлялись почтовые извещения по юридическим адресам сторон.

Истцу было направлено уведомление о принятии иска к рассмотрению в упрощенном порядке (РПО 35003590220434).

Ответчику было направлено уведомление о принятии иска к рассмотрению в упрощенном порядке (РПО 35003590220441).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

18.03.2024 по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой с ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения. Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено. Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено.

С общества с ограниченной ответственностью "МК ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу закрытого акционерного общества «Второе краснодарское монтажное управление специализированное» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, взыскана задолженность по договору на оказание услуг машинами и механизмами от 21.02.2022 № 03 в размере 1 782 710 руб., неустойка в размере 643 246,36 руб.

В остальной части отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "МК ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>), г. Москва, в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 40 282,94  руб.

С закрытого акционерного общества «Второе краснодарское монтажное управление специализированное» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 109,06 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней с момента поступления соответствующего заявления.

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, решение судом принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилами искового производства.

Суд, ознакомившись с представленным ходатайством, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

- порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

- необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

 - заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства; 

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. 

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. 

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). 

Данная правовая позиция также содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А53-40015/2019.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика:

- задолженность в размере 1 982 710,00 руб. 

- неустойку 1 295 736,00 руб. 

 В силу положений ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», подлежащего применению с учетом положений действующего АПК РФ, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае, истцом произведено уточнение исковых требований путем их уменьшения, что не нарушает права ответчика.

В связи с чем, ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 (резолютивная часть объявлена 09.02.2023) по делу № А32-9896/2019 Закрытое акционерное общество «Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное» (далее – Исполнитель, ЗАО «КМУС-2») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ЗАО «КМУС-2» утвержден ФИО1.

Между ЗАО «КМУС-2» (исполнитель) и ООО «МК ТЭМ» (заказчик) заключен Договор на оказание услуг машинами и механизмами от 21.02.2022 № 03 (далее – Договор). 

Согласно п. 1.1. Договора исполнитель предоставляет за плату по заявкам (приложение 1) Заказчика специальную технику – автомобильные краны и прочую специальную технику, именуемую в дальнейшем техника, с экипажем (операторыкрановщики) для управления техникой, находящиеся в собственности или распоряжении Исполнителя, и оказывает Заказчику услуги по ее управлению и технической эксплуатации в соответствии с условиями Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги и работы. 

Согласно п. 3.1. Договора расценки на оказание услуг техникой устанавливаются Исполнителем исходя из общего уровня цен согласно приложению 4 Договора. Расценки согласовываются в каждом конкретном случае отдельно с указанием в соответствующих заявках и/или протоколе согласования договорной цены.

Согласно п. 3.9. Договора Заказчик обеспечивает ежедневное заверение путевых листов и (или) сменных рапортов Исполнителя по месту (адресу) оказания услуг специальной техникой, ответственными лицами Заказчика.

Согласно п. 3.11. Договора на основании заверенных путевых листов и (или) сменных рапортов Исполнитель не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, составляет акты оказанных услуг (выполненных работ), которые подписываются обеими сторонами. 

Согласно п. 3.14. Договора оплата за транспортные услуги и механизмы производится Заказчиком согласно выставленного счета в размере 100 % предоплаты за каждые 7 суток, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Моментом исполнения Заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг считается день зачисления денежных средств на расчетный счёт Исполнителя. Основанием для выписки счета фактуры и акта выполненных работ служат путевые листы и (или) сменные рапорта. 

Согласно п. 8.13. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, Исполнитель вправе начислить Заказчику пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы задолженности. 

ЗАО «КМУС-2» исполнило свои обязательства по предоставлению техники с экипажем ООО «МК ТЭМ», что подтверждается следующими документами на общую сумму 2 197 490,00 руб. 

1. Акт от 31.12.2022 № 335 на сумму 64 000,00 руб. (с рапортами о работе машины (механизма), путевыми листами и счетом на оплату); 

2. Акт от 31.12.2022 № 336 на сумму 14 400,00 руб. (с рапортами о работе машины (механизма), путевыми листами и счетом на оплату); 

3. Акт от 31.01.2023 № 19 на сумму 446 040,00 руб. (с рапортами о работе машины (механизма), путевыми листами и счетом на оплату); 

4. Акт от 08.02.2023 № 30 на сумму 194 700,00 руб. (с рапортами о Страница 4 из 6 работе машины (механизма), путевыми листами и счетом на оплату); 

5. Акт от 28.02.2023 № 54 на сумму 324 500,00 руб. (с рапортами о работе машины (механизма), путевыми листами и счетом на оплату); 

6. Акт от 28.03.2023 № 76 на сумму 280 250,00 руб. (с рапортами о работе машины (механизма), путевыми листами и счетом на оплату); 

7. Акт от 31.05.2023 № 135 на сумму 232 960,00 руб. (с рапортами о работе машины (механизма), путевыми листами и счетом на оплату); 

8. Акт от 30.06.2023 № 161 на сумму 116 480,00 руб. (с рапортами о работе машины (механизма), путевыми листами и счетом на оплату); 

9. Акт от 31.07.2023 № 186 на сумму 87 360,00 руб. (с рапортами о работе машины (механизма), путевыми листами и счетом на оплату); 

10. Акт от 23.08.2023 № 198 на сумму 436 800,00 руб. (с рапортами о работе машины (механизма), путевыми листами и счетом на оплату). 

Однако обязанность по оплате ответчик исполнил не в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 982 710 руб. (уточненные требования).

14.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. 

При этом правовая квалификация договора определяется исходя из существа договора (содержания) или из толкования его условий в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). 

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

При квалификации спорного договора суд принимает во внимание наличие в нем условий, характерных для договоров, названных в главе 34 Гражданского кодекса «Аренда»: передачу за плату во временное владение и пользование специальной техники (пункт 1.1); определенная в спецификациях техника передается арендатору во владение и пользование по акту (пункт 2.5, статья 5); оплата по договору не зависит от объема выполненной работы (спецификации, пункт 4.4). 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. 

Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства в целях выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности. 

Отличительной особенностью договора аренды от договора возмездного оказания услуг является то, что предметом первого является передача во временное владение и пользование имущества, тогда как предметом второго – выполнение исполнителем своими силами и средствами работ и принятие заказчиком их результатов. 

Кроме того, в отличие от договора возмездного оказания услуг договор аренды предполагает оплату независимо от использования техники. 

То есть, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем обязанность заказчика по уплате арендных платежей поставлена в зависимость от передачи транспортного средства с экипажем в распоряжение арендатору и не зависит от фактической эксплуатации транспортного средства.

Данная правовая позиция также содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2023 по делу  № А15-2428/2023.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, с учетом сложившейся между сторонами практики оформления фактов оказания услуг по аренде техники, суд приходит к выводу о том, что по своей природе исследуемый договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и аренды транспортных средств с экипажем.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений главы 34 и 39  ГК РФ.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором. 

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и  пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

 

Относительно возражений ответчика, суд указывает следующее.

Ответчик указал, что задолженность дочернего предприятия «КМУС-2» -                   ООО «МонтажТехСтрой» - составляет 5 589 091, 06 руб., что в два раза выше взыскиваемой суммы.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 67.3 ГК РФ основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 3 статьи 401 ГК РФ

Между тем, ответчик в обосновании наличия задолженности документы не представил.

Кроме, того, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума № 6) разъяснено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума № 6 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания, которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При этом бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

Между тем ответчик требований о зачете требований, а также встречный иск не заявил.

В связи с чем, указанные возражения ответчика подлежат отклонению.

Согласно материалам дела за ответчиком числилась задолженность в размере             2 182 710 руб. 

В связи с частичной оплатой задолженности (платежное поручение от 15.01.2024 № 24 на сумму 200 000 руб.) истец уточнил исковые требования.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлено платёжное поручение № 150 от 21.02.2024 об оплате задолженности на сумму 200 000 руб.

В связи с чем, требования истца о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению в размере 1 782 710 руб.

В остальной части следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.01.2023 по 15.01.2024 в размере 1 295 736 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.14 договора оплата за транспортные услуги и механизмы производится Заказчиком согласно выставленного счета в размере 100 % предоплаты за каждые 7 суток, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Моментом исполнения Заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг считается день зачисления денежных средств на расчетный счёт Исполнителя. Основанием для выписки счета фактуры и акта выполненных работ служат путевые листы и (или) сменные рапорта. 

Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, Исполнитель вправе начислить Заказчику пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы задолженности (пункт 8.13 договора).

При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом был проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан арифметически и методологически неверным. 

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 10.01.2023 по 15.01.2024, который составил 1 286 492,72 руб.

Ответчик в отзыве просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Установив явное несоответствие заявленных требований целям правового регулирования, направленности действий истца на необоснованное получение имущественной выгоды, суд должен дать оценку рассматриваемому требованию, установить такой баланс во взаимоотношениях сторон, который будет максимально учитывать законные интересы каждой стороны.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. 

Таким образом, суд пришёл к выводу, что заявленный истцом размер неустойки, рассчитанный исходя из 0,2% за каждый день просрочки является чрезмерно высоким (73% годовых) и явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения заявленного к взысканию размера неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд считает возможным уменьшить заявленный ко взысканию размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки обязательства, что значительно превышает двукратную ставку рефинансирования, являющуюся нижним пределом уменьшения, и соответствует обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

В результате чего, суд самостоятельно произвел расчет неустойки из расчёта 0,1%, который составил 643 246,36 руб.

Таким образом, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, а неустойка подлежит взысканию в размере 643 246,36 руб. (из расчета 0,1%) как наиболее соразмерные в данном случае.  

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований – удовлетворить.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МК ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу закрытого акционерного общества «Второе краснодарское монтажное управление специализированное» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, задолженность по договору на оказание услуг машинами и механизмами от 21.02.2022 № 03 в размере 1 782 710 руб., неустойку в размере 643 246,36 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МК ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>), г. Москва, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 40 282,94  руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Второе краснодарское монтажное управление специализированное» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 109,06 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                    Н.В. Семененко