ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24732/2020

Дело № А40-15814/20

г. Москва

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Попова В.И., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАРИТЕТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 по делу № А40-15814/20 по заявлению ООО "БЛАГОФ" к ООО "ПАРИТЕТ"

о взыскании

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 23.06.2020;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БЛАГОФ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ПАРИТЕТ" о взыскании задолженности в размере 15 028 093,20 руб.

Решением от 25.03.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен Договор поставки №П/17062019 от 17.06.2019 (Договор поставки), согласно условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию.

Платежными поручениями №1188 от 19.06.2019 г., №1194 от 20.06.2019 г., №1189 от 21.06.2019 г., №1248 от 25.06.2019 г., №1250 от 26.06.2019 г., №1275 от 03.07.2019 г., №1291 от 03.07.2019 г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 15 028 093,20 руб.

Между тем, ответчиком товар на указанную сумму поставлен не был.

Поскольку ответчиком товар не поставлен, предварительная оплата за товар не возвращена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, учитывая следующие нормы права и изложенные обстоятельства дела.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт оплаты товара, подтвержден материалами дела, товар истцу не поставлен, денежные средства не возвращены.

С учетом того, что доказательств возврата ответчиком предварительной оплаты за не поставленный товар в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 15 028 093,20 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что 05.03.2020 через систему "Мой арбитр" подал в Арбитражный суд города Москвы ходатайство с возражениями против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание. Однако, по утверждению ответчика, суд не рассмотрел указанное ходатайство и принял судебный акт по существу спора без участия представителя ответчика, чем нарушил его права и законные интересы.

Данные доводы отклоняются, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела. В материалах дела отсутствует письменное заявление ответчика, содержащее возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

На официальном сайте арбитражного суда 05.03.2020 зарегистрировано поданное ответчиком ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

При этом, статья 270 АПК РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 указанной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, нарушение положений ч.4 ст.137 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены решения суда.

В то же время в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств рассмотренного дела и принятого судом первой инстанции решения приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений, которые в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ могут явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Более того, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик не предпринял все зависящие от него меры для заблаговременного поступления в суд вышеуказанного ходатайства, он несет риск неблагоприятных последствий в виде рассмотрения судом дела без учета сведений, содержащихся в представленных с нарушением указанного срока документах.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии на стороне ответчика указанной задолженности, подлежат отклонению, поскольку доказательств поставки товара на спорную сумму ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на апеллянта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 по делу № А40-15814/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                       В.И. Попов

 

Судьи:                                                                                                                С.М. Мухин

 

                                                                                                                        ФИО1