АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. 

<

***>; факс 

<

***> https://irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18616/2025 24.12.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.12.2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 24.12.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ФУРЬЕ, Д.14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АС ТОРГ" (670023, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, Г.О. ГОРОД УЛАН-УДЭ, Г УЛАН-УДЭ, УЛ ИКАТСКАЯ, Д. 25, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 472 686 руб. 08 коп., при участии в судебном заседании: от истца, от ответчика – не явились, извещены,

в судебном заседании 08.12.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.12.2025 до 09 час. 20 мин., о чем в сети Интернет размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание продолжено 10.12.2025 в 09 час. 20 мин. в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон,

установил:

иск заявлен о взыскании задолженности по контракту поставки офисной бумаги для офисной техники № 0834100000223000006 от 06.03.2023 г. в размере 472 686 руб. 08 коп., из которых: 420 002 руб. 80 коп. – ущерб, 52 683 руб. 28 коп. – штрафные санкции.

Истец в судебное заседание не явился, ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, определение суда направлялось ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, получение почтового отправления, содержащее определение о назначении дела к судебному разбирательству ответчик не обеспечил, конверт возращен отправителю с соблюдением сроков извещения вручения судебной корреспонденции, о чем свидетельствует отчет с сайта Почты России об отслеживании отправления № 80403815169300, в связи с чем, на основании положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик извещен надлежащим образом; к настоящему судебному заседанию заявлений, ходатайств не направил, в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление отзыв с правовым и документальным обоснованием своих доводов на исковое заявление не представил, исковые требования по существу не оспорил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06 марта 2023 года между федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области» (ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области») (далее — Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АС ТОРГ» (ООО «АС ТОРГ») (далее — Поставщик) на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22 февраля 2023 г. № 0834100000223000006 в соответствии с требованиями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) заключен Государственный контракт на поставку бумаги для офисной техники для нужд ГУ МВД России по Иркутской области (прочая закупка товаров, работ и услуг) № 0834100000223000006 (далее — Контракт) на сумму 2 565 015 рублей 16 копеек, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязан единовременно

поставить бумагу для офисной техники для нужд ГУ МВД России по Иркутской области (прочая закупка товаров, работ и услуг) (далее - товар), а истец обязан принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 4.1 Контракта установлено, что поставка товара осуществляется Ответчиком единовременно в период с 15 марта 2023 года по 30 марта 2023 года

В связи с тем, что товар Ответчиком в срок, установленный условиями Контракта, не поставлен, Истцом 11 апреля 2023 года принято решение об одностороннем расторжении контракта. На основании указанного решения Контракт расторгнут 25 апреля 2023 года.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по указанному Контракту истцом по результатам проведенного аукциона на основании протокола подведения итогов определения поставщика от 15 мая 2023 года № 16-ЭА/2023 (0834100000223000017) победителем признано ООО «КанцЛидер», предложившее наименьшую цену контракта 2 985 017 рублей 96 копеек, в связи с чем между истцом и ООО «КанцЛидер» 26 мая 2023 года заключен государственный контракт на поставку бумаги для офисной техники для нужд ГУ МВД России по Иркутской области (прочая закупка товаров, работ и услуг) № 0834100000223000017.

Как утверждает истец, в результате неправомерных действий ответчика, истцом понесены убытки в виде разницы между ценой, установленной по условиям договора, заключенного взамен контракта № 0834100000223000006 и ценой прекращенного контракта на поставку товара в спорном договоре, в размере 420 002 рубля 80 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес поставщика направлены требования (претензии) об уплате неустойки (штрафа, пени) от 17 мая 2024г. № 41/2-1113, от 02 июня 2025 г. № 41/1-1448, об оплате ущерба от 16 июля 2025 г. № 41/1-1927, которые до настоящего времени ответчиком оставлены без рассмотрения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия контракта № 0834100000223000006 от 06 марта 2023 года суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а так же нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) "О контрактной системе в сфере закупок

товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами согласованы наименование, количество и цена товара, срок поставки; в связи с чем, суд пришел к выводу о заключенности контракта в отношении спорного товара.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 420 002 руб. 80 коп. суд приходит к следующему.

Пунктом 4.1 Контракта установлено, что поставка товара осуществляется ответчиком единовременно в период с 15 марта 2023 года по 30 марта 2023 года

Ответчик, в свою очередь, предусмотренный условиями № 0834100000223000006 от 06 марта 2023 года товар в установленный срок не поставил.

При этом ответчик не оспаривает нарушение срока поставки товара, равно как и не представляет доказательств возникновение обстоятельств, не зависящих от него, а также своевременное принятие мер к исключению просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по № 0834100000223000006 от 06 марта 2023 года подтвержден материалами дела.

В связи с тем, что товар ответчиком в срок, установленный условиями Контракта, не поставлен, истцом 11 апреля 2023 года было принято решение об одностороннем расторжении контракта.

Пунктами 1 и 4 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2

ст. 453 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, направил ответчику решение, содержащее уведомление об отказе от контракта, получение которого ответчиком не оспаривается. Следовательно, спорный договор считается расторгнутым между сторонами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из содержания статей 15, 393 ГК РФ при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер

убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

Заявляя о возмещении ущерба в размере 420 002 руб. 80 коп., истец указал на то, что поскольку ответчик обязательства по контракту в срок не исполнил, истцом по результатам проведенного аукциона на основании протокола подведения итогов определения поставщика от 15 мая 2023 года № 16-ЭА/2023 (0834100000223000017) победителем признано ООО «КанцЛидер», предложившее наименьшую цену контракта 2 985 017 рублей 96 копеек, в связи с чем между истцом и ООО «КанцЛидер» 26 мая 2023 года заключен государственный контракт на поставку бумаги для офисной техники для нужд ГУ МВД России по Иркутской области (прочая закупка товаров, работ и услуг) № 0834100000223000017.

Контрактом, заключенным между истцом и ответчиком (пункт 7.15) установлено, что в случае неисполнения принятых обязательств Ответчик обязан возместить Истцу ущерб в случае осуществления закупок у иных контрагентов.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по Контракту, размер ущерба составил 420 002 рубля 80 копеек.

Ответчик, возражений против исковых требований в части взыскания убытков не представил.

В силу пункта 12 постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления № 7).

По смыслу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, а также исходя из пункта 3 статьи 424 ГК РФ, критерием разумности цены по совершенной взамен сделке является ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства.

Учитывая приведённые положения гражданского законодательства, а также то обстоятельство, что ответчиком обязательства по контракту № 0834100000223000006 от 06 марта 2023 года не выполнены, товар не поставлен, у истца возникла необходимость в заключении с ООО «КанцЛидер» государственного контракта на поставку бумаги для офисной техники для нужд ГУ МВД России по Иркутской области (прочая закупка товаров, работ и услуг) № 0834100000223000017.

В связи с изложенным кредитор – ФКУ "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ"

вправе потребовать от ответчика возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном контракте и такой замещающей сделке № 0834100000223000017 от 26 мая 2023 года.

Обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ)

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Согласно статье 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком ущерба в размере 420 002 рубля 80 копеек истцу нашел свое подтверждение представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах на стороне истца образовались убытки в связи с необходимостью поставки товара, которые он правомерно предъявил ответчику.

Надлежащих доказательств отсутствия своей вины в причиненных убытках ответчик, как того требуют пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ, не представил.

В связи с изложенным суд, исходя из названных положений закона, приходит к выводу о правомерности требования к подрядчику о компенсации ущерба по договору в размере 420 002 рубля 80 копеек.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является

безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий, по общему правилу, не допускаются (статья 310 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного суд, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств возмещения убытков в виде разницы между спорным контрактом и замещающим контрактом с ООО «КанцЛидер», исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, считает, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Рассмотрев требование ФКУ "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в сумме 52 683 руб. 28 коп., суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями пункта 7.1 Контракта Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии условиями Контракта и действующим законодательством Российской Федерации.

Пункт 7.2 Контракта регламентирует, что определение размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, Поставщиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, утверждены Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042.

Согласно пункту 7.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 7.4 Контракта).

В настоящем случае условия неустойки, включая ее размер, штрафа согласованы сторонами в пунктах 7.3-7.4 контракта.

ФКУ "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" начислило ответчику пени в сумме 16 353 руб. 46 коп., исходя из размера неустойки 1/180 ставки рефинансирования и стоимости не поставленного товара 1 621 830 руб. 60 коп.

Расчет штрафных санкций судом проверен, признается обоснованным. Вместе с тем судом установлено, что истцом неверно произведен расчет неустойки.

Так, согласно пункту 2.3 Контракта цена Контракта составляет 2 565 015,16 руб.

Пунктом 4.1 Контракта установлено, что поставка товара осуществляется Ответчиком единовременно в период с 15 марта 2023 года по 30 марта 2023 года

Согласно пункту 7.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как установлено судом контракт расторгнут 25.04.2023.

Учитывая изложенное, при правильно произведённом расчете неустойка должна составлять сумму 16 673 руб., исходя из следующего расчета: 2 565 015,16 руб. х 26 дней (с 31.03.2023 по 25.04.2023) х 1/300 х 7,5%.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 16 673 руб. в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Кроме того, истцом начислен ответчику штраф в размере 5 000 руб., предусмотренного пунктом 7.6 контракта.

Пунктом 7.6 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей.

Соглашение о штрафе сторонами при заключении договора соблюдено.

ФКУ "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" начислило ответчику штраф в размере 5 000 руб.

Расчет штрафных санкций судом проверен, признается обоснованным, однако соответствующим условиям договора.

В этой связи требование о взыскании штрафа в сумме 5 000 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 1 000 руб. на основании пункта 7.5. контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом,

которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) виде фиксированной суммы, и составляет 1 000 рублей

Вместе с тем, в данном случае ответчиком не исполнено обязательство, предусмотренное Контрактом, которое имеет стоимостное выражение, доказательств, свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для начисления штрафа в размере 1 000 руб. у истца не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме 1 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец в силу части 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

С исковых требований в сумме 472 686 руб. 08 коп., размер государственной пошлины составляет 28 634 руб.

По итогам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены частично в сумме 441 675 руб. 80 коп., в связи с чем государственная пошлина в сумме 26 755 руб. 48 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АС ТОРГ" (670023, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, Г УЛАН-УДЭ, УЛ ИКАТСКАЯ, Д. 25, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,

Г. ИРКУТСК, УЛ. ФУРЬЕ, Д.14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму 420 002 руб. 80 коп. - ущерб, сумму 16 673 руб. - неустойка, сумму 5 000 руб. – штраф, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АС ТОРГ" (670023, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, Г УЛАН-УДЭ, УЛ ИКАТСКАЯ, Д. 25, ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 755 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко