СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15160/2022-АКу

г. Пермь

22 декабря 2022 года

Дело № А71-5467/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борзенковой И.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу  заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике,

на мотивированное определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 октября 2022 года о взыскании судебных расходов, 

вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А71-5467/2022

по заявлению ФИО1 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо -  общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь»

о признании незаконными определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2022 №236, 

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - управление, заинтересованное лицо) от 14.04.2022 №236 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ в отношении ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2022 года по делу №А71-5467/2022, принятым в порядке упрощенного производства, заявление ФИО1 удовлетворено.

В связи с тем, что ФИО1 были понесены расходы, связанные с рассмотрением данного дела, ФИО1 04.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 21 000 руб., 00 коп., понесенных по делу №А71-5467/2022., в том числе 20 000 руб. расходы на представителя, 1000 руб. 00 коп. почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2022 года (резолютивная часть от 06 октября 2022 года) требования удовлетворены частично. С Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Удмуртской Республике в пользу ФИО1 взыскано 10 000 руб. судебных расходов, понесенных по делу №А71-5467/2022. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе указывает на необоснованность взыскания судебных расходов в рамках настоящего дела, поскольку в общую стоимость услуг, включены расходы, которые не были понесены заявителем по причине рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; заявленные требования не соответствуют объему, сложности выполненной работы.

Возражения на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 20.12.2021 между ФИО1 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №ИП/21/064-1, по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги по привлечению ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» к административной ответственности в связи с отказом в возврате страховой премии при досрочном погашении кредита (п. 2.1. договора).

Стоимость услуг согласно пункту 5.1. договора составляет 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2. стоимость услуг не включает в себя расходы, связанные с оплатой отправки почтовой корреспонденции.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 20.12.2021 оплата за оказанные услуги была произведена в сумме 20 000 руб.

Согласно пункту 3 договора услуги, которые исполнитель оказывает заказчику: Досудебный порядок разрешения дела: составление и подача заявления об отказе от договора; составление и подача претензии об отказе от договора; составление и подача заявления финансовому уполномоченному. Судебный порядок разрешения дела: составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу); сбор доказательств; подача искового заявления (заявления, жалобы); участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; составление ходатайств, заявлений, иных процессуальных документов; составление и подача заявления о выдаче копий решений судов, иных документов, аудиозаписей; ознакомление с материалами дела; иные услуги согласованные сторонами.

Все услуги по договору об оказании юридических услуг №ИП/21/064-1 от 20.12.2021 были выполнены исполнителем своевременно, а именно исполнителем оказаны услуги по составлению жалобы в Управление Роспотребнадзора для привлечения ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» к административной ответственности, подготовке заявления в арбитражный суд об отмене определения Управления Роспотребнадзора от 14.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 ст. 14.4 КоАП РФ № 236, подаче заявления в арбитражный суд об отмене определения Управления Роспотребнадзора от 14.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 ст. 14.4 КоАП РФ № 236, подготовке письменных пояснений к заявлению об отмене определения Управления Роспотребнадзора от 14.04.2022, подаче письменных пояснений к заявлению об отмене определения Управления Роспотребнадзора от 14.04.2022, подготовке и подаче заявления о составлении мотивированного решения суда, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов.

Услуги приняты заказчиком без претензий на основании акта оказанных услуг от 02.08.2022.

Принятие судебного акта в пользу заявителя и названные обстоятельства послужили для ФИО1 основанием для обращения в суд с требованием о взыскании судебных расходов.

Признав обоснованными и документально подтвержденными судебные расходы понесенные ФИО1, с учетом принципа соразмерности, суд удовлетворил требования частично, в общей сумме 10 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой  стороны и представленных ею доказательств. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Как установлено судом первой инстанции, заявитель в качестве доказательств понесенных расходов представил в материалы дела: договор от 20.12.2021, квитанцию к приходному кассовому ордеру №1 от 20.12.2021, акт оказанных услуг от 02.08.2022.

Таким образом, факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела является доказанным.

Между тем, как верно установлено судом, услуги по составлению жалобы в Управление Роспотребнадзора для привлечения ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» к административной ответственности были оказаны не в рамках судебного разбирательства, в связи с чем, они не могут быть отнесены к судебным расходам в рамках настоящего дела.

Оказание услуг по подготовке письменных пояснений к заявлению об отмене определения Управления Роспотребнадзора от 14.04.2022, подаче письменных пояснений к заявлению об отмене определения Управления Роспотребнадзора от 14.04.2022 не имеют документального подтверждения. В рамках дела №А71-5467/2022 каких-либо письменных пояснений от заявителя не поступало.

Таким образом, суд установил, что материалами дела подтверждается подготовка и подача заявления в суд, подготовка и подача заявления о составлении мотивированного решения суда, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив объем фактически оказанных услуг и их отнесения к судебным расходам, исходя из характера спора, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг по данной категории споров, учитывая принцип соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, отметив, что договором на оказание юридических услуг не определена стоимость каждой конкретной услуги; дело носит серийный характер, посчитал разумным взыскание с заинтересованного лица в пользу заявителя судебных издержек в размере 10 000 руб.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, изложенными в обжалуемом определении. 

Поскольку требования заявителя удовлетворены вступившим в законную силу судебным актом, его расходы на представителя подлежат отнесению на заинтересованное лицо, как проигравшую сторону.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой. При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, заявителем в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден факт несения расходов, в связи с чем, считает, что заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 10000 руб. с учетом принципа разумности понесенных судебных издержек.

В целом, приведенные заинтересованным лицом аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно разумности взысканных судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2022 года (резолютивная часть от 06 октября 2022 года) вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А71-5467/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

      И.В. Борзенкова